Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко
при участии
от истца: Новицкая Т.В., юрисконсульт, доверенность от 29.12.2012 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой - 4"
на решение от 16.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012
по делу N А51-2182/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой - 4"
к Департаменту имущественных отношений Приморского края
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края"
о взыскании 191 794 руб. 58 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой - 4" (ОГРН 1082511001220, 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ветеранов, 9) (далее - ООО "Уссурийскремстрой - 4", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1042504351053, 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22) (далее - Департамент) о взыскании 177 503 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 30.06.2012 и 53 211 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 09.08.2012 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован невнесением ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений, расположенных в находящемся в управлении истца жилом многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, пр. Блюхера, д. 1, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшегося в связи с этим неосновательного обогащения и процентов в соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края" (ОГРН 1022502275124, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 16) (далее - Учреждение).
Решением суда от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, отсутствием достаточных и достоверных доказательств несения истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества, размера неосновательного обогащения, а также пропуском срока исковой давности относительно требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 30.01.2009 и процентов за период с 11.11.2008 по 30.01.2009.
В кассационной жалобе ООО "Уссурийскремстрой - 4" просит решение от 16.08.2012, постановление от 24.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Уссурийске по пр. Блюхера, 1, общество представило в дело доказательства выполнения работ по обслуживанию общедомового имущества. Считает, что, делая вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, суды проигнорировали вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2011 по делу N А51-14779/2010, в котором содержатся выводы о том, что надлежащим ответчиком по искам управляющих организаций являются собственники помещений жилого дома, к представителю которого и предъявлен настоящий иск. Указывает на то, что судами необоснованно отклонены примененные при расчете неосновательного обогащения тарифы, установленные актами органа местного самоуправления, подлежащие применению на территории Уссурийского городского округа и действующие в спорный период. Кроме того, заявитель полагает, что, применяя сроки давности, суды не учли факт обращения общества ранее с иском к Учреждению по тем же основаниям.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, как правопреемник Департамента, выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Уссурийскремстрой - 4" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента от 26.04.2007 N 217-р находящиеся в муниципальной собственности Уссурийского городского округа нежилые помещения общей площадью 275,2 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, пр. Блюхера, 1, переданы в государственную собственность Приморского края.
Согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от 08.09.2008 ООО "Уссурийскремстрой - 4" выбрано организацией по управлению многоквартирным домом.
Считая, что Департамент, осуществляя полномочия собственника имущества - спорных нежилых помещений, не вносил плату за содержание общедомового имущества в период с 01.10.2008 по 30.06.2012 в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, арбитражные суды исходили из того, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку находящиеся в собственности Приморского края нежилые помещения в спорном жилом доме переданы в оперативное управление Учреждения, которое должно нести расходы на содержание общедомового имущества.
Между тем арбитражные суды не приняли во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2011 по делу N А51-14779/2010 обществу было отказано в иске к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невнесением последним платы за содержание и ремонт общедомового имущества по спорному дому.
При этом указанным судебным актом установлено, что полномочия собственника, в том числе по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома Учреждению не передавались.
С учетом указанного вывод арбитражных судов о том, что Департамент, представляющий собственника нежилых помещений в спорном жилом доме, является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречит указанному судебному акту, имеющему в силу статьи 16 АПК РФ обязательный характер.
Делая вывод о непредставлении истцом доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что примененные им в расчете тарифы органа местного самоуправления обязательны для сторон по настоящему делу, суды не учли следующее.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, применение истцом при расчете размера расходов на содержание общего имущества тарифов, утвержденных постановлениями главы администрации Уссурийского городского округа, не противоречит требованиям указанной выше нормы права.
Делая вывод о неподтверждении истцом достаточными доказательствами объема оказанных в спорный период услуг, арбитражные суды сослались на наличие в деле представленных Учреждением контрактов, предметом которых являлось, в том числе, содержание общедомового имущества спорного многоквартирного дома, арбитражные суды не приняли во внимание, что собственник нежилых помещений в жилом доме в силу требований ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с претензией к истцу по объемам оказания им услуг и их составу в спорный период.
Судами не исследованы представленные Учреждением контракты на предмет периода их заключения, наличия у исполнителей по контрактам статуса управляющей организации, а также доказательств фактического оказания ими услуг по содержанию общедомового имущества.
Между тем указанные обстоятельства являются существенными для разрешения настоящего спора, поскольку несение лицом самостоятельно каких-либо расходов по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, не освобождает его от обязанности несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии избранной в соответствии с действующим законодательством управляющей организации, осуществляющей фактические расходы в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах выводы судов, положенные в основу судебных актов, сделаны по неполно исследованным доказательствам и имеющим значение для дела обстоятельствам в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и с учетом оценки в полном объеме имеющихся в деле и дополнительно представленных участвующими в деле лицами доказательств, рассмотреть заявленные исковые требования в соответствии с действующим законодательством, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А51-2182/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 N Ф03-6605/2012 ПО ДЕЛУ N А51-2182/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N Ф03-6605/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко
при участии
от истца: Новицкая Т.В., юрисконсульт, доверенность от 29.12.2012 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой - 4"
на решение от 16.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012
по делу N А51-2182/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой - 4"
к Департаменту имущественных отношений Приморского края
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края"
о взыскании 191 794 руб. 58 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой - 4" (ОГРН 1082511001220, 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ветеранов, 9) (далее - ООО "Уссурийскремстрой - 4", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1042504351053, 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22) (далее - Департамент) о взыскании 177 503 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 30.06.2012 и 53 211 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 09.08.2012 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован невнесением ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений, расположенных в находящемся в управлении истца жилом многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, пр. Блюхера, д. 1, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшегося в связи с этим неосновательного обогащения и процентов в соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края" (ОГРН 1022502275124, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 16) (далее - Учреждение).
Решением суда от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, отсутствием достаточных и достоверных доказательств несения истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества, размера неосновательного обогащения, а также пропуском срока исковой давности относительно требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 30.01.2009 и процентов за период с 11.11.2008 по 30.01.2009.
В кассационной жалобе ООО "Уссурийскремстрой - 4" просит решение от 16.08.2012, постановление от 24.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Уссурийске по пр. Блюхера, 1, общество представило в дело доказательства выполнения работ по обслуживанию общедомового имущества. Считает, что, делая вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, суды проигнорировали вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2011 по делу N А51-14779/2010, в котором содержатся выводы о том, что надлежащим ответчиком по искам управляющих организаций являются собственники помещений жилого дома, к представителю которого и предъявлен настоящий иск. Указывает на то, что судами необоснованно отклонены примененные при расчете неосновательного обогащения тарифы, установленные актами органа местного самоуправления, подлежащие применению на территории Уссурийского городского округа и действующие в спорный период. Кроме того, заявитель полагает, что, применяя сроки давности, суды не учли факт обращения общества ранее с иском к Учреждению по тем же основаниям.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, как правопреемник Департамента, выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Уссурийскремстрой - 4" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента от 26.04.2007 N 217-р находящиеся в муниципальной собственности Уссурийского городского округа нежилые помещения общей площадью 275,2 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, пр. Блюхера, 1, переданы в государственную собственность Приморского края.
Согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от 08.09.2008 ООО "Уссурийскремстрой - 4" выбрано организацией по управлению многоквартирным домом.
Считая, что Департамент, осуществляя полномочия собственника имущества - спорных нежилых помещений, не вносил плату за содержание общедомового имущества в период с 01.10.2008 по 30.06.2012 в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, арбитражные суды исходили из того, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку находящиеся в собственности Приморского края нежилые помещения в спорном жилом доме переданы в оперативное управление Учреждения, которое должно нести расходы на содержание общедомового имущества.
Между тем арбитражные суды не приняли во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2011 по делу N А51-14779/2010 обществу было отказано в иске к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невнесением последним платы за содержание и ремонт общедомового имущества по спорному дому.
При этом указанным судебным актом установлено, что полномочия собственника, в том числе по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома Учреждению не передавались.
С учетом указанного вывод арбитражных судов о том, что Департамент, представляющий собственника нежилых помещений в спорном жилом доме, является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречит указанному судебному акту, имеющему в силу статьи 16 АПК РФ обязательный характер.
Делая вывод о непредставлении истцом доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что примененные им в расчете тарифы органа местного самоуправления обязательны для сторон по настоящему делу, суды не учли следующее.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, применение истцом при расчете размера расходов на содержание общего имущества тарифов, утвержденных постановлениями главы администрации Уссурийского городского округа, не противоречит требованиям указанной выше нормы права.
Делая вывод о неподтверждении истцом достаточными доказательствами объема оказанных в спорный период услуг, арбитражные суды сослались на наличие в деле представленных Учреждением контрактов, предметом которых являлось, в том числе, содержание общедомового имущества спорного многоквартирного дома, арбитражные суды не приняли во внимание, что собственник нежилых помещений в жилом доме в силу требований ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с претензией к истцу по объемам оказания им услуг и их составу в спорный период.
Судами не исследованы представленные Учреждением контракты на предмет периода их заключения, наличия у исполнителей по контрактам статуса управляющей организации, а также доказательств фактического оказания ими услуг по содержанию общедомового имущества.
Между тем указанные обстоятельства являются существенными для разрешения настоящего спора, поскольку несение лицом самостоятельно каких-либо расходов по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, не освобождает его от обязанности несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии избранной в соответствии с действующим законодательством управляющей организации, осуществляющей фактические расходы в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах выводы судов, положенные в основу судебных актов, сделаны по неполно исследованным доказательствам и имеющим значение для дела обстоятельствам в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и с учетом оценки в полном объеме имеющихся в деле и дополнительно представленных участвующими в деле лицами доказательств, рассмотреть заявленные исковые требования в соответствии с действующим законодательством, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А51-2182/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)