Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И, Захаровой С.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело
по апелляционным жалобам К.Е.Е., К.В.С.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2013 года
по иску К.Е.Е. к Товариществу собственников жилья N <...>, К.В.П., К.К.С. о признании права собственности на квартиру,
по встречному иску К.В.П., К.К.С. к К.Е.Е. о включении в наследственную массу квартиры и определении долей в наследственном имуществе,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения К.Е.Е. и ее представителя К.А., К.В.С., К.Е.К. и Г. - представителей К.В.П. и К.К.С., судебная коллегия
установила:
К.Е.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ N <...> о признании права собственности на квартиру <...>, дома <...>, ул. <...>г. <...>, заявленные требования мотивировала следующим.
С <...> года по <...> года она состояла в браке с К.С.К., от которого имеют сына К.В.С., <...> года рождения. В период совместного брака ими была приобретена кооперативная квартира <...>, д. <...>ул. <...>г. <...>, размер пая составлял <...>рублей
Истица указывает, что 21 декабря 1995 года пай был полностью выплачен, последний взнос в размере <...>рублей был выплачен из ее личных средств. Кроме того, К.Е.Е. указала, что с момента расторжения брака - 09 августа 1994 года (дата регистрации расторжения брака), все выплаты пая производила она без участия К.С.К., который с момента расторжения брака в квартире не проживал, расходы по ее содержанию не нес. К.Е.Е. указывает, что между ними была устная договоренность о том, после расторжения брака квартира остается К.Е.Е. с сыном.
Указывает, что с момента расторжения брака между супругами фактически был произведен раздел имущества, поскольку К.С.К. до дня смерти требований о разделе имущества супругов не заявлял, считает, что право собственности на всю квартиру должно быть признано за ней.
К.К.С. и К.В.П. обратились в суд со встречным иском к К.Е.Е. о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти их сына К.С.К., определении долей в праве на наследственное имущество по */* доли за каждым.
Встречные требования мотивировали тем, что пай за квартиру был выплачен 21 декабря 1995 года их сыном К.С.К., а потому он приобрел на нее право собственности. Поскольку на момент выплаты пая К.С.К. в браке с К.Е.Е. не состоял, К.К.С. и К.В.П. полагают, что К.С.К., являясь членом ЖСК N <...>, на момент смерти был единоличным собственником, а потому К.Е.Е. не вправе претендовать на долю в спорной квартире.
К.В.С. - сын наследодателя протокольным определением суда первой инстанции от 09.01.2013 года был привлечен по делу в качестве соответчика, который указал, что подал заявление нотариусу о принятии наследства после умершего отца, претендует на наследственное имущество и просит суд определить ему долю в наследственном имуществе (л.д. 104, 137- оборот).
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2013 года постановлено:
Иск К.Е.Е. удовлетворить частично.
Признать за К.Е.Е. право собственности на */* доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <...>кв. м, с учетом балконов лоджий - <...>кв. м, из них жилой <...>кв. м, расположенную на <...>этаже <...>этажного жилого дома, по адресу: <...> и долю в местах общего пользования жилого дома.
В иске К.Е.Е. к К.В.П. и К.К.С., ТСЖ N <...> о признании права собственности на */* долей в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.
Иск К.В.П. и К.К.С. удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу после смерти К.С.К., умершего <...>года, имущество: */* долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <...>кв. м, с учетом балконов лоджий - <...>кв. м, из них жилой <...>кв. м, расположенную на <...>этаже <...>этажного жилого дома, по адресу: <...>и долю в местах общего пользования жилого дома.
Определить за К.В.П. и К.К.С. доли в праве на наследственное имущество К.С.К., умершего <...>года, состоящее из */* долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <...>кв. м, с учетом балконов лоджий - <...>кв. м, из них жилой <...>кв. м, расположенную на <...>этаже <...>этажного жилого дома, по адресу: <...> и долю в местах общего пользования жилого дома в размере */* доли за каждым.
В иске К.В.П. и К.К.С. к К.Е.Е. о включении в наследственную массу после смерти К.С.К. */* долей в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.
В апелляционных жалобах К.Е.Е., К.В.С. поставлен вопрос об отмене решения по доводам неправильных выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам. Не соглашаясь с решением суда, заявители указывают, что суд при разрешении спора не учел факта выплаты пая после расторжения брака лично К.Е.Е. без участия бывшего супруга К.С.К. Не дал правовой оценки представленным в материалы дела квитанциям об оплате платежей.
В заседание судебной коллегии К.В.П., К.К.С., нотариус А.А.Б., представитель ТСЖ N <...>, не явились, извещены в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ. Кроме того, К.В.П. и К.К.С. в письменной форме просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Объектом спора является квартира <...>дома <...>ул. <...>, г. <...>, членом ТСЖ <...> <...> района г. <...> являлся К.С.К, умерший <...> года. Указанная квартира принадлежит ему на основании паевых взносов, выплаченных полностью 21.12.1995 года в размере <...> рублей (л.д. 9,11).
Установлено, что истица К.Е.Е. с <...> года по <...> года состояла в браке с К.С.К., от которого имеют сына К.В.С., <...> года рождения.
Также установлено, что раздел совместно нажитого имущества между К.С.К. и Е.Е. после расторжения брака произведен не был.
<...> года рождения. В период совместного брака ими была приобретена кооперативная квартира <...>, д. <...> ул. <...> г. <...>, размер пая составлял <...> рублей
Удовлетворяя в части требования истицы К.Е.Е. и признавая за ней право собственности на */* долей спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что К.Е.Е. членом ЖСК, а в последующем членом ТСЖ, не являлась, а потому при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих приобретение права на паенакопления, выплаченных после расторжения брака, пришел к выводу об удовлетворении ее требований лишь в указанной части тех паенакоплений, выплата которых была произведена в период совместного брака с К.С.К.
Оставшуюся же часть спорной квартиры - */* долей, суд первой инстанции признал наследственным имуществом, подлежащим разделу между наследниками первой очереди.
Судебная коллегия соглашаясь с судом первой инстанции о том, что истица имеет право на */* долю паенакоплений спорной квартиры в период брака, в то же время не может согласиться с выводом суда о том, что приобретение права собственности после полной выплаты паевого взноса зависит от членства лица, претендующего на объект недвижимости.
В этой связи, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 20 КоБС РСФСР (в редакции, действовавшей на момент расторжения брака) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными (п. 1 ст. 21 КоБС РСФСР).
В ныне действующем семейном законодательстве РФ также презюмируется равенство общей совместной собственности супругов.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Так, согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.
Иной момент возникновения права, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 111 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления квартиры) граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.
06 марта 1990 года в действие был введен Закон СССР N 1305 "О собственности в СССР", ст. 7 которого законодателем были определены объекты, которые могут находиться в собственности граждан. При этом, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Из смысла данной нормы материального права, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что правовым основанием возникновения права собственности на спорную квартиру, являются положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, при тех возражениях, которые были заявлены в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле и, принимая во внимание факт расторжения брака между К.С.К. и К.Е.Е., обстоятельствами, входящими в предмет доказывания при разрешении возникшего спора, кроме установления общего размера пая, подлежащего выплате за приобретаемый объект недвижимости является установление лиц, осуществлявших выплату пая после расторжения брака - после 09 августа 1994 года по 21.12.1995 года. Однако, указанное при разрешении спора учтено не было, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушению норм материального и процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Так, согласно справке N<...> от 15 октября 2012 г., которая выдана за подписью председателя и бухгалтера ТСЖ N <...>, К.С.К. является членом ТСЖ N <...> <...> района, ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N<...> общеполезной площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенная на <...> этаже <...> -ти этажного жилого дома N<...> по улице <...> в г. <...>. Кроме этого, в данной справке указано, что паевой взнос выплачен полностью в сумме <...> рублей <...> коп. <...> декабря 1995 г. (л.д. 95).
При изучении подлинной тетради "Ссуда членов ЖСК", ведение которой осуществлялось бухгалтером ЖСК-<...>, усматривается, что стоимость спорной квартиры составляет <...> рублей <...> коп., из которых <...> руб. выплачены в 1984 году, <...> руб. - в 1985 году, <...> руб. <...> коп. - в 1986 году, <...> руб. <...> коп. - в 1987 году, <...> руб. <...> коп. - в 1988 году, <...> руб. <...> коп. - в 1989 году, <...> руб. <...> коп. - в 1990 году, <...> руб. <...> коп. - в 1991 году, <...> руб. <...> коп. - в 1992 г., <...> руб. <...> коп. - в 1993 году, <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. - в 1994 году, <...> руб. - 21 декабря 1995 г.
Проанализировав указанные платежи в их хронологическом порядке, судебная коллегия указывает, что на момент расторжения брака К.Е.Е. и К.С., пай за квартиру в полном объеме выплачен не был, а на момент полной выплаты пая - 21 декабря 1995 году К.Е.Е. и К.С. в браке не состояли.
Следовательно, спорными периодами, в которые производились платежи по выплате пая за квартиру, являлись период с 1985 года по 09 августа 1994 г. (с учетом ст. 40 КоБС РСФСР) и период с 10 августа 1994 г. по 21 декабря 1995 г.
В этой связи, учитывая, что К.Е.Е. и К.С. на момент полной выплаты паевых взносов супругами не являлись, право совместной собственности на часть пая, выплаченного после брака, у них не возникло. Вместе с тем, исходя из норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих положения о праве собственности, указанное не исключает возникновение общей долевой собственности исходя из степени участия каждого из К.С. и К.Е.Е. в приобретении имущества.
Указанное является юридически значимым обстоятельством для установления факта наличия у лица права на паенакопления в кооперативе. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что вне зависимости от того, на кого из бывших супругов - на К.Е.Е. или К.С.К. было оформлено членство в ЖСК (в настоящее время - ТСЖ), необходимо установить лицо, фактически осуществлявшее выплату пая после расторжения брака.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К.Е.Е., воспользовавшись своим правом на представление доказательств, в обоснование своих утверждений о выплате пая после расторжения с К.С.К. брака ссылалась на свидетельские показания.
Так, свидетелем К.Г.Б., которая состоит в трудовых отношениях с ТСЖ N <...> (ранее ЖСК - <...>) с июня 1993 года в должности бухгалтера, пояснила, что после развода супругов К-ных лицевой счет остался значиться на имени умершего К.С.К., однако пай после расторжения брака был выплачен самостоятельно К.Е.Е., коммунальные платежи также вносились только К.Е.Е. Также К.Г.Б. пояснила, что она сама принимала от членов ЖСК паевые взносы, а впоследствии поступившие денежные средства вносила в банк для погашения ссуды.
Более того, свидетели С.О.В., А.Н.С., К.И.В., Ш.Г.П., И.Л.А. пояснили, что с момента расторжения брака - с 1994 года К.С.К. в спорной квартире не видели. Более того, часть из указанных лиц также являлись плательщиками паев за приобретаемые ими квартиры в доме, в котором находится и спорная квартира. При этом, свидетели пояснили, что днем оплаты пая являлся единый для всех день, однако К.С.К. в бухгалтерию кооператива с целью выплаты пая после расторжения брака не приходил, во дворе дома его не видели.
В свою очередь, К.К.С. и К.В.П., являющиеся наследниками первой очереди к имуществу умершего К.С.К., возражая против иска К.Е.Е., утверждали о полной выплате пая их сыном.
Указанное, по мнению К.К.С. и К.В.П., а также и факт регистрационного учета К.С.К. до дня своей смерти в спорной квартире, свидетельствует о том, что по состоянию на <...> г. именно К.С.К. являлся собственником спорной квартиры, ввиду чего квартира является наследственным имуществом. Кроме того, К.К.С. и К.В.П. утверждали о том, что К.С.К. пользовался спорной квартирой до дня своей смерти.
Между тем, заявленные К.К.С. и К.В.П. возражения опровергаются свидетельскими показаниями перечисленных выше лиц. Доказательств обратного в суд первой инстанции данными лицами не представлено.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Судебной коллегией в соответствии с положениями данных норм приняты новые доказательства - квитанции о оплате пая и коммунальных услуг за спорную квартиру от 15.09.1994 года, 15.10.1994 года, 01.12.2012 года, 20.12.2012 года, 18.02.1995 года.
Установлено, что указанные суммы истица оплачивала самостоятельно, судебной коллегией дана данным письменным доказательствам правовая оценка.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Кроме указанного, судебная коллегия указывает, что К.С.К. о своем праве на определение доли в квартире с 1994 г. и до дня смерти не заявлял, бремя расходов по содержанию жилого помещения не нес. Доказательств, свидетельствующих о выражении заинтересованности К.С.К. в спорном жилье, материалы дела не содержат.
Кроме указанного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, который послужил одним из оснований для частичного отказа в удовлетворении иска К.Е.Е., а именно о невозможности установить источник возникновения денежных средств.
При таком положении, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ свидетельские показания в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно тетрадью, в которой отражена ссуда членов ТСЖ, книгами уплаты квартплаты, квитанциями на оплату пая и коммунальных платежей, судебная коллегия считает установленным факт того, что после расторжения брака выплату пая осуществляла именно К.Е.Е., а не К.С.К., как утверждают К.В.П. и К.К.С.
Поскольку пай в общей сумме <...> руб. <...> коп. в период с 1985 г. по 09 августа 1994 г. был выплачен из общих доходов супругов К-ных, а после расторжения брака - <...> руб. <...> коп. - лично К.Е.Е., совокупная доля К.Е.Е., исходя из которой подлежит определению доля в спорной квартире, составляет <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. (*/* доля паенакоплений К.Е.Е., выплаченная из общих совместно нажитых в браке средств - <...> руб. <...> коп.: 2). Учитывая, что общая сумма пая составляет <...> руб. <...> коп., доля участия К.Е.Е. - <...> руб. <...> коп., то доля участия К.Е.Е. в процентом соотношении составляет 70% (<...> руб.: <...> руб. х 100%).
Таким образом, идеальная доля, на которую необходимо признать за К.Е.Е. право собственности в спорной квартире составляет */* долей.
При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 13).
В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
- вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14).
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Судебная коллегия обращает внимание, что в резолютивной части решения суд удовлетворил встречные требования К.В.П. и К.К.С., определив им доли в наследственном имуществе, состоящем из */* долей квартиры в размере */* доли за каждым, в мотивировочной части решения суд указал, что на данное имущество претендуют трое наследников.
Материалами дела установлено, что наследниками первой очереди к имуществу наследодателя К.С.К. являются: его сын - К.В.С., мать - К.В.П., отец - К.К.С., которые в соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследуют в равных долях.
Установлено, что нотариусом А.А.Б. заведено наследственное дело к имуществу умершего 13 июня 2012 года К.С.К. в виде спорной квартиры по заявлениям К.К.С., К.В.П. и К.В.С. о принятии наследства (л.д. 34-36).
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Материалами дела установлено, что К.В.С. - сын наследодателя протокольным определением суда первой инстанции от 09.01.2013 года был привлечен по делу в качестве соответчика, который указал, что подал заявление нотариусу о принятии наследства после умершего отца, претендует на наследственное имущество и просит суд определить ему долю в наследственном имуществе (л.д. 104, 137- оборот).
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен для наследников в случае принятия наследства одним из установленных законом оснований.
Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 указано, что если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Следовательно, независимо от отсутствия государственной регистрации права собственности у наследодателя на */* доли в спорной квартире, у его наследников уже возникло право собственности на указанные доли с момента открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя с 13.06.2012 года.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7, 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).
Таким образом, наследники наследодателя: сын - К.В.С., мать - К.В.П., отец - К.К.С. в соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследуют в равных долях - по */* доли каждый спорной квартиры (наследственная масса равна */* долей, что составляет */* долю паенакоплений К.С.К. - <...> руб. <...> коп., выплаченных из общих совместно нажитых в браке средств (<...> руб. <...> коп.: 2), в наследственную массу подлежит включению именно */* доли). Также данным наследникам принадлежат указанные доли с момента открытия наследства.
Кроме того, родители наследодателя обратились в суд с иском об определении долей в наследственном имуществе, в этой связи судебная коллегия указывает следующее.
Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Судебная коллегия указывает, что в соответствии с положениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Следовательно, всем троим наследникам, принятое наследство в виде */* долей спорной квартиры, признается принадлежащими со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации их права на наследственное имущество, т.е. со дня смерти <...> года К.С.К. Данное наследственное имущество поступило в общую долевую собственность К.В.П., К.К.С., К.В.С.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение: в соответствии с которым:
Исковые требования К.Е.Е. удовлетворить частично.
Признать за К.Е.Е. право собственности на */* долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <...> кв. м, с учетом балконов, лоджий - <...> кв. м, из них жилой <...> кв. м, расположенную на <...> этаже <...> этажного жилого дома, по адресу: <...>.
Исковые требования К.В.П., К.К.С. удовлетворить частично.
Признать наследственным имуществом, оставшимся после смерти К.С.К., умершего <...> года - */* доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <...> кв. м, с учетом балконов, лоджий - <...> кв. м, из них жилой <...> кв. м, расположенную на <...> этаже <...>этажного жилого дома, по адресу: г<...>.
Признать принадлежащими на праве общей долевой собственности К.В.С. - /* доли (<...>), К.В.П. - */* доли (<...>), К.К.С. - - */* доли (<...>) квартиры <...> дома <...> улица <...> г. <...>.
Определить доли в наследственном имуществе К.С. К., умершего <...> года в виде квартиры <...> дома <...> улица <...> г. <...>, общей площадью <...> кв. м, с учетом балконов, лоджий - <...> кв. м, из них жилой <...> кв. м на <...> этаже <...>этажного жилого дома в размере по */* доли (<...>) за каждым: К.В.П., К.К.С., К.В.С.
В остальной части иска К.В.П. и К.К.С. отказать.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
С.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5289
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5289
Судья: Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И, Захаровой С.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело
по апелляционным жалобам К.Е.Е., К.В.С.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2013 года
по иску К.Е.Е. к Товариществу собственников жилья N <...>, К.В.П., К.К.С. о признании права собственности на квартиру,
по встречному иску К.В.П., К.К.С. к К.Е.Е. о включении в наследственную массу квартиры и определении долей в наследственном имуществе,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения К.Е.Е. и ее представителя К.А., К.В.С., К.Е.К. и Г. - представителей К.В.П. и К.К.С., судебная коллегия
установила:
К.Е.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ N <...> о признании права собственности на квартиру <...>, дома <...>, ул. <...>г. <...>, заявленные требования мотивировала следующим.
С <...> года по <...> года она состояла в браке с К.С.К., от которого имеют сына К.В.С., <...> года рождения. В период совместного брака ими была приобретена кооперативная квартира <...>, д. <...>ул. <...>г. <...>, размер пая составлял <...>рублей
Истица указывает, что 21 декабря 1995 года пай был полностью выплачен, последний взнос в размере <...>рублей был выплачен из ее личных средств. Кроме того, К.Е.Е. указала, что с момента расторжения брака - 09 августа 1994 года (дата регистрации расторжения брака), все выплаты пая производила она без участия К.С.К., который с момента расторжения брака в квартире не проживал, расходы по ее содержанию не нес. К.Е.Е. указывает, что между ними была устная договоренность о том, после расторжения брака квартира остается К.Е.Е. с сыном.
Указывает, что с момента расторжения брака между супругами фактически был произведен раздел имущества, поскольку К.С.К. до дня смерти требований о разделе имущества супругов не заявлял, считает, что право собственности на всю квартиру должно быть признано за ней.
К.К.С. и К.В.П. обратились в суд со встречным иском к К.Е.Е. о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти их сына К.С.К., определении долей в праве на наследственное имущество по */* доли за каждым.
Встречные требования мотивировали тем, что пай за квартиру был выплачен 21 декабря 1995 года их сыном К.С.К., а потому он приобрел на нее право собственности. Поскольку на момент выплаты пая К.С.К. в браке с К.Е.Е. не состоял, К.К.С. и К.В.П. полагают, что К.С.К., являясь членом ЖСК N <...>, на момент смерти был единоличным собственником, а потому К.Е.Е. не вправе претендовать на долю в спорной квартире.
К.В.С. - сын наследодателя протокольным определением суда первой инстанции от 09.01.2013 года был привлечен по делу в качестве соответчика, который указал, что подал заявление нотариусу о принятии наследства после умершего отца, претендует на наследственное имущество и просит суд определить ему долю в наследственном имуществе (л.д. 104, 137- оборот).
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2013 года постановлено:
Иск К.Е.Е. удовлетворить частично.
Признать за К.Е.Е. право собственности на */* доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <...>кв. м, с учетом балконов лоджий - <...>кв. м, из них жилой <...>кв. м, расположенную на <...>этаже <...>этажного жилого дома, по адресу: <...> и долю в местах общего пользования жилого дома.
В иске К.Е.Е. к К.В.П. и К.К.С., ТСЖ N <...> о признании права собственности на */* долей в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.
Иск К.В.П. и К.К.С. удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу после смерти К.С.К., умершего <...>года, имущество: */* долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <...>кв. м, с учетом балконов лоджий - <...>кв. м, из них жилой <...>кв. м, расположенную на <...>этаже <...>этажного жилого дома, по адресу: <...>и долю в местах общего пользования жилого дома.
Определить за К.В.П. и К.К.С. доли в праве на наследственное имущество К.С.К., умершего <...>года, состоящее из */* долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <...>кв. м, с учетом балконов лоджий - <...>кв. м, из них жилой <...>кв. м, расположенную на <...>этаже <...>этажного жилого дома, по адресу: <...> и долю в местах общего пользования жилого дома в размере */* доли за каждым.
В иске К.В.П. и К.К.С. к К.Е.Е. о включении в наследственную массу после смерти К.С.К. */* долей в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.
В апелляционных жалобах К.Е.Е., К.В.С. поставлен вопрос об отмене решения по доводам неправильных выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам. Не соглашаясь с решением суда, заявители указывают, что суд при разрешении спора не учел факта выплаты пая после расторжения брака лично К.Е.Е. без участия бывшего супруга К.С.К. Не дал правовой оценки представленным в материалы дела квитанциям об оплате платежей.
В заседание судебной коллегии К.В.П., К.К.С., нотариус А.А.Б., представитель ТСЖ N <...>, не явились, извещены в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ. Кроме того, К.В.П. и К.К.С. в письменной форме просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Объектом спора является квартира <...>дома <...>ул. <...>, г. <...>, членом ТСЖ <...> <...> района г. <...> являлся К.С.К, умерший <...> года. Указанная квартира принадлежит ему на основании паевых взносов, выплаченных полностью 21.12.1995 года в размере <...> рублей (л.д. 9,11).
Установлено, что истица К.Е.Е. с <...> года по <...> года состояла в браке с К.С.К., от которого имеют сына К.В.С., <...> года рождения.
Также установлено, что раздел совместно нажитого имущества между К.С.К. и Е.Е. после расторжения брака произведен не был.
<...> года рождения. В период совместного брака ими была приобретена кооперативная квартира <...>, д. <...> ул. <...> г. <...>, размер пая составлял <...> рублей
Удовлетворяя в части требования истицы К.Е.Е. и признавая за ней право собственности на */* долей спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что К.Е.Е. членом ЖСК, а в последующем членом ТСЖ, не являлась, а потому при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих приобретение права на паенакопления, выплаченных после расторжения брака, пришел к выводу об удовлетворении ее требований лишь в указанной части тех паенакоплений, выплата которых была произведена в период совместного брака с К.С.К.
Оставшуюся же часть спорной квартиры - */* долей, суд первой инстанции признал наследственным имуществом, подлежащим разделу между наследниками первой очереди.
Судебная коллегия соглашаясь с судом первой инстанции о том, что истица имеет право на */* долю паенакоплений спорной квартиры в период брака, в то же время не может согласиться с выводом суда о том, что приобретение права собственности после полной выплаты паевого взноса зависит от членства лица, претендующего на объект недвижимости.
В этой связи, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 20 КоБС РСФСР (в редакции, действовавшей на момент расторжения брака) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными (п. 1 ст. 21 КоБС РСФСР).
В ныне действующем семейном законодательстве РФ также презюмируется равенство общей совместной собственности супругов.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Так, согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.
Иной момент возникновения права, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 111 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления квартиры) граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.
06 марта 1990 года в действие был введен Закон СССР N 1305 "О собственности в СССР", ст. 7 которого законодателем были определены объекты, которые могут находиться в собственности граждан. При этом, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Из смысла данной нормы материального права, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что правовым основанием возникновения права собственности на спорную квартиру, являются положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, при тех возражениях, которые были заявлены в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле и, принимая во внимание факт расторжения брака между К.С.К. и К.Е.Е., обстоятельствами, входящими в предмет доказывания при разрешении возникшего спора, кроме установления общего размера пая, подлежащего выплате за приобретаемый объект недвижимости является установление лиц, осуществлявших выплату пая после расторжения брака - после 09 августа 1994 года по 21.12.1995 года. Однако, указанное при разрешении спора учтено не было, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушению норм материального и процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Так, согласно справке N<...> от 15 октября 2012 г., которая выдана за подписью председателя и бухгалтера ТСЖ N <...>, К.С.К. является членом ТСЖ N <...> <...> района, ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N<...> общеполезной площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенная на <...> этаже <...> -ти этажного жилого дома N<...> по улице <...> в г. <...>. Кроме этого, в данной справке указано, что паевой взнос выплачен полностью в сумме <...> рублей <...> коп. <...> декабря 1995 г. (л.д. 95).
При изучении подлинной тетради "Ссуда членов ЖСК", ведение которой осуществлялось бухгалтером ЖСК-<...>, усматривается, что стоимость спорной квартиры составляет <...> рублей <...> коп., из которых <...> руб. выплачены в 1984 году, <...> руб. - в 1985 году, <...> руб. <...> коп. - в 1986 году, <...> руб. <...> коп. - в 1987 году, <...> руб. <...> коп. - в 1988 году, <...> руб. <...> коп. - в 1989 году, <...> руб. <...> коп. - в 1990 году, <...> руб. <...> коп. - в 1991 году, <...> руб. <...> коп. - в 1992 г., <...> руб. <...> коп. - в 1993 году, <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. - в 1994 году, <...> руб. - 21 декабря 1995 г.
Проанализировав указанные платежи в их хронологическом порядке, судебная коллегия указывает, что на момент расторжения брака К.Е.Е. и К.С., пай за квартиру в полном объеме выплачен не был, а на момент полной выплаты пая - 21 декабря 1995 году К.Е.Е. и К.С. в браке не состояли.
Следовательно, спорными периодами, в которые производились платежи по выплате пая за квартиру, являлись период с 1985 года по 09 августа 1994 г. (с учетом ст. 40 КоБС РСФСР) и период с 10 августа 1994 г. по 21 декабря 1995 г.
В этой связи, учитывая, что К.Е.Е. и К.С. на момент полной выплаты паевых взносов супругами не являлись, право совместной собственности на часть пая, выплаченного после брака, у них не возникло. Вместе с тем, исходя из норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих положения о праве собственности, указанное не исключает возникновение общей долевой собственности исходя из степени участия каждого из К.С. и К.Е.Е. в приобретении имущества.
Указанное является юридически значимым обстоятельством для установления факта наличия у лица права на паенакопления в кооперативе. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что вне зависимости от того, на кого из бывших супругов - на К.Е.Е. или К.С.К. было оформлено членство в ЖСК (в настоящее время - ТСЖ), необходимо установить лицо, фактически осуществлявшее выплату пая после расторжения брака.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К.Е.Е., воспользовавшись своим правом на представление доказательств, в обоснование своих утверждений о выплате пая после расторжения с К.С.К. брака ссылалась на свидетельские показания.
Так, свидетелем К.Г.Б., которая состоит в трудовых отношениях с ТСЖ N <...> (ранее ЖСК - <...>) с июня 1993 года в должности бухгалтера, пояснила, что после развода супругов К-ных лицевой счет остался значиться на имени умершего К.С.К., однако пай после расторжения брака был выплачен самостоятельно К.Е.Е., коммунальные платежи также вносились только К.Е.Е. Также К.Г.Б. пояснила, что она сама принимала от членов ЖСК паевые взносы, а впоследствии поступившие денежные средства вносила в банк для погашения ссуды.
Более того, свидетели С.О.В., А.Н.С., К.И.В., Ш.Г.П., И.Л.А. пояснили, что с момента расторжения брака - с 1994 года К.С.К. в спорной квартире не видели. Более того, часть из указанных лиц также являлись плательщиками паев за приобретаемые ими квартиры в доме, в котором находится и спорная квартира. При этом, свидетели пояснили, что днем оплаты пая являлся единый для всех день, однако К.С.К. в бухгалтерию кооператива с целью выплаты пая после расторжения брака не приходил, во дворе дома его не видели.
В свою очередь, К.К.С. и К.В.П., являющиеся наследниками первой очереди к имуществу умершего К.С.К., возражая против иска К.Е.Е., утверждали о полной выплате пая их сыном.
Указанное, по мнению К.К.С. и К.В.П., а также и факт регистрационного учета К.С.К. до дня своей смерти в спорной квартире, свидетельствует о том, что по состоянию на <...> г. именно К.С.К. являлся собственником спорной квартиры, ввиду чего квартира является наследственным имуществом. Кроме того, К.К.С. и К.В.П. утверждали о том, что К.С.К. пользовался спорной квартирой до дня своей смерти.
Между тем, заявленные К.К.С. и К.В.П. возражения опровергаются свидетельскими показаниями перечисленных выше лиц. Доказательств обратного в суд первой инстанции данными лицами не представлено.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Судебной коллегией в соответствии с положениями данных норм приняты новые доказательства - квитанции о оплате пая и коммунальных услуг за спорную квартиру от 15.09.1994 года, 15.10.1994 года, 01.12.2012 года, 20.12.2012 года, 18.02.1995 года.
Установлено, что указанные суммы истица оплачивала самостоятельно, судебной коллегией дана данным письменным доказательствам правовая оценка.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Кроме указанного, судебная коллегия указывает, что К.С.К. о своем праве на определение доли в квартире с 1994 г. и до дня смерти не заявлял, бремя расходов по содержанию жилого помещения не нес. Доказательств, свидетельствующих о выражении заинтересованности К.С.К. в спорном жилье, материалы дела не содержат.
Кроме указанного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, который послужил одним из оснований для частичного отказа в удовлетворении иска К.Е.Е., а именно о невозможности установить источник возникновения денежных средств.
При таком положении, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ свидетельские показания в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно тетрадью, в которой отражена ссуда членов ТСЖ, книгами уплаты квартплаты, квитанциями на оплату пая и коммунальных платежей, судебная коллегия считает установленным факт того, что после расторжения брака выплату пая осуществляла именно К.Е.Е., а не К.С.К., как утверждают К.В.П. и К.К.С.
Поскольку пай в общей сумме <...> руб. <...> коп. в период с 1985 г. по 09 августа 1994 г. был выплачен из общих доходов супругов К-ных, а после расторжения брака - <...> руб. <...> коп. - лично К.Е.Е., совокупная доля К.Е.Е., исходя из которой подлежит определению доля в спорной квартире, составляет <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. (*/* доля паенакоплений К.Е.Е., выплаченная из общих совместно нажитых в браке средств - <...> руб. <...> коп.: 2). Учитывая, что общая сумма пая составляет <...> руб. <...> коп., доля участия К.Е.Е. - <...> руб. <...> коп., то доля участия К.Е.Е. в процентом соотношении составляет 70% (<...> руб.: <...> руб. х 100%).
Таким образом, идеальная доля, на которую необходимо признать за К.Е.Е. право собственности в спорной квартире составляет */* долей.
При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 13).
В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
- вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14).
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Судебная коллегия обращает внимание, что в резолютивной части решения суд удовлетворил встречные требования К.В.П. и К.К.С., определив им доли в наследственном имуществе, состоящем из */* долей квартиры в размере */* доли за каждым, в мотивировочной части решения суд указал, что на данное имущество претендуют трое наследников.
Материалами дела установлено, что наследниками первой очереди к имуществу наследодателя К.С.К. являются: его сын - К.В.С., мать - К.В.П., отец - К.К.С., которые в соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследуют в равных долях.
Установлено, что нотариусом А.А.Б. заведено наследственное дело к имуществу умершего 13 июня 2012 года К.С.К. в виде спорной квартиры по заявлениям К.К.С., К.В.П. и К.В.С. о принятии наследства (л.д. 34-36).
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Материалами дела установлено, что К.В.С. - сын наследодателя протокольным определением суда первой инстанции от 09.01.2013 года был привлечен по делу в качестве соответчика, который указал, что подал заявление нотариусу о принятии наследства после умершего отца, претендует на наследственное имущество и просит суд определить ему долю в наследственном имуществе (л.д. 104, 137- оборот).
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен для наследников в случае принятия наследства одним из установленных законом оснований.
Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 указано, что если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Следовательно, независимо от отсутствия государственной регистрации права собственности у наследодателя на */* доли в спорной квартире, у его наследников уже возникло право собственности на указанные доли с момента открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя с 13.06.2012 года.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7, 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).
Таким образом, наследники наследодателя: сын - К.В.С., мать - К.В.П., отец - К.К.С. в соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследуют в равных долях - по */* доли каждый спорной квартиры (наследственная масса равна */* долей, что составляет */* долю паенакоплений К.С.К. - <...> руб. <...> коп., выплаченных из общих совместно нажитых в браке средств (<...> руб. <...> коп.: 2), в наследственную массу подлежит включению именно */* доли). Также данным наследникам принадлежат указанные доли с момента открытия наследства.
Кроме того, родители наследодателя обратились в суд с иском об определении долей в наследственном имуществе, в этой связи судебная коллегия указывает следующее.
Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Судебная коллегия указывает, что в соответствии с положениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Следовательно, всем троим наследникам, принятое наследство в виде */* долей спорной квартиры, признается принадлежащими со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации их права на наследственное имущество, т.е. со дня смерти <...> года К.С.К. Данное наследственное имущество поступило в общую долевую собственность К.В.П., К.К.С., К.В.С.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение: в соответствии с которым:
Исковые требования К.Е.Е. удовлетворить частично.
Признать за К.Е.Е. право собственности на */* долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <...> кв. м, с учетом балконов, лоджий - <...> кв. м, из них жилой <...> кв. м, расположенную на <...> этаже <...> этажного жилого дома, по адресу: <...>.
Исковые требования К.В.П., К.К.С. удовлетворить частично.
Признать наследственным имуществом, оставшимся после смерти К.С.К., умершего <...> года - */* доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <...> кв. м, с учетом балконов, лоджий - <...> кв. м, из них жилой <...> кв. м, расположенную на <...> этаже <...>этажного жилого дома, по адресу: г<...>.
Признать принадлежащими на праве общей долевой собственности К.В.С. - /* доли (<...>), К.В.П. - */* доли (<...>), К.К.С. - - */* доли (<...>) квартиры <...> дома <...> улица <...> г. <...>.
Определить доли в наследственном имуществе К.С. К., умершего <...> года в виде квартиры <...> дома <...> улица <...> г. <...>, общей площадью <...> кв. м, с учетом балконов, лоджий - <...> кв. м, из них жилой <...> кв. м на <...> этаже <...>этажного жилого дома в размере по */* доли (<...>) за каждым: К.В.П., К.К.С., К.В.С.
В остальной части иска К.В.П. и К.К.С. отказать.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
С.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)