Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 27.01.2011 г. надзорную жалобу В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Г., действующий в интересах себя и в интересах несовершеннолетнего сына А., к В. о возмещении материального ущерба, возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,
установил:
Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А., обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по вине ответчика неоднократно была залита их квартира, возместить причиненный ущерб последний в добровольном порядке отказывается. Также Г. указала, что и она, и сын страдают рядом заболеваний, которые обострились после заливов квартир, в связи с чем они были вынуждены понести дополнительные расходы на лечение, которые также просят взыскать с ответчика. Размер компенсации морального вреда истцы оценили в 80000 рублей.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с В. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба залива квартиры 13108,98 рублей, в счет расходов по составлению заключения специалиста 5000 рублей, сметы ГУП ДЕЗ Кунцево 245,43 рублей, по оплате копировальных услуг документов 2319 рублей, государственной пошлины 4582,66 рублей, услуг представителя 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а всего 53256,07 рублей.
Приведенное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2009 г. в части взыскания с В. в пользу Г. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей было отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано; в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворенных требований истцов.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что истцам на основании распоряжения Префекта от *.2007 г. в рамках реализации городской программы "Дети инвалиды" предоставлена квартира N * по адресу: Москва, *, в которой ранее проживали иные граждане.
В настоящее время истцы являются сособственниками квартиры, которая была им предоставлена в непригодном для проживания состоянии, поскольку на стенах и потолках имелись многочисленные протечки, что было зафиксировано в акте ГУП ДЕЗ района Кунцево от 25.07.2007 г., в соответствии с которым многочисленные протечки во всех помещениях квартиры являются старыми. Также в акте указано, что в квартире N * выполнен ремонт канализации в кухне под мойкой (трещина и разрушение трубы ПВХ).
Собственником квартиры N * является ответчик.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 107197,58 рублей, суд, оценив доказательства в их совокупности, исходил из того, что ущерб квартире был причинен еще до ее предоставления семье истицы, в связи с чем право требования возмещения вреда от этого залива у истцов не возникло. Кроме того, ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы предлагало Г. отремонтировать квартиру, поскольку на момент ее предоставления она находилась в очень плохом состоянии, от проведения ремонта истица отказалась, попросив заменить в квартире на сумму ремонта сантехнику.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда и с выводами суда первой инстанции в данной части согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела; заявитель надзорной жалобы решение в данной части не обжалует.
Судебными инстанциями также установлено, что 16.06.2009 г. произошел залив квартиры истцов, в результате которого пострадал потолок ванной комнаты, повредилась электропроводка в прихожей и в большой комнате квартиры.
Согласно актам ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы от 18.06.2009 г. и 02.07.2009 г. причиной залива послужила неправильная установка сантехнического оборудования, которая была произведена в квартире N * самостоятельно; течь произошла через прокладку между полочкой и бачком унитаза, упор под сливной бачок установлен не был.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что размер ущерба по заливу 2009 г. составил 21729,48 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, виновного в заливе, в пользу истцов за вычетом страхового возмещения, размер которого составил 8620,50 рублей, то есть в размере 13108,98 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции в данной части согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела.
Выражая несогласие с судебными актами в приведенной выше части, заявитель надзорной жалобы указывает, что в основу решения положены локальные сметы фирмы ООО "АПЭКС групп", которая составила отчет без осмотра квартиры по представленным Г. фотографиям, ответственность за достоверность предоставленной информации ООО "АПЭКС групп" не несет, кроме того осмотр произведен в его отсутствие. Также заявитель указывает, что по его мнению во внимание должна была быть принята локальная смета ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы, в соответствии с которой ущерб в результате залива квартире составил 8620,50 рублей.
Для проверки возражений ответчика о характере и размере причиненного ущерба квартире в результате залива в 2009 г. суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначал строительно-техническую экспертизу. В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности, в том числе избирают способ защиты своих прав. Суд обеспечил состязательность и равноправие сторон, однако ответчик оплату проведения экспертизы не произвел.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что размер ущерба причиненного в результате залива квартире составил 21729,48 рублей.
Несогласие заявителя с оценкой отчета и размером ущерба направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика возмещения вреда, причиненного здоровью, для проверки их доводов об ухудшении состояния здоровья в результате залива и в результате стрессовой ситуации, испытанной 02.07.2009 г., когда агрессивно настроенные родители ответчика непрерывно звонили в квартиру и сильно стучали в входную дверь, а также для проверки доводов истцом о том, что ответчик заразил несовершеннолетнего А. мононуклеозом, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил судебную медицинскую экспертизу, проведение которой поручил ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы.
Оценив доказательства в их совокупности, включая экспертное заключение, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заливом, приведенной истцами стрессовой ситуацией и ухудшением состояния их здоровья, в связи с чем счел требования о возмещении вреда здоровью необоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции в данной части согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела. В данной части судебные акты заявителем в надзорной жалобе не оспариваются.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 80000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что залив квартиры связан с повышением влажности, что негативно отразилось на состоянии здоровья Г., страдающей бронхиальной астмой. Размер компенсации морального вреда суд определил в размере 20000 рублей.
Отменяя решение суда в данной части, суд кассационной инстанции указал, что вывод экспертов о возможном обострении астмы ввиду повышения влажности в квартире носит предположительный характер, кроме того вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим заливом и ухудшением состояния здоровья противоречит выводу суда о взыскании компенсации морального вреда за обострение бронхиальной астмы ввиду повышенной влажности в квартире. Согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между заливом и ухудшением (со слов истцов) состоянием здоровья, судебная коллегия, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказала.
С выводом судебной коллегии об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов заявитель согласен и не оспаривает его.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по составлению специалистом отчета N 273357-06.2009 и сметы ГУП ДЕЗ района Кунцево, по копированию документов для материалов дела, расходы по оплате услуг представителя и оплаты государственной пошлины, что в общей сложности составило 20147,09 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для отмены или изменения решения в вышеизложенной части не установила.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что из решения суда неясно, за составление какого отчета с него в пользу истцов взыскано 5000 рублей. Данный довод является несостоятельным, поскольку в соответствии с судебными актами суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по составлению ООО "АПЭКС ГРУП" отчета N 273357-06.2009, согласно которому размер ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива в 2009 г., составил 21729,48 рублей; данный отчет суд принял в качестве доказательства по делу, а расходы по его составлению признал в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками.
Несогласие заявителя с выводом судебных инстанций о взыскании с него в пользу истцов расходов по копированию документов в размере 2319 рублей направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что как указывалось выше в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
В надзорной жалобе заявитель также указывает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истцов расходы по государственной пошлине в размере 4582,66 рублей, уплаченной при подаче иска Г., в котором был постановлен вопрос о взыскании с него более 288265,88 рублей.
Между тем по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. ст. 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Довод надзорной жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 98 ГПК РФ о наличии судебной ошибки, повлиявшей на исход дела, не свидетельствует; обстоятельством, являющимся безусловным признать существенность нарушений прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, не является.
Доводы надзорной жалобы о том, что А. при наличии инвалидности и плохого состояния здоровья не смог бы учиться в Кадетском дипломатическом корпусе N 11 г. Москвы, где он числится в настоящее время, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления в обжалуемой части сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2011 N 4Г/6-662
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 4г/6-662
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 27.01.2011 г. надзорную жалобу В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Г., действующий в интересах себя и в интересах несовершеннолетнего сына А., к В. о возмещении материального ущерба, возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,
установил:
Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А., обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по вине ответчика неоднократно была залита их квартира, возместить причиненный ущерб последний в добровольном порядке отказывается. Также Г. указала, что и она, и сын страдают рядом заболеваний, которые обострились после заливов квартир, в связи с чем они были вынуждены понести дополнительные расходы на лечение, которые также просят взыскать с ответчика. Размер компенсации морального вреда истцы оценили в 80000 рублей.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с В. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба залива квартиры 13108,98 рублей, в счет расходов по составлению заключения специалиста 5000 рублей, сметы ГУП ДЕЗ Кунцево 245,43 рублей, по оплате копировальных услуг документов 2319 рублей, государственной пошлины 4582,66 рублей, услуг представителя 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а всего 53256,07 рублей.
Приведенное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2009 г. в части взыскания с В. в пользу Г. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей было отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано; в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворенных требований истцов.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что истцам на основании распоряжения Префекта от *.2007 г. в рамках реализации городской программы "Дети инвалиды" предоставлена квартира N * по адресу: Москва, *, в которой ранее проживали иные граждане.
В настоящее время истцы являются сособственниками квартиры, которая была им предоставлена в непригодном для проживания состоянии, поскольку на стенах и потолках имелись многочисленные протечки, что было зафиксировано в акте ГУП ДЕЗ района Кунцево от 25.07.2007 г., в соответствии с которым многочисленные протечки во всех помещениях квартиры являются старыми. Также в акте указано, что в квартире N * выполнен ремонт канализации в кухне под мойкой (трещина и разрушение трубы ПВХ).
Собственником квартиры N * является ответчик.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 107197,58 рублей, суд, оценив доказательства в их совокупности, исходил из того, что ущерб квартире был причинен еще до ее предоставления семье истицы, в связи с чем право требования возмещения вреда от этого залива у истцов не возникло. Кроме того, ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы предлагало Г. отремонтировать квартиру, поскольку на момент ее предоставления она находилась в очень плохом состоянии, от проведения ремонта истица отказалась, попросив заменить в квартире на сумму ремонта сантехнику.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда и с выводами суда первой инстанции в данной части согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела; заявитель надзорной жалобы решение в данной части не обжалует.
Судебными инстанциями также установлено, что 16.06.2009 г. произошел залив квартиры истцов, в результате которого пострадал потолок ванной комнаты, повредилась электропроводка в прихожей и в большой комнате квартиры.
Согласно актам ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы от 18.06.2009 г. и 02.07.2009 г. причиной залива послужила неправильная установка сантехнического оборудования, которая была произведена в квартире N * самостоятельно; течь произошла через прокладку между полочкой и бачком унитаза, упор под сливной бачок установлен не был.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что размер ущерба по заливу 2009 г. составил 21729,48 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, виновного в заливе, в пользу истцов за вычетом страхового возмещения, размер которого составил 8620,50 рублей, то есть в размере 13108,98 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции в данной части согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела.
Выражая несогласие с судебными актами в приведенной выше части, заявитель надзорной жалобы указывает, что в основу решения положены локальные сметы фирмы ООО "АПЭКС групп", которая составила отчет без осмотра квартиры по представленным Г. фотографиям, ответственность за достоверность предоставленной информации ООО "АПЭКС групп" не несет, кроме того осмотр произведен в его отсутствие. Также заявитель указывает, что по его мнению во внимание должна была быть принята локальная смета ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы, в соответствии с которой ущерб в результате залива квартире составил 8620,50 рублей.
Для проверки возражений ответчика о характере и размере причиненного ущерба квартире в результате залива в 2009 г. суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначал строительно-техническую экспертизу. В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности, в том числе избирают способ защиты своих прав. Суд обеспечил состязательность и равноправие сторон, однако ответчик оплату проведения экспертизы не произвел.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что размер ущерба причиненного в результате залива квартире составил 21729,48 рублей.
Несогласие заявителя с оценкой отчета и размером ущерба направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика возмещения вреда, причиненного здоровью, для проверки их доводов об ухудшении состояния здоровья в результате залива и в результате стрессовой ситуации, испытанной 02.07.2009 г., когда агрессивно настроенные родители ответчика непрерывно звонили в квартиру и сильно стучали в входную дверь, а также для проверки доводов истцом о том, что ответчик заразил несовершеннолетнего А. мононуклеозом, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил судебную медицинскую экспертизу, проведение которой поручил ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы.
Оценив доказательства в их совокупности, включая экспертное заключение, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заливом, приведенной истцами стрессовой ситуацией и ухудшением состояния их здоровья, в связи с чем счел требования о возмещении вреда здоровью необоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции в данной части согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела. В данной части судебные акты заявителем в надзорной жалобе не оспариваются.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 80000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что залив квартиры связан с повышением влажности, что негативно отразилось на состоянии здоровья Г., страдающей бронхиальной астмой. Размер компенсации морального вреда суд определил в размере 20000 рублей.
Отменяя решение суда в данной части, суд кассационной инстанции указал, что вывод экспертов о возможном обострении астмы ввиду повышения влажности в квартире носит предположительный характер, кроме того вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим заливом и ухудшением состояния здоровья противоречит выводу суда о взыскании компенсации морального вреда за обострение бронхиальной астмы ввиду повышенной влажности в квартире. Согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между заливом и ухудшением (со слов истцов) состоянием здоровья, судебная коллегия, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказала.
С выводом судебной коллегии об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов заявитель согласен и не оспаривает его.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по составлению специалистом отчета N 273357-06.2009 и сметы ГУП ДЕЗ района Кунцево, по копированию документов для материалов дела, расходы по оплате услуг представителя и оплаты государственной пошлины, что в общей сложности составило 20147,09 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для отмены или изменения решения в вышеизложенной части не установила.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что из решения суда неясно, за составление какого отчета с него в пользу истцов взыскано 5000 рублей. Данный довод является несостоятельным, поскольку в соответствии с судебными актами суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по составлению ООО "АПЭКС ГРУП" отчета N 273357-06.2009, согласно которому размер ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива в 2009 г., составил 21729,48 рублей; данный отчет суд принял в качестве доказательства по делу, а расходы по его составлению признал в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками.
Несогласие заявителя с выводом судебных инстанций о взыскании с него в пользу истцов расходов по копированию документов в размере 2319 рублей направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что как указывалось выше в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
В надзорной жалобе заявитель также указывает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истцов расходы по государственной пошлине в размере 4582,66 рублей, уплаченной при подаче иска Г., в котором был постановлен вопрос о взыскании с него более 288265,88 рублей.
Между тем по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. ст. 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Довод надзорной жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 98 ГПК РФ о наличии судебной ошибки, повлиявшей на исход дела, не свидетельствует; обстоятельством, являющимся безусловным признать существенность нарушений прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, не является.
Доводы надзорной жалобы о том, что А. при наличии инвалидности и плохого состояния здоровья не смог бы учиться в Кадетском дипломатическом корпусе N 11 г. Москвы, где он числится в настоящее время, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления в обжалуемой части сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)