Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Белова Н.Е.,
судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Г.С.В.,
рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам С.В., К.Н.А., Е.В. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07 июня 2012 года, которым
- жилой дом 19 "а" по ... Республики Коми признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции;
- отказано в исковых требования С.В., Е.В., К.Н.А. к Администрации городского поселения "Емва" о предоставлении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма;
- администрация городского поселения "Емва" обязана предоставить Г.О. с учетом Г.С.С. и М. по договору социального найма жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, отвечающее уровню благоустроенности муниципального жилищного фонда городского поселения "Емва", равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению(66,3 кв. м), отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Емва;
- администрация городского поселения "Емва" обязана предоставить Б.В. по договору социального найма жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, отвечающее уровню благоустроенности муниципального жилищного фонда городского поселения "Емва", равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (53,9 кв. м), отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Емва;
- администрация городского поселения "Емва" обязана предоставить Н.М. с учетом Н.И. и Б.Л. по договору социального найма жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, отвечающее уровню благоустроенности муниципального жилищного фонда городского поселения "Емва", равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению(55,1 кв. м), отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Емва.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
установила:
С.В., Е.В., Б.В., К.Н.А., Г.О., Н.М. обратились в суд с исками к администрации городского поселения "Емва" о признании жилого дома 19"а" по ... непригодным для безопасного проживания и о предоставлении благоустроенного жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным требованиям и находящегося в черте населенного пункта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета иска, привлечены жители спорного дома - Г.Ю., С.Е., на стороне С.В. - С.А., И., К.Е., на стороне Е.В. - Е.А., на стороне Н.М. - Н.И.
С.В., Е.В., Б.В., К.Н.А., Н.М. в судебном заседании иски поддержали, просят признать жилой дом непригодным для безопасного проживания (аварийным) и об обязании ответчика предоставить им жилое помещение по договору социального найма.
Третье лицо Г.Ю., Н.И. в судебном заседании поддержали иски.
Третьи лица - С.Е., С.А., И., К.Е., Е.А. в судебное заседание не явились, в ходе судебного разбирательства заявленные иски поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель администрации городского поселения "Емва" К.Н.В. в судебном заседании иски не признала, пояснила, что дом подлежит капитальному ремонту, в программу проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов спорный дом на 2012 г. не включен.
Представитель администрации муниципального района "Княжпогостский" Ш. в судебном заседании с исками не согласилась, пояснила, что спорный жилой дом не включен ни в программу капитального ремонта, ни в программу переселения из ветхих и аварийных жилых домов. Данный вопрос будет решен после принятия судом решения по данному делу.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционных жалобах С.В., К.Н.А., Е.В. не согласны с решением суда, просят его отменить в части отказа в предоставлении жилого помещения, в связи с незаконностью и необоснованностью.
Поскольку другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, судебная коллегия находит возможным в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Судом установлено, что двенадцати - квартирный жилой дом 19 "а" ..., 1979 года постройки, находился в федеральной собственности, и был закреплен на праве оперативного управления за ФГУ ОИК-50 УФСИН России по .... На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 31 июля 2006 г. по делу N А29-10099/05-2э указанный жилой дом был передан в собственность муниципального района "Княжпогостский". В соответствии с Законом Республики Коми "О разграничении муниципального имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в границах которых они образованы" распоряжением Правительства Республики Коми от 13 октября 2008 г. N 383-р утвержден перечень муниципального имущества муниципального образования муниципального района "Княжпогостский", передаваемого в собственность муниципального образования городского поселения "Емва", согласно которому квартиры N дома 19 "а" по ... перешли в муниципальную собственность городского поселения "Емва".
С.В. на праве собственности принадлежит квартира ... дома 19 "а" по ..., что подтверждается договором купли-продажи от 13 января 2004 г. и свидетельством о государственной регистрации права (ЕГРПН N от ДД.ММ.ГГГГ)
Е.В. на праве собственности принадлежит квартира... дома 19 "а" по..., что подтверждается договором купли-продажи от 07 декабря 2002 г. и свидетельством о государственной регистрации права (ЕГРПН N от ДД.ММ.ГГГГ)
К.Н.А. на праве собственности принадлежит квартира ... дома 19 "а" по ..., что подтверждается договором купли-продажи от 27 марта 2006 г. и свидетельством о государственной регистрации права (ЕГРПН N от ДД.ММ.ГГГГ)
Заключением межведомственной комиссии Администрации городского поселения "Емва" от ДД.ММ.ГГГГ жилой ... "а" по ... признан непригодным для проживания, по тем основаниям, что жилые помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
При осмотре комиссией установлено: разрушение фундамента, поражение гнилью венцов дома и балконов на первом этаже; входы в подъезды находятся в неудовлетворительном состоянии; на первых этажах во всех квартирах происходит разрушение покрытий полов, полы имеют осадку 25-30 см; просадка стен, местами отрыв межкомнатных перегородок; отклонение несущих стен от вертикали от 10 до 15 см; в квартирах 2 этажа протекает крыша.
Согласно экспертному заключению эксперта АНО "Бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате Республики Коми" от 17 апреля 2012 г. физический износ спорного жилого дома составляет 72,6%. Несущие конструкции жилого дома (фундамент, цоколь, между этажные перекрытия, стены, стропильная система крыши) имеют значительные деформации, выраженные в различных нарушениях вертикальности стен, и перекосах. Образование на конструкциях гнили, появления плесени и грибка, так же значительно повлияло на прочность и устойчивость строительных конструкций и снизило их работоспособность. Указанные дефекты, присутствующие в несущих конструкциях жилого дома, наблюдается во всех квартирах (N). Жилой дом является не пригодным для постоянного проживания, в связи с большим износом и деформацией несущих конструкций, находится в предаварийном состоянии. В случае продолжения неблагоприятных воздействий, неравномерных осадков фундаментов, перепадов температуры, агрессивной среды и т.п. может наступить авария конструкций.
Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая нормы Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании спорного жилого дома непригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту и реконструкции.
Разрешая требования о предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований С.В., Е.В., К.Н.А., мотивировал отказ тем, что органом местного самоуправления истцы не признаны малоимущими.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (часть 1). Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2).
Правовая позиция по вопросу предоставления жилья во внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П "По жалобе гражданина А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцами, что органом местного самоуправления они малоимущими не признаны, в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации городского поселения "Емва" не состоят.
Принимая во внимание, что С.В., Е.В., К.Н.А. не признаны малоимущими, вывод суда о том, что истцы не обладают правом на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, является правильным, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В., К.Н.А., Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3522/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-3522/2012
Судья: Черникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Белова Н.Е.,
судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Г.С.В.,
рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам С.В., К.Н.А., Е.В. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07 июня 2012 года, которым
- жилой дом 19 "а" по ... Республики Коми признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции;
- отказано в исковых требования С.В., Е.В., К.Н.А. к Администрации городского поселения "Емва" о предоставлении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма;
- администрация городского поселения "Емва" обязана предоставить Г.О. с учетом Г.С.С. и М. по договору социального найма жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, отвечающее уровню благоустроенности муниципального жилищного фонда городского поселения "Емва", равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению(66,3 кв. м), отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Емва;
- администрация городского поселения "Емва" обязана предоставить Б.В. по договору социального найма жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, отвечающее уровню благоустроенности муниципального жилищного фонда городского поселения "Емва", равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (53,9 кв. м), отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Емва;
- администрация городского поселения "Емва" обязана предоставить Н.М. с учетом Н.И. и Б.Л. по договору социального найма жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, отвечающее уровню благоустроенности муниципального жилищного фонда городского поселения "Емва", равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению(55,1 кв. м), отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Емва.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
установила:
С.В., Е.В., Б.В., К.Н.А., Г.О., Н.М. обратились в суд с исками к администрации городского поселения "Емва" о признании жилого дома 19"а" по ... непригодным для безопасного проживания и о предоставлении благоустроенного жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным требованиям и находящегося в черте населенного пункта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета иска, привлечены жители спорного дома - Г.Ю., С.Е., на стороне С.В. - С.А., И., К.Е., на стороне Е.В. - Е.А., на стороне Н.М. - Н.И.
С.В., Е.В., Б.В., К.Н.А., Н.М. в судебном заседании иски поддержали, просят признать жилой дом непригодным для безопасного проживания (аварийным) и об обязании ответчика предоставить им жилое помещение по договору социального найма.
Третье лицо Г.Ю., Н.И. в судебном заседании поддержали иски.
Третьи лица - С.Е., С.А., И., К.Е., Е.А. в судебное заседание не явились, в ходе судебного разбирательства заявленные иски поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель администрации городского поселения "Емва" К.Н.В. в судебном заседании иски не признала, пояснила, что дом подлежит капитальному ремонту, в программу проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов спорный дом на 2012 г. не включен.
Представитель администрации муниципального района "Княжпогостский" Ш. в судебном заседании с исками не согласилась, пояснила, что спорный жилой дом не включен ни в программу капитального ремонта, ни в программу переселения из ветхих и аварийных жилых домов. Данный вопрос будет решен после принятия судом решения по данному делу.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционных жалобах С.В., К.Н.А., Е.В. не согласны с решением суда, просят его отменить в части отказа в предоставлении жилого помещения, в связи с незаконностью и необоснованностью.
Поскольку другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, судебная коллегия находит возможным в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Судом установлено, что двенадцати - квартирный жилой дом 19 "а" ..., 1979 года постройки, находился в федеральной собственности, и был закреплен на праве оперативного управления за ФГУ ОИК-50 УФСИН России по .... На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 31 июля 2006 г. по делу N А29-10099/05-2э указанный жилой дом был передан в собственность муниципального района "Княжпогостский". В соответствии с Законом Республики Коми "О разграничении муниципального имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в границах которых они образованы" распоряжением Правительства Республики Коми от 13 октября 2008 г. N 383-р утвержден перечень муниципального имущества муниципального образования муниципального района "Княжпогостский", передаваемого в собственность муниципального образования городского поселения "Емва", согласно которому квартиры N дома 19 "а" по ... перешли в муниципальную собственность городского поселения "Емва".
С.В. на праве собственности принадлежит квартира ... дома 19 "а" по ..., что подтверждается договором купли-продажи от 13 января 2004 г. и свидетельством о государственной регистрации права (ЕГРПН N от ДД.ММ.ГГГГ)
Е.В. на праве собственности принадлежит квартира... дома 19 "а" по..., что подтверждается договором купли-продажи от 07 декабря 2002 г. и свидетельством о государственной регистрации права (ЕГРПН N от ДД.ММ.ГГГГ)
К.Н.А. на праве собственности принадлежит квартира ... дома 19 "а" по ..., что подтверждается договором купли-продажи от 27 марта 2006 г. и свидетельством о государственной регистрации права (ЕГРПН N от ДД.ММ.ГГГГ)
Заключением межведомственной комиссии Администрации городского поселения "Емва" от ДД.ММ.ГГГГ жилой ... "а" по ... признан непригодным для проживания, по тем основаниям, что жилые помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
При осмотре комиссией установлено: разрушение фундамента, поражение гнилью венцов дома и балконов на первом этаже; входы в подъезды находятся в неудовлетворительном состоянии; на первых этажах во всех квартирах происходит разрушение покрытий полов, полы имеют осадку 25-30 см; просадка стен, местами отрыв межкомнатных перегородок; отклонение несущих стен от вертикали от 10 до 15 см; в квартирах 2 этажа протекает крыша.
Согласно экспертному заключению эксперта АНО "Бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате Республики Коми" от 17 апреля 2012 г. физический износ спорного жилого дома составляет 72,6%. Несущие конструкции жилого дома (фундамент, цоколь, между этажные перекрытия, стены, стропильная система крыши) имеют значительные деформации, выраженные в различных нарушениях вертикальности стен, и перекосах. Образование на конструкциях гнили, появления плесени и грибка, так же значительно повлияло на прочность и устойчивость строительных конструкций и снизило их работоспособность. Указанные дефекты, присутствующие в несущих конструкциях жилого дома, наблюдается во всех квартирах (N). Жилой дом является не пригодным для постоянного проживания, в связи с большим износом и деформацией несущих конструкций, находится в предаварийном состоянии. В случае продолжения неблагоприятных воздействий, неравномерных осадков фундаментов, перепадов температуры, агрессивной среды и т.п. может наступить авария конструкций.
Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая нормы Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании спорного жилого дома непригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту и реконструкции.
Разрешая требования о предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований С.В., Е.В., К.Н.А., мотивировал отказ тем, что органом местного самоуправления истцы не признаны малоимущими.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (часть 1). Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2).
Правовая позиция по вопросу предоставления жилья во внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П "По жалобе гражданина А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцами, что органом местного самоуправления они малоимущими не признаны, в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации городского поселения "Емва" не состоят.
Принимая во внимание, что С.В., Е.В., К.Н.А. не признаны малоимущими, вывод суда о том, что истцы не обладают правом на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, является правильным, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В., К.Н.А., Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)