Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", от ответчика, товарищества собственников жилья "Тополек-6" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Тополек-6"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июля 2013 года
по делу N А60-3230/2013,
принятое судьей Казаковой Г.И.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к товариществу собственников жилья "Тополек-6" (ОГРН 1086617002218, ИНН 6617016393)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску товарищества собственников жилья "Тополек-6" (ОГРН 1086617002218, ИНН 6617016393)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Тополек-6" (далее - ТСЖ "Тополек-6") о взыскании 129 798 руб. 48 коп., в том числе 121 527 руб. 05 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года в рамках договора энергоснабжения N 17926/10 от 01.01.2010, 8 271 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 01.03.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности на основании статей 15, 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом первой инстанции изменения размера исковых требований - т. 1, л.д. 8-10, 120-121; т. 2, л.д. 92-94, 137-138).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 (т. 1, л.д. 1-3) исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству, его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 (т. 2, л.д. 92-94) на основании статей 133, 135, 184, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
ТСЖ "Тополек-6" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ТГК-9" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.02.2010 по 31.03.2010, май, август 2010 года, в сумме 85 019 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 845 руб. 75 коп. за период с 12.05.2010 по 26.04.2013 с последующим их начислением с 27.04.2013 по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых (т. 2 л.д. 148-149).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 (т. 2, л.д. 143-145) встречное исковое заявление ТСЖ "Тополек-6" принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2013, определение об исправлении описок от 16.07.2013, судья Г.И.Казакова) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ТСЖ "Тополек-6" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 129 798 руб. 48 коп., в том числе 121 527 руб. 05 коп. задолженности, 8 271 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 01.03.2013 с последующим их начислением на сумму непогашенной задолженности, начиная с 02.03.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, до дня ее фактической уплаты, а также 4 893 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования ТСЖ "Тополек-6" удовлетворены частично: с ОАО "ТГК-9" в пользу ТСЖ "Тополек-6" взыскано 100 765 руб. 24 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 84 102 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 по 26.04.2013 в сумме 16 663 руб. 23 коп. с последующим их взысканием, исходя из суммы непогашенной задолженности и ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 27.04.2013 до дня ее фактической уплаты, а также 4 012 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина ОАО "ТГК-9" в сумме 998 руб. 71 коп., ТСЖ "Тополек-6" - в сумме 141 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 241-250).
ТСЖ "Тополек-6", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение в части удовлетворения исковых требований, заявленных ОАО "ТГК-9", отменить, в удовлетворении иска отказать; в части удовлетворения встречных исковых требований решение изменить, удовлетворить требования ТСЖ "Тополек-6" в полном объеме.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы права (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 8, 15, 19, подпункт 3 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307, Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Федеральный закон от 30.12.2014 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункты 6, 47, 48 Основ ценообразования организаций коммунального комплекса, пункт 7 Приказа Минрегионразвития от 15.02.2011 N 47), не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся толкования пункта 15 Правил N 307 в части горячего водоснабжения; вместе с тем, применены не подлежащие применению пункт 18 Правил N 307, пункт 60 Методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию от 06.08.2004, пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает необоснованным предъявление ему к оплате стоимости теплоносителя (ХОВ) и его нагрева, а не горячей воды (ГВС), по утвержденным тарифам, поскольку ТСЖ "Тополек-6" представлены доказательства, что ОАО "ТГК-9" осуществляет приготовление горячей воды, как это предусмотрено пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении". Судом не учтено, что в жилом доме отсутствует оборудование для приготовления горячей воды и регулирования ее температуры. Ошибочный вывод суда о поставке теплоносителя, а не горячей воды, нарушает права жителей дома как конечных потребителей ГВС, освобождает ресурсоснабжающую организацию от ответственности за качество коммунального ресурса. В обоснование неприменения при расчетах сторон утвержденного для истца тарифа на горячую воду суд сослался на отсутствие в г. Краснотурьинске централизованной системы горячего водоснабжения, отождествляя ее с наличием закрытой системы теплоснабжения, что, по мнению апеллянта, противоречит понятию ЦСГВ, содержащемуся в пункте 27 статьи 2 Федерального закона N 416.
Судом, по мнению заявителя, не дана оценка доводу ТСЖ "Тополек-6" о том, что представленный истцом расчет стоимости ресурсов в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 не учитывает показания индивидуальных приборов учета, поскольку дом не оборудован общим прибором учета, хотя соответствующая информация ОАО "ТГК-9" направлялась своевременно.
Заявитель оспаривает правомерность применения истцом в расчетах коэффициента нагрева 0,06 Гкал/м3, который определен истцом произвольно, соответствующий расчет указанной величины не представлен. Как следует из письма Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.04.2011 при утверждении тарифа ОАО "ТГК-9" на горячую воду величина нагрева была учтена в размере 0,0564 Гкал/м3.
Апеллянт находит немотивированным отнесение части платежей, произведенных в спорный период, в счет оплаты задолженности, возникшей в иной период. Указал, что истцом не представлены доказательства наличия долга ответчика в иных периодах. Согласно контррасчету заявителя и представленному им анализу платежей, задолженность у ТСЖ "Тополек-6" перед ОАО "ТГК-9" отсутствует.
Также заявитель считает необоснованным исключение судом 917 руб. 73 коп. из заявленной ТСЖ "Тополек-6" ко взысканию суммы неосновательного обогащения в мае, августе 2010 года. Так, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.03.2010 N 33-ПК установлен предельный тариф на услугу горячего водоснабжения для ресурсоснабжающих организаций. Именно данную услугу оказывало ОАО "ТГК-9" согласно условиям договора. Оказание услуги ГВС и расчет за нее по указанному тарифу подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой и актом выполненных работ за август 2010 года. В период с 01.05.2010 по 01.09.2010 ТСЖ "Тополек-6" населению за услугу ГВС к оплате выставляло стоимость горячей воды согласно утвержденного уполномоченным органом тарифа.
Апеллянт указал, что судом не разрешено письменное ходатайство о запросе документов и пояснений Региональной энергетической комиссии Свердловской области, что могло повлиять на решение по делу.
В судебное заседание 01.10.2013 участвующие в деле лица представителей не направили.
В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Тополек-6" известило апелляционный суд о возможности рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в заявлении также указано на поддержание доводов жалобы.
ОАО "ТГК-9" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Указало, что отсутствие в г. Краснотурьинске системы централизованного горячего водоснабжения, правомерность применения ОАО "ТГК-9" при расчете коэффициента нагрева 0,06 Гкал/м3 установлены вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным делам. Находя решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Тополек-6", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (ТГК-9), закрытым акционерным обществом "Уральская тепло-энергетическая компания" (УТЭК) и ТСЖ "Тополек-6" (Абонент) 01 января 2010 года заключен договор энергоснабжения N 17926/10 (т. 1, л.д. 13-19), в соответствии с условиями которого ТГК-9 и УТЭК обязались подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязался оплачивать ТГК-9 принятую энергию и использованную воду, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).
Договор заключен на энергоснабжение объектов (жилой дом по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Попова, 18) с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении N 1 (пункт 1.2. договора).
Порядок расчетов, определения количества тепловой энергии и химически очищенной воды, подлежащих оплате Абонентом, предусмотрены разделом 6 договора энергоснабжения N 17926/10 от 01.01.2010.
Во исполнение условий договора энергоснабжения N 17926/10 от 01.01.2010 ОАО "ТГК-9" в период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года поставило на объект (жилой дом по ул. Попова, д. 18), находящийся в управлении ТСЖ "Тополек-6", тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 870 255 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 122; т. 2, л.д. 119).
Объем потребленных ответчиком ресурсов рассчитан истцом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку общедомовой прибор учета в жилом доме отсутствовал.
Стоимость тепловой энергии и теплоносителя определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 164-ПК, от 21.12.2011 N 199-ПК, от 25.11.201 N 145-ПК, от 21.12.2011 N 205-ПК (т. 1, л.д. 39-45).
Направленные ОАО "ТГК-9" акты выполненных работ за период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года подписаны ТСЖ "Тополек-6" с разногласиями в части объема потребленных ресурсов (т. 1, л.д. 20-36).
В нарушение условий договора энергоснабжения N 17926/10 от 01.01.2010, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные ОАО "ТГК-9" счета-фактуры (т. 1, л.д. 47-63) оплачены ТСЖ "Тополек-6" частично (т. 2, л.д. 50-89), задолженность по расчету истца составила 121 527 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие задолженности послужило ОАО "ТГК-9" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя), их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ТСЖ "Тополек-6" задолженности в сумме 121 527 руб. 05 коп.; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 271 руб. 43 коп.
ТСЖ "Тополек-6" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, просило взыскать с ОАО "ТГК-9" неосновательное обогащение за период с 01.02.2010 по 31.03.2010, мая, августа 2010 года в сумме 85 019 руб. 74 коп., возникшее в результате излишней оплаты потребленных ресурсов, обусловленной неправомерным применением ОАО "ТГК-9" при расчетах объема поставленных в указанный период ресурсов Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), вместо подлежащих применению к отношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Установив, что в период с 01.02.2010 по 31.03.2010, мая, августа 2010 года ОАО "ТГК-9" определяло количество поставленных ресурсов в соответствии с Методикой N 105, суд первой инстанции признал правомерным расчет объема поставленных ресурсов, составленный с учетом нормативов потребления коммунальных услуг. В связи с необоснованным применением ТСЖ "Тополек-6" при определении стоимости ресурсов тарифа на горячую воду в размере 41 руб. 54 коп., поскольку ОАО "ТГК-9" не является непосредственным производителем горячей воды и не может применять в расчетах с потребителями соответствующий тариф, суд первой инстанции исключил из размера неосновательного обогащения сумму 917 руб. 73 коп. (разница по месяцам май и август 2010 года) и скорректировал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены судебного акта.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ОАО "ТГК-9" для ТСЖ "Тополек-6" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
ТСЖ "Тополек-6" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила N 307, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступившие в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются договором N 17926/10 от 01.01.2010, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами N 307, N 354.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определенные истцом объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года на объект ответчика, на нужды отопления, ТСЖ "Тополек-6" в апелляционном порядке не оспорены.
При расчете стоимости тепловой энергии на нужды отопления правомерно применены тарифы, утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 23.12.2010 N 164-ПК, от 21.12.2011 N 199-ПК (т. 1 л.д. 39-42), а также норматив на отопление - 0,029 Гкал на 1 кв. м в месяц, установленный Постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 01.12.2008 N 1153.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, то обстоятельство, что система теплоснабжения объекта ответчика является открытой. Теплоснабжение жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ "Тополек-6", осуществляется от Центрального теплового пункта Центрального района. Схема присоединения многоквартирного дома по ул. Попова, 18 зависимая, 2-х трубная. В подвале дома на подающий трубопровод осуществлена врезка трубопровода ГВС. Истец не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды на территории города Краснотурьинска ввиду объективных причин - отсутствие достаточного количества исходной воды надлежащего качества и отсутствие оборудования на Богословской ТЭЦ и сетях (ЦТП) по приготовлению горячей воды и регулированию ее температуры. Истец поставляет теплоноситель. Производство горячей воды в ЦТП транспортирующей организации отсутствует, водоразбор теплоносителя осуществляется в многоквартирных жилых домах (т. 2, л.д. 103-115).
Оспаривая правомерность предъявления истцом при расчетах за горячее водоснабжение раздельно объема теплоносителя и тепловой энергии на нагрев ХОВ в размере 0,06 Гкал/куб. м, ответчик считает, что стоимость поставленных в спорный период энергоресурсов должна быть определена на основании тарифов, установленных Постановлением РЭК Свердловской области от 28.02.2011 N 26-ПК. Судом первой инстанции указанные доводы ответчика были исследованы и правомерно отклонены.
Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и определяют принципы и методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системе коммунальной инфраструктуры и тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, а также предельных индексов максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования N 520 тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Пункт 49 Основ ценообразования N 520 предусматривает, что стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.
Учитывая изложенное, тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды, и, во-вторых, оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (закрытая система теплоснабжения).
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
В Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 164-ПК от 23.12.2010, N 199-ПК от 21.12.2011 (Раздел 6) установлено, что тариф на тепловую энергию не учитывает расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и так далее) потребителей при потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.
Из изложенного следует, что исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ТГК-9" не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды и не поставляет ее ответчику для оказания коммунальных услуг проживающим в спорном многоквартирном доме гражданам.
В выставленных для оплаты счетах-фактурах отсутствует указание на горячую воду.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Тополек-6" не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса - горячей воды.
Согласно акту обследования Центрального теплопункта Центрального района, центрального теплопункта Заречного района, индивидуальных теплопунктов объектов по адресам: Рюмина, 1, К.Маркса, 26 от 31.07.2012, составленному представителями Администрации г. Краснотурьинска, ОАО "ТГК-9", заместителем технического директора - главным инженером промплощадки Богословской ТЭЦ, представителями ООО "СТК", МУП "УКК", приготовление горячей воды с использованием оборудования ЦТП и ИТП зданий в зоне теплоснабжения ОАО "ТГК-9" не осуществляется. Теплоноситель в централизованной системе теплоснабжения г. Краснотурьинска, подаваемый от Богословской ТЭЦ до потребителей, является единым (т. 2, л.д. 103, 115). Актом от 01.03.2013 (т. 2, л.д. 114) установлено, что дом 18 по ул. Попова подключен от ЦТП Центрального района.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что централизованная система горячего водоснабжения, предусматривающая совокупность трубопроводов и расположенных в индивидуальных или тепловых пунктах устройств для приготовления и распределения горячей воды на одно здание или группу зданий, на территории г. Краснотурьинска, где расположен многоквартирный жилой дом, обслуживаемый ТСЖ "Тополек-6", отсутствует.
В силу пункта 2 Постановления РЭК Свердловской области от 28.02.2011 N 26-ПК "Об утверждении тарифов на холодную и горячую воду организациям коммунального комплекса в Свердловской области" на тарифы на горячую воду, утвержденные настоящим Постановлением, распространяются Разъяснения по применению тарифов на горячую воду организаций коммунального комплекса в Свердловской области, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК "Об утверждении тарифов на горячую воду организациям коммунального комплекса в Свердловской области". Согласно указанным разъяснениям тарифы на горячую воду применяются при наличии систем централизованного горячего водоснабжения.
В связи с тем, что ОАО "ТГК-9" в спорный период не осуществляло поставку горячей воды ответчику, при расчете стоимости поставленного энергоресурса, вопреки доводам жалобы ответчика, не подлежат применению тарифы на горячую воду, установленные Постановлением РЭК Свердловской области от 28.02.2011 N 26-ПК.
Указание ТСЖ "Тополек-6" на то обстоятельство, что в подписанном сторонами дополнительном соглашении от 01.12.2010 имеется ссылка на поставку в обслуживаемый жилой дом горячей воды, судом первой инстанции также правомерно отклонена, поскольку стороны в пункте 1 рассматриваемого дополнительного соглашения согласовали также, что Абоненту поставляется тепловая энергия и химически очищенная вода. Факт поставки горячей воды ОАО "ТГК-9" материалами дела не подтвержден.
Теплоноситель, поставляемый истцом и используемый ответчиком на нужды горячего водоснабжения, подлежит оплате исходя из количества поставленного ответчику в период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года теплоносителя и тарифа на химически очищенную воду, утвержденного постановлениями РЭК Свердловской области N 145-ПК от 25.11.2010, N 205-ПК от 21.12.2011; количества тепловой энергии, необходимого для нагрева химически очищенной воды и тарифа на тепловую энергию в руб. за Гкал.
Коэффициент нагрева для города Краснотурьинска нормативно-правовыми актами не установлен, поэтому в соответствии с письмом Минрегионразвития от 23.05.2008 N 1259-АД/07, ресурсоснабжающая организация определяет данный коэффициент самостоятельно, исходя из требований законодательства в области технического регулирования (СНиП 2.04.01-85; СанПиН 2.1.4.2496-09).
Правомерность самостоятельного определения коэффициента нагрева истцом подтверждается письмом Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.04.2011 N 03-18/1995 и ответчиком не опровергнута.
Коэффициент нагрева является расчетной величиной и применятся в расчетах между сторонами в отсутствие общедомовых приборов учета.
Предъявляемый ОАО "ТГК-9" коэффициент нагрева 0,06 Гкал/куб. м соответствует температуре нагрева 60 градусов Цельсия, учитывает потери тепла в размере 5 градусов Цельсия.
При расчете объема и стоимости поставленной тепловой энергии, теплоносителя, произведенном в соответствии с правилами N 307, N 354 истец использовал информацию об общей жилой площади домов, находящихся в управлении ответчика, а также о численности проживающих граждан, предоставленную ответчиком (т. 1, л.д. 123-127).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном определении объемов поставленных ресурсов (в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124)) без учета показаний индивидуальных приборов учета на основании следующего.
При определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, по формуле, приведенной в Приложении к Правилам N 124, неучтенной является часть ресурса, потребленного на общедомовые нужды, приходящаяся на собственников помещений, осуществляющих расчеты на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях учета вышеуказанного объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, при отсутствии в период с 28.02.2012 по 01.09.2012 иной методики его расчета при определении общего потребления многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, следует исходить из нормативов потребления, установленных уполномоченными органами для домов определенной группы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/2010.
Определение объема поставленных ресурсов исключительно исходя из показаний индивидуальных приборов учета означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг.
Кроме того, в материалы дела ТСЖ "Тополек-6" не представлено доказательств установки и наличия ИПУ, ведения учета объемов энергоресурсов потребителей в контрольном журнале по снятию показаний средств измерений, либо контрольных карточек субабонентов.
По представленному в материалы дела расчету истца общая стоимость поставленных в период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года энергоресурсов составляет 870 255 руб. 79 коп.
Между сторонами в рамках настоящего спора также возникли разногласия по сумме, оплаченной в счет погашения долга, возникшего в период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года.
По мнению ТСЖ "Тополек-6", при определении стоимости поставленных энергоресурсов тарифа на горячую воду, учитывая произведенные им платежи ресурсоснабжающей организации, задолженность за спорный период перед ОАО "ТГК-9" отсутствует.
По расчету ОАО "ТГК-9" долг ответчиком оплачен в сумме 748 728 руб. 74 коп. Иные, уплаченные ТСЖ "Тополек-6" суммы, отнесены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы ТСЖ "Тополек-6" об отсутствии долга необоснованными, не соответствующим имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Следовательно, применение положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо только в случаях, если должник не указал в платежном поручении назначение платежа, из которого достоверно можно было бы определить период оплаты.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, в которых указано назначение платежа (период оплаты), большей их частью оплата производилась в размере, меньшем, чем составляет стоимость потребленных ресурсов (например, за сентябрь - декабрь 2011 года, январь, февраль, апрель, август - октябрь 2012 года). Вместе с тем, в отдельные периоды (март, май, июнь, ноябрь 2012 года) размер платежей ТСЖ "Тополек-6" превышает стоимость ресурсов, потребленных в месяцы, указанные в назначении платежа в платежных поручениях. Учитывая, что назначение платежа в сумме, превышающей фактическое потребление за указанный в платежном поручении месяц, ТСЖ "Тополек-6" не уточнено, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения действующего законодательства в действиях ОАО "ТГК-9" по отнесению данных сумм в счет оплаты ранее возникшей задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ОАО "ТГК-9" о взыскании с ответчика 121 527 руб. 05 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 6.9 договора энергоснабжения N 17926/10 от 01.01.2010 энергоснабжающая организация выписывает абоненту счет-фактуру по фактическим данным один раз в месяц до 05 числа месяца, следующего за расчетным; абонент платежным поручением в 5-дневный срок проводит оплату в размере суммы, указанной в счете-фактуре.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ТСЖ "Тополек-6" денежного обязательства, ОАО "ТГК-9" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету ОАО "ТГК-9" размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 01.03.2013 составил 8 271 руб. 43 коп.
Арифметическая правильность расчета ТСЖ "Тополек-6" не оспорена, контррасчет не представлен.
Требования ОАО "ТГК-9" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Не установлено апелляционным судом оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ "Тополек-6" в части встречного иска.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Пунктом 8 Правил N 307 и действовавших в спорный период (февраль, март, май, июнь, август 2010 года) установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам установлена формула определения размера платы, предусматривающая при отсутствии общедомового прибора учета применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии средств измерения в спорном жилом доме объем отпущенной тепловой энергии подлежал определению ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено ОАО "ТГК-9", в спорный период (февраль, март, май, август 2010 года) количество поставленных энергоресурсов рассчитано ОАО "ТГК-9" в соответствии с Методикой N 105 от 06.05.2000, что противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ТСЖ "Тополек-6" о взыскании неосновательного обогащения, установив, что его размер должен быть определен как разница между денежными средствами, фактически перечисленными в оплату энергоресурсов, количество которых было определено в соответствии с Методикой N 105, и стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативам потребления.
Вопреки доводам жалобы, на основании изложенных ранее норм права и в соответствии с фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно исключил из произведенного ТСЖ "Тополек-6" расчета размера неосновательного обогащения 917 руб. 73 коп., применив при определении стоимости потребленных ресурсов соответствующие тарифы на теплоноситель и тепловую энергию, в связи с тем, что ОАО "ТГК-9" не является непосредственным производителем горячей воды и тариф на горячую воду не подлежит применению в расчетах сторон.
Также суд исключил из предъявленной ТСЖ "Тополек-6" суммы неосновательного обогащения 10 363 руб. 96 коп., так как при расчете количества поставленных в апреле, июне и июле 2010 года энергоресурсов в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг ОАО "ТГК-9" выявлена недоплата. Выводы суда в указанной части в апелляционном порядке ТСЖ "Тополек-6" не оспорены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ТСЖ "Тополек-6" о взыскании с ОАО "ТГК-9" неосновательного обогащения в сумме 84 102 руб. 01 коп. и удовлетворил их.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
ТСЖ "Тополек-6" предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 по 26.04.2013.
Учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ТГК-9" должно было узнать о неосновательном обогащении с момента получения денежных средств, и правомерно признал требование ТСЖ "Тополек-6" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.
В связи с установленным судом размером неосновательного обогащения, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 по 26.04.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, в соответствии с которым размер процентов составил 16 663 руб. 23 коп.
Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан правильным, сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.
Требование ТСЖ "Тополек-6" о взыскании процентов, начиная с 27.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения по день его фактической уплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании пояснений и документов из Региональной энергетической комиссии Свердловской области основанием к отмене судебного акта расценена быть не может.
В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ТСЖ "Тополек-6" об истребовании у третьих лиц пояснений и документов. Кроме того, ТСЖ "Тополек-6" не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить от Региональной энергетической комиссии Свердловской области документы и пояснения (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суд апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании документов и пояснений ТСЖ "Тополек-6" не обращалось.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года по делу N А60-3230/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 17АП-10705/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3230/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 17АП-10705/2013-ГК
Дело N А60-3230/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", от ответчика, товарищества собственников жилья "Тополек-6" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Тополек-6"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июля 2013 года
по делу N А60-3230/2013,
принятое судьей Казаковой Г.И.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к товариществу собственников жилья "Тополек-6" (ОГРН 1086617002218, ИНН 6617016393)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску товарищества собственников жилья "Тополек-6" (ОГРН 1086617002218, ИНН 6617016393)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Тополек-6" (далее - ТСЖ "Тополек-6") о взыскании 129 798 руб. 48 коп., в том числе 121 527 руб. 05 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года в рамках договора энергоснабжения N 17926/10 от 01.01.2010, 8 271 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 01.03.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности на основании статей 15, 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом первой инстанции изменения размера исковых требований - т. 1, л.д. 8-10, 120-121; т. 2, л.д. 92-94, 137-138).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 (т. 1, л.д. 1-3) исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству, его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 (т. 2, л.д. 92-94) на основании статей 133, 135, 184, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
ТСЖ "Тополек-6" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ТГК-9" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.02.2010 по 31.03.2010, май, август 2010 года, в сумме 85 019 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 845 руб. 75 коп. за период с 12.05.2010 по 26.04.2013 с последующим их начислением с 27.04.2013 по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых (т. 2 л.д. 148-149).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 (т. 2, л.д. 143-145) встречное исковое заявление ТСЖ "Тополек-6" принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2013, определение об исправлении описок от 16.07.2013, судья Г.И.Казакова) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ТСЖ "Тополек-6" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 129 798 руб. 48 коп., в том числе 121 527 руб. 05 коп. задолженности, 8 271 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 01.03.2013 с последующим их начислением на сумму непогашенной задолженности, начиная с 02.03.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, до дня ее фактической уплаты, а также 4 893 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования ТСЖ "Тополек-6" удовлетворены частично: с ОАО "ТГК-9" в пользу ТСЖ "Тополек-6" взыскано 100 765 руб. 24 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 84 102 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 по 26.04.2013 в сумме 16 663 руб. 23 коп. с последующим их взысканием, исходя из суммы непогашенной задолженности и ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 27.04.2013 до дня ее фактической уплаты, а также 4 012 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина ОАО "ТГК-9" в сумме 998 руб. 71 коп., ТСЖ "Тополек-6" - в сумме 141 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 241-250).
ТСЖ "Тополек-6", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение в части удовлетворения исковых требований, заявленных ОАО "ТГК-9", отменить, в удовлетворении иска отказать; в части удовлетворения встречных исковых требований решение изменить, удовлетворить требования ТСЖ "Тополек-6" в полном объеме.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы права (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 8, 15, 19, подпункт 3 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307, Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Федеральный закон от 30.12.2014 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункты 6, 47, 48 Основ ценообразования организаций коммунального комплекса, пункт 7 Приказа Минрегионразвития от 15.02.2011 N 47), не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся толкования пункта 15 Правил N 307 в части горячего водоснабжения; вместе с тем, применены не подлежащие применению пункт 18 Правил N 307, пункт 60 Методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию от 06.08.2004, пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает необоснованным предъявление ему к оплате стоимости теплоносителя (ХОВ) и его нагрева, а не горячей воды (ГВС), по утвержденным тарифам, поскольку ТСЖ "Тополек-6" представлены доказательства, что ОАО "ТГК-9" осуществляет приготовление горячей воды, как это предусмотрено пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении". Судом не учтено, что в жилом доме отсутствует оборудование для приготовления горячей воды и регулирования ее температуры. Ошибочный вывод суда о поставке теплоносителя, а не горячей воды, нарушает права жителей дома как конечных потребителей ГВС, освобождает ресурсоснабжающую организацию от ответственности за качество коммунального ресурса. В обоснование неприменения при расчетах сторон утвержденного для истца тарифа на горячую воду суд сослался на отсутствие в г. Краснотурьинске централизованной системы горячего водоснабжения, отождествляя ее с наличием закрытой системы теплоснабжения, что, по мнению апеллянта, противоречит понятию ЦСГВ, содержащемуся в пункте 27 статьи 2 Федерального закона N 416.
Судом, по мнению заявителя, не дана оценка доводу ТСЖ "Тополек-6" о том, что представленный истцом расчет стоимости ресурсов в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 не учитывает показания индивидуальных приборов учета, поскольку дом не оборудован общим прибором учета, хотя соответствующая информация ОАО "ТГК-9" направлялась своевременно.
Заявитель оспаривает правомерность применения истцом в расчетах коэффициента нагрева 0,06 Гкал/м3, который определен истцом произвольно, соответствующий расчет указанной величины не представлен. Как следует из письма Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.04.2011 при утверждении тарифа ОАО "ТГК-9" на горячую воду величина нагрева была учтена в размере 0,0564 Гкал/м3.
Апеллянт находит немотивированным отнесение части платежей, произведенных в спорный период, в счет оплаты задолженности, возникшей в иной период. Указал, что истцом не представлены доказательства наличия долга ответчика в иных периодах. Согласно контррасчету заявителя и представленному им анализу платежей, задолженность у ТСЖ "Тополек-6" перед ОАО "ТГК-9" отсутствует.
Также заявитель считает необоснованным исключение судом 917 руб. 73 коп. из заявленной ТСЖ "Тополек-6" ко взысканию суммы неосновательного обогащения в мае, августе 2010 года. Так, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.03.2010 N 33-ПК установлен предельный тариф на услугу горячего водоснабжения для ресурсоснабжающих организаций. Именно данную услугу оказывало ОАО "ТГК-9" согласно условиям договора. Оказание услуги ГВС и расчет за нее по указанному тарифу подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой и актом выполненных работ за август 2010 года. В период с 01.05.2010 по 01.09.2010 ТСЖ "Тополек-6" населению за услугу ГВС к оплате выставляло стоимость горячей воды согласно утвержденного уполномоченным органом тарифа.
Апеллянт указал, что судом не разрешено письменное ходатайство о запросе документов и пояснений Региональной энергетической комиссии Свердловской области, что могло повлиять на решение по делу.
В судебное заседание 01.10.2013 участвующие в деле лица представителей не направили.
В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Тополек-6" известило апелляционный суд о возможности рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в заявлении также указано на поддержание доводов жалобы.
ОАО "ТГК-9" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Указало, что отсутствие в г. Краснотурьинске системы централизованного горячего водоснабжения, правомерность применения ОАО "ТГК-9" при расчете коэффициента нагрева 0,06 Гкал/м3 установлены вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным делам. Находя решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Тополек-6", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (ТГК-9), закрытым акционерным обществом "Уральская тепло-энергетическая компания" (УТЭК) и ТСЖ "Тополек-6" (Абонент) 01 января 2010 года заключен договор энергоснабжения N 17926/10 (т. 1, л.д. 13-19), в соответствии с условиями которого ТГК-9 и УТЭК обязались подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязался оплачивать ТГК-9 принятую энергию и использованную воду, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).
Договор заключен на энергоснабжение объектов (жилой дом по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Попова, 18) с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении N 1 (пункт 1.2. договора).
Порядок расчетов, определения количества тепловой энергии и химически очищенной воды, подлежащих оплате Абонентом, предусмотрены разделом 6 договора энергоснабжения N 17926/10 от 01.01.2010.
Во исполнение условий договора энергоснабжения N 17926/10 от 01.01.2010 ОАО "ТГК-9" в период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года поставило на объект (жилой дом по ул. Попова, д. 18), находящийся в управлении ТСЖ "Тополек-6", тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 870 255 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 122; т. 2, л.д. 119).
Объем потребленных ответчиком ресурсов рассчитан истцом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку общедомовой прибор учета в жилом доме отсутствовал.
Стоимость тепловой энергии и теплоносителя определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 164-ПК, от 21.12.2011 N 199-ПК, от 25.11.201 N 145-ПК, от 21.12.2011 N 205-ПК (т. 1, л.д. 39-45).
Направленные ОАО "ТГК-9" акты выполненных работ за период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года подписаны ТСЖ "Тополек-6" с разногласиями в части объема потребленных ресурсов (т. 1, л.д. 20-36).
В нарушение условий договора энергоснабжения N 17926/10 от 01.01.2010, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные ОАО "ТГК-9" счета-фактуры (т. 1, л.д. 47-63) оплачены ТСЖ "Тополек-6" частично (т. 2, л.д. 50-89), задолженность по расчету истца составила 121 527 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие задолженности послужило ОАО "ТГК-9" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя), их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ТСЖ "Тополек-6" задолженности в сумме 121 527 руб. 05 коп.; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 271 руб. 43 коп.
ТСЖ "Тополек-6" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, просило взыскать с ОАО "ТГК-9" неосновательное обогащение за период с 01.02.2010 по 31.03.2010, мая, августа 2010 года в сумме 85 019 руб. 74 коп., возникшее в результате излишней оплаты потребленных ресурсов, обусловленной неправомерным применением ОАО "ТГК-9" при расчетах объема поставленных в указанный период ресурсов Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), вместо подлежащих применению к отношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Установив, что в период с 01.02.2010 по 31.03.2010, мая, августа 2010 года ОАО "ТГК-9" определяло количество поставленных ресурсов в соответствии с Методикой N 105, суд первой инстанции признал правомерным расчет объема поставленных ресурсов, составленный с учетом нормативов потребления коммунальных услуг. В связи с необоснованным применением ТСЖ "Тополек-6" при определении стоимости ресурсов тарифа на горячую воду в размере 41 руб. 54 коп., поскольку ОАО "ТГК-9" не является непосредственным производителем горячей воды и не может применять в расчетах с потребителями соответствующий тариф, суд первой инстанции исключил из размера неосновательного обогащения сумму 917 руб. 73 коп. (разница по месяцам май и август 2010 года) и скорректировал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены судебного акта.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ОАО "ТГК-9" для ТСЖ "Тополек-6" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
ТСЖ "Тополек-6" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила N 307, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступившие в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются договором N 17926/10 от 01.01.2010, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами N 307, N 354.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определенные истцом объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года на объект ответчика, на нужды отопления, ТСЖ "Тополек-6" в апелляционном порядке не оспорены.
При расчете стоимости тепловой энергии на нужды отопления правомерно применены тарифы, утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 23.12.2010 N 164-ПК, от 21.12.2011 N 199-ПК (т. 1 л.д. 39-42), а также норматив на отопление - 0,029 Гкал на 1 кв. м в месяц, установленный Постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 01.12.2008 N 1153.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, то обстоятельство, что система теплоснабжения объекта ответчика является открытой. Теплоснабжение жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ "Тополек-6", осуществляется от Центрального теплового пункта Центрального района. Схема присоединения многоквартирного дома по ул. Попова, 18 зависимая, 2-х трубная. В подвале дома на подающий трубопровод осуществлена врезка трубопровода ГВС. Истец не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды на территории города Краснотурьинска ввиду объективных причин - отсутствие достаточного количества исходной воды надлежащего качества и отсутствие оборудования на Богословской ТЭЦ и сетях (ЦТП) по приготовлению горячей воды и регулированию ее температуры. Истец поставляет теплоноситель. Производство горячей воды в ЦТП транспортирующей организации отсутствует, водоразбор теплоносителя осуществляется в многоквартирных жилых домах (т. 2, л.д. 103-115).
Оспаривая правомерность предъявления истцом при расчетах за горячее водоснабжение раздельно объема теплоносителя и тепловой энергии на нагрев ХОВ в размере 0,06 Гкал/куб. м, ответчик считает, что стоимость поставленных в спорный период энергоресурсов должна быть определена на основании тарифов, установленных Постановлением РЭК Свердловской области от 28.02.2011 N 26-ПК. Судом первой инстанции указанные доводы ответчика были исследованы и правомерно отклонены.
Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и определяют принципы и методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системе коммунальной инфраструктуры и тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, а также предельных индексов максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования N 520 тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Пункт 49 Основ ценообразования N 520 предусматривает, что стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.
Учитывая изложенное, тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды, и, во-вторых, оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (закрытая система теплоснабжения).
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
В Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 164-ПК от 23.12.2010, N 199-ПК от 21.12.2011 (Раздел 6) установлено, что тариф на тепловую энергию не учитывает расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и так далее) потребителей при потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.
Из изложенного следует, что исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ТГК-9" не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды и не поставляет ее ответчику для оказания коммунальных услуг проживающим в спорном многоквартирном доме гражданам.
В выставленных для оплаты счетах-фактурах отсутствует указание на горячую воду.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Тополек-6" не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса - горячей воды.
Согласно акту обследования Центрального теплопункта Центрального района, центрального теплопункта Заречного района, индивидуальных теплопунктов объектов по адресам: Рюмина, 1, К.Маркса, 26 от 31.07.2012, составленному представителями Администрации г. Краснотурьинска, ОАО "ТГК-9", заместителем технического директора - главным инженером промплощадки Богословской ТЭЦ, представителями ООО "СТК", МУП "УКК", приготовление горячей воды с использованием оборудования ЦТП и ИТП зданий в зоне теплоснабжения ОАО "ТГК-9" не осуществляется. Теплоноситель в централизованной системе теплоснабжения г. Краснотурьинска, подаваемый от Богословской ТЭЦ до потребителей, является единым (т. 2, л.д. 103, 115). Актом от 01.03.2013 (т. 2, л.д. 114) установлено, что дом 18 по ул. Попова подключен от ЦТП Центрального района.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что централизованная система горячего водоснабжения, предусматривающая совокупность трубопроводов и расположенных в индивидуальных или тепловых пунктах устройств для приготовления и распределения горячей воды на одно здание или группу зданий, на территории г. Краснотурьинска, где расположен многоквартирный жилой дом, обслуживаемый ТСЖ "Тополек-6", отсутствует.
В силу пункта 2 Постановления РЭК Свердловской области от 28.02.2011 N 26-ПК "Об утверждении тарифов на холодную и горячую воду организациям коммунального комплекса в Свердловской области" на тарифы на горячую воду, утвержденные настоящим Постановлением, распространяются Разъяснения по применению тарифов на горячую воду организаций коммунального комплекса в Свердловской области, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК "Об утверждении тарифов на горячую воду организациям коммунального комплекса в Свердловской области". Согласно указанным разъяснениям тарифы на горячую воду применяются при наличии систем централизованного горячего водоснабжения.
В связи с тем, что ОАО "ТГК-9" в спорный период не осуществляло поставку горячей воды ответчику, при расчете стоимости поставленного энергоресурса, вопреки доводам жалобы ответчика, не подлежат применению тарифы на горячую воду, установленные Постановлением РЭК Свердловской области от 28.02.2011 N 26-ПК.
Указание ТСЖ "Тополек-6" на то обстоятельство, что в подписанном сторонами дополнительном соглашении от 01.12.2010 имеется ссылка на поставку в обслуживаемый жилой дом горячей воды, судом первой инстанции также правомерно отклонена, поскольку стороны в пункте 1 рассматриваемого дополнительного соглашения согласовали также, что Абоненту поставляется тепловая энергия и химически очищенная вода. Факт поставки горячей воды ОАО "ТГК-9" материалами дела не подтвержден.
Теплоноситель, поставляемый истцом и используемый ответчиком на нужды горячего водоснабжения, подлежит оплате исходя из количества поставленного ответчику в период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года теплоносителя и тарифа на химически очищенную воду, утвержденного постановлениями РЭК Свердловской области N 145-ПК от 25.11.2010, N 205-ПК от 21.12.2011; количества тепловой энергии, необходимого для нагрева химически очищенной воды и тарифа на тепловую энергию в руб. за Гкал.
Коэффициент нагрева для города Краснотурьинска нормативно-правовыми актами не установлен, поэтому в соответствии с письмом Минрегионразвития от 23.05.2008 N 1259-АД/07, ресурсоснабжающая организация определяет данный коэффициент самостоятельно, исходя из требований законодательства в области технического регулирования (СНиП 2.04.01-85; СанПиН 2.1.4.2496-09).
Правомерность самостоятельного определения коэффициента нагрева истцом подтверждается письмом Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.04.2011 N 03-18/1995 и ответчиком не опровергнута.
Коэффициент нагрева является расчетной величиной и применятся в расчетах между сторонами в отсутствие общедомовых приборов учета.
Предъявляемый ОАО "ТГК-9" коэффициент нагрева 0,06 Гкал/куб. м соответствует температуре нагрева 60 градусов Цельсия, учитывает потери тепла в размере 5 градусов Цельсия.
При расчете объема и стоимости поставленной тепловой энергии, теплоносителя, произведенном в соответствии с правилами N 307, N 354 истец использовал информацию об общей жилой площади домов, находящихся в управлении ответчика, а также о численности проживающих граждан, предоставленную ответчиком (т. 1, л.д. 123-127).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном определении объемов поставленных ресурсов (в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124)) без учета показаний индивидуальных приборов учета на основании следующего.
При определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, по формуле, приведенной в Приложении к Правилам N 124, неучтенной является часть ресурса, потребленного на общедомовые нужды, приходящаяся на собственников помещений, осуществляющих расчеты на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях учета вышеуказанного объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, при отсутствии в период с 28.02.2012 по 01.09.2012 иной методики его расчета при определении общего потребления многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, следует исходить из нормативов потребления, установленных уполномоченными органами для домов определенной группы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/2010.
Определение объема поставленных ресурсов исключительно исходя из показаний индивидуальных приборов учета означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг.
Кроме того, в материалы дела ТСЖ "Тополек-6" не представлено доказательств установки и наличия ИПУ, ведения учета объемов энергоресурсов потребителей в контрольном журнале по снятию показаний средств измерений, либо контрольных карточек субабонентов.
По представленному в материалы дела расчету истца общая стоимость поставленных в период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года энергоресурсов составляет 870 255 руб. 79 коп.
Между сторонами в рамках настоящего спора также возникли разногласия по сумме, оплаченной в счет погашения долга, возникшего в период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года.
По мнению ТСЖ "Тополек-6", при определении стоимости поставленных энергоресурсов тарифа на горячую воду, учитывая произведенные им платежи ресурсоснабжающей организации, задолженность за спорный период перед ОАО "ТГК-9" отсутствует.
По расчету ОАО "ТГК-9" долг ответчиком оплачен в сумме 748 728 руб. 74 коп. Иные, уплаченные ТСЖ "Тополек-6" суммы, отнесены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы ТСЖ "Тополек-6" об отсутствии долга необоснованными, не соответствующим имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Следовательно, применение положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо только в случаях, если должник не указал в платежном поручении назначение платежа, из которого достоверно можно было бы определить период оплаты.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, в которых указано назначение платежа (период оплаты), большей их частью оплата производилась в размере, меньшем, чем составляет стоимость потребленных ресурсов (например, за сентябрь - декабрь 2011 года, январь, февраль, апрель, август - октябрь 2012 года). Вместе с тем, в отдельные периоды (март, май, июнь, ноябрь 2012 года) размер платежей ТСЖ "Тополек-6" превышает стоимость ресурсов, потребленных в месяцы, указанные в назначении платежа в платежных поручениях. Учитывая, что назначение платежа в сумме, превышающей фактическое потребление за указанный в платежном поручении месяц, ТСЖ "Тополек-6" не уточнено, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения действующего законодательства в действиях ОАО "ТГК-9" по отнесению данных сумм в счет оплаты ранее возникшей задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ОАО "ТГК-9" о взыскании с ответчика 121 527 руб. 05 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 6.9 договора энергоснабжения N 17926/10 от 01.01.2010 энергоснабжающая организация выписывает абоненту счет-фактуру по фактическим данным один раз в месяц до 05 числа месяца, следующего за расчетным; абонент платежным поручением в 5-дневный срок проводит оплату в размере суммы, указанной в счете-фактуре.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ТСЖ "Тополек-6" денежного обязательства, ОАО "ТГК-9" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету ОАО "ТГК-9" размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 01.03.2013 составил 8 271 руб. 43 коп.
Арифметическая правильность расчета ТСЖ "Тополек-6" не оспорена, контррасчет не представлен.
Требования ОАО "ТГК-9" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Не установлено апелляционным судом оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ "Тополек-6" в части встречного иска.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Пунктом 8 Правил N 307 и действовавших в спорный период (февраль, март, май, июнь, август 2010 года) установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам установлена формула определения размера платы, предусматривающая при отсутствии общедомового прибора учета применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии средств измерения в спорном жилом доме объем отпущенной тепловой энергии подлежал определению ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено ОАО "ТГК-9", в спорный период (февраль, март, май, август 2010 года) количество поставленных энергоресурсов рассчитано ОАО "ТГК-9" в соответствии с Методикой N 105 от 06.05.2000, что противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ТСЖ "Тополек-6" о взыскании неосновательного обогащения, установив, что его размер должен быть определен как разница между денежными средствами, фактически перечисленными в оплату энергоресурсов, количество которых было определено в соответствии с Методикой N 105, и стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативам потребления.
Вопреки доводам жалобы, на основании изложенных ранее норм права и в соответствии с фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно исключил из произведенного ТСЖ "Тополек-6" расчета размера неосновательного обогащения 917 руб. 73 коп., применив при определении стоимости потребленных ресурсов соответствующие тарифы на теплоноситель и тепловую энергию, в связи с тем, что ОАО "ТГК-9" не является непосредственным производителем горячей воды и тариф на горячую воду не подлежит применению в расчетах сторон.
Также суд исключил из предъявленной ТСЖ "Тополек-6" суммы неосновательного обогащения 10 363 руб. 96 коп., так как при расчете количества поставленных в апреле, июне и июле 2010 года энергоресурсов в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг ОАО "ТГК-9" выявлена недоплата. Выводы суда в указанной части в апелляционном порядке ТСЖ "Тополек-6" не оспорены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ТСЖ "Тополек-6" о взыскании с ОАО "ТГК-9" неосновательного обогащения в сумме 84 102 руб. 01 коп. и удовлетворил их.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
ТСЖ "Тополек-6" предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 по 26.04.2013.
Учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ТГК-9" должно было узнать о неосновательном обогащении с момента получения денежных средств, и правомерно признал требование ТСЖ "Тополек-6" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.
В связи с установленным судом размером неосновательного обогащения, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 по 26.04.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, в соответствии с которым размер процентов составил 16 663 руб. 23 коп.
Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан правильным, сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.
Требование ТСЖ "Тополек-6" о взыскании процентов, начиная с 27.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения по день его фактической уплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании пояснений и документов из Региональной энергетической комиссии Свердловской области основанием к отмене судебного акта расценена быть не может.
В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ТСЖ "Тополек-6" об истребовании у третьих лиц пояснений и документов. Кроме того, ТСЖ "Тополек-6" не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить от Региональной энергетической комиссии Свердловской области документы и пояснения (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суд апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании документов и пояснений ТСЖ "Тополек-6" не обращалось.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года по делу N А60-3230/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)