Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2010 года по делу по иску К.Т. к К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к К.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 04.04.2007 года в результате прорыва гибкого шланга ХВС произошел залив квартиры, расположенной по адресу:, которую она снимает. В результате затопления К.Т. причинен материальный ущерб, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рубля; расходы на проведение оценки в размере <...> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль.
Впоследствии К.Т. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <...> рубля - стоимость восстановительного ремонта квартиры, <...> рублей - расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, <...> рублей - расходы на составление дополнительного отчета, <...> рублей - расходы на оформление доверенности представителя, <...> рублей - расходы на извещение ответчика, <...> рублей расходы на услуги представителя, <...> рублей расходы по оплате детализации счета, <...> рубль - расходы по оплаченной государственной пошлине.
Истец К.Т. и ответчик К.Н. в судебное заседание не явились.
Представитель истицы К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Третьи лица Ч., А. в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования К.Т. удовлетворены, с К.Н. в пользу К.Т. взыскано <...> рубля - стоимость восстановительного ремонта квартиры, <...> рублей - расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, <...> рублей - расходы на составление дополнительного отчета, <...> рублей - расходы на оформление доверенности представителя, <...> рублей - расходы на извещение ответчика, <...> рубль <...> копеек - государственная пошлина.
С указанным решением суда не согласна К.Н., просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что квартира принадлежит матери истицы В.И, умершей в 2002 году, квартира N в этом же доме принадлежит К.Н.
04.04.2007 года квартира N была залита водой, в результате чего намокли потолок, стены и пол в зале и на кухне, потолок и стены в коридоре, а также была испорчена мебель. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры послужил прорыв гибкого шланга ХВС в металлической оплетке в квартире N. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования от 05.04.2007 года и от 18.04.2007 года, актом осмотра N 158 от 06.08.2007 года.
Согласно отчету ООО "Кротон" N 1410 об оценке стоимости ущерба от 06.08.2007 года, рыночная стоимость восстановительных повреждений внутренней отделки и имущества квартиры составляет (с учетом износа) - <...> рубля.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы, поскольку К.Н. не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, допустив протечку воды, в результате чего имущество К.Т. получило повреждения. Ответчица не представила суду надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба К.Т. Из протокола судебного заседания следует, что К.Н. (л.д. 36 т. 2) признавала свою вину в залитии квартиры истицы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с К.Н. стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении суда со ссылкой на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что К.Т. не имела права обращаться в суд с данным иском, поскольку за ней не зарегистрировано право собственности на квартиру, не может служить основанием к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что К.Т. проживает в квартире своей умершей матери В.И, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследство. В данном случае отсутствие регистрации права собственности на квартиру за К.Т. не лишает ее права за защиту имущества, которым она владеет.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял отчет об оценке восстановительного ремонта, является несостоятельным, поскольку отчет был составлен ООО "Кротон", которое имеет лицензию на осуществление данной деятельности, поэтому у суда не имелось оснований не принимать отчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, ответчица не представила суду доказательств, опровергающих указанное заключение, тогда как в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Довод кассационной жалобы о том, что К.Н. не присутствовала при составлении акта от 05.04.2007 года и не расписывалась в нем, опровергается самим актом, в котором имеется роспись ответчицы.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3158/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-3158/2011
Судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2010 года по делу по иску К.Т. к К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к К.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 04.04.2007 года в результате прорыва гибкого шланга ХВС произошел залив квартиры, расположенной по адресу:, которую она снимает. В результате затопления К.Т. причинен материальный ущерб, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рубля; расходы на проведение оценки в размере <...> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль.
Впоследствии К.Т. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <...> рубля - стоимость восстановительного ремонта квартиры, <...> рублей - расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, <...> рублей - расходы на составление дополнительного отчета, <...> рублей - расходы на оформление доверенности представителя, <...> рублей - расходы на извещение ответчика, <...> рублей расходы на услуги представителя, <...> рублей расходы по оплате детализации счета, <...> рубль - расходы по оплаченной государственной пошлине.
Истец К.Т. и ответчик К.Н. в судебное заседание не явились.
Представитель истицы К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Третьи лица Ч., А. в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования К.Т. удовлетворены, с К.Н. в пользу К.Т. взыскано <...> рубля - стоимость восстановительного ремонта квартиры, <...> рублей - расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, <...> рублей - расходы на составление дополнительного отчета, <...> рублей - расходы на оформление доверенности представителя, <...> рублей - расходы на извещение ответчика, <...> рубль <...> копеек - государственная пошлина.
С указанным решением суда не согласна К.Н., просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что квартира принадлежит матери истицы В.И, умершей в 2002 году, квартира N в этом же доме принадлежит К.Н.
04.04.2007 года квартира N была залита водой, в результате чего намокли потолок, стены и пол в зале и на кухне, потолок и стены в коридоре, а также была испорчена мебель. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры послужил прорыв гибкого шланга ХВС в металлической оплетке в квартире N. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования от 05.04.2007 года и от 18.04.2007 года, актом осмотра N 158 от 06.08.2007 года.
Согласно отчету ООО "Кротон" N 1410 об оценке стоимости ущерба от 06.08.2007 года, рыночная стоимость восстановительных повреждений внутренней отделки и имущества квартиры составляет (с учетом износа) - <...> рубля.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы, поскольку К.Н. не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, допустив протечку воды, в результате чего имущество К.Т. получило повреждения. Ответчица не представила суду надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба К.Т. Из протокола судебного заседания следует, что К.Н. (л.д. 36 т. 2) признавала свою вину в залитии квартиры истицы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с К.Н. стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении суда со ссылкой на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что К.Т. не имела права обращаться в суд с данным иском, поскольку за ней не зарегистрировано право собственности на квартиру, не может служить основанием к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что К.Т. проживает в квартире своей умершей матери В.И, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследство. В данном случае отсутствие регистрации права собственности на квартиру за К.Т. не лишает ее права за защиту имущества, которым она владеет.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял отчет об оценке восстановительного ремонта, является несостоятельным, поскольку отчет был составлен ООО "Кротон", которое имеет лицензию на осуществление данной деятельности, поэтому у суда не имелось оснований не принимать отчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, ответчица не представила суду доказательств, опровергающих указанное заключение, тогда как в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Довод кассационной жалобы о том, что К.Н. не присутствовала при составлении акта от 05.04.2007 года и не расписывалась в нем, опровергается самим актом, в котором имеется роспись ответчицы.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)