Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское жилищное предприятие" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401): Горькова Т.А., представитель по доверенности б/н от 01.03.2013 г., Зайцева И.Н., представитель по доверенности б/н от 21.05.2013 г.
от ответчика Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144): Кириченко А.А., представитель по доверенности N 1исх-621 от 16.10.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-14717/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское жилищное предприятие" к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское жилищное предприятие" (далее по тексту - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 345 092,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 875,94 рублей (л.д. 2 - 4, т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 156 - 157, т. 2).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить ввиду незаконности (л.д. 2, т. 2).
Законность приятного по делу решения проверена апелляционным судом в соответствии с нормами статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 18 июля 2011 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Крупской, дом 19, и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (исполнитель) заключен договор на проведение капитального ремонта кровли указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 31 - 35, т. 1).
Согласно пункту 2.1. договора, на момент заключения договора цена договора составляет 1 331 157 рублей, в том числе НДС 18% 203 058 рублей.
В пункте 2.2. договора стороны согласовали условие о том, что часть стоимости работ по договору оплачивается Администрацией муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме; расчет суммы приводится в приложении N 2 к настоящему договору.
Пунктом 3.1. договора определены календарные сроки выполнения работ, согласно которому работы должны быть выполнены в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора.
Согласно пункту 6.1. договора заказчик осуществляет приемку выполненного этапа работ в течение трех дней после получения сообщения исполнителя об их готовности к сдаче.
В силу пункта 8.1. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 2).
В материалы дела представлен расчет (л.д. 37, т. 1) оплаты за капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Крупской, дом 19, согласно которому доля муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" на момент проведения собрания составляет 27,67%, что соответствует сумме 378 616,91 рублей.
Указанный расчет согласован Администрацией городского округа Орехово-Зуево Московской области, а также утвержден протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 19 по улице Крупской города Орехово-Зуево N 2 от 18 июля 2011 года (л.д. 47 - 49, т. 1).
Указанный расчет является приложением N 2 к договору на проведение капитального ремонта от 18 июля 2010 года.
Согласно акту формы КС - 2 (л.д. 38, т. 1), стоимость выполненных работ составляет сумму в размере 1 368 330 рублей.
Доля муниципального образования, указанная в акте, уменьшена по сравнению с долей, указанной в договоре, и составляет 25,22% от общей стоимости выполненных работ, что равно сумме в 345 092,83 рублей.
Данная сумма также отражена в справке о стоимости выполненных работ (л.д. 36, т. 1).
Именно эту сумму (345 092,83 рублей) истец просит взыскать с ответчика.
Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлялись истцом начальнику Управления Жилищно-коммунального строительства Администрации городского округа Орехово-Зуево Ефремову А.В., что подтверждается письмом истца N 89 от 18 января 2012 (получено ответчиком 18 января 2012 года) (л.д. 54, т. 1).
Претензия истца от 29 марта 2013 года N 641 (л.д. 97 - 98, т. 1), полученная ответчиком 02 апреля 2013 года (л.д. 99, т. 1), оставлена последним без удовлетворения.
Работы, выполненные истцом, в пределах своей доли, ответчиком не оплачены.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела и фактически собранными по делу доказательствами факта выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму, и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы правомерными ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в таком доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Из указанных выше правовых норм следует, что расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома должны нести все собственники находящихся в соответствующем доме помещений.
Ответчиком размер доли (25,22%), который он должен оплатить за капитальный ремонт, не оспаривается, однако он полагает, что расчет данного размера необходимо производить не от общей стоимости выполненных работ, указанной в акте форме КС-2 (1 368 330 рублей), а от стоимости, указанной в договоре (1 331 157 рублей).
Действительно, первоначально цена договора (пункт 2.1) составляла 1 331 157 рублей, а доля муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской Области" на момент проведения собрания была определена в размере 27,67%, что соответствует сумме в размере 378 616,91 рублей от стоимости работ.
Между тем, в акте о приемке выполненных работ от 01 августа 2011 года указана иная стоимость работ - 1 368 330 рублей, а доля муниципального образования указана в размере 25,22%, что равно сумме в размере 345 092,83 рублей.
Указанный акт подписан заказчиком по договору от 18 июля 2010 года - собственниками помещений в многоквартирном доме и подрядчиком по договору - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", без разногласий, то есть, работы, выполненные на сумму, больше, чем указано в договоре, фактически приняты.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области не является стороной по указанному выше договору, а потому подписание представителем Администрации данного акта обязательным не является, так как был подписан представителем собственников здания.
Доводы заявителя о том, что указанный акт со стороны собственников помещений был подписан неизвестными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности.
Ни заказчиком, ни подрядчиком данный акт не оспаривается, выполнение работ по договору на указанную в акте сумму не отрицается.
Предметом заявленных требований является не исполнение договорных обязательств, а возмещение фактически понесенных затрат истца пропорционально доле собственности каждого собственника.
Учитывая, что истцом фактически выполнены работы на сумму, превышающую ту, которая указана в договоре, и эти работы приняты заказчиком, расчет исковых требований произведен правомерно.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу А41-14717/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-14717/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А41-14717/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское жилищное предприятие" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401): Горькова Т.А., представитель по доверенности б/н от 01.03.2013 г., Зайцева И.Н., представитель по доверенности б/н от 21.05.2013 г.
от ответчика Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144): Кириченко А.А., представитель по доверенности N 1исх-621 от 16.10.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-14717/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское жилищное предприятие" к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское жилищное предприятие" (далее по тексту - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 345 092,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 875,94 рублей (л.д. 2 - 4, т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 156 - 157, т. 2).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить ввиду незаконности (л.д. 2, т. 2).
Законность приятного по делу решения проверена апелляционным судом в соответствии с нормами статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 18 июля 2011 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Крупской, дом 19, и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (исполнитель) заключен договор на проведение капитального ремонта кровли указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 31 - 35, т. 1).
Согласно пункту 2.1. договора, на момент заключения договора цена договора составляет 1 331 157 рублей, в том числе НДС 18% 203 058 рублей.
В пункте 2.2. договора стороны согласовали условие о том, что часть стоимости работ по договору оплачивается Администрацией муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме; расчет суммы приводится в приложении N 2 к настоящему договору.
Пунктом 3.1. договора определены календарные сроки выполнения работ, согласно которому работы должны быть выполнены в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора.
Согласно пункту 6.1. договора заказчик осуществляет приемку выполненного этапа работ в течение трех дней после получения сообщения исполнителя об их готовности к сдаче.
В силу пункта 8.1. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 2).
В материалы дела представлен расчет (л.д. 37, т. 1) оплаты за капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Крупской, дом 19, согласно которому доля муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" на момент проведения собрания составляет 27,67%, что соответствует сумме 378 616,91 рублей.
Указанный расчет согласован Администрацией городского округа Орехово-Зуево Московской области, а также утвержден протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 19 по улице Крупской города Орехово-Зуево N 2 от 18 июля 2011 года (л.д. 47 - 49, т. 1).
Указанный расчет является приложением N 2 к договору на проведение капитального ремонта от 18 июля 2010 года.
Согласно акту формы КС - 2 (л.д. 38, т. 1), стоимость выполненных работ составляет сумму в размере 1 368 330 рублей.
Доля муниципального образования, указанная в акте, уменьшена по сравнению с долей, указанной в договоре, и составляет 25,22% от общей стоимости выполненных работ, что равно сумме в 345 092,83 рублей.
Данная сумма также отражена в справке о стоимости выполненных работ (л.д. 36, т. 1).
Именно эту сумму (345 092,83 рублей) истец просит взыскать с ответчика.
Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлялись истцом начальнику Управления Жилищно-коммунального строительства Администрации городского округа Орехово-Зуево Ефремову А.В., что подтверждается письмом истца N 89 от 18 января 2012 (получено ответчиком 18 января 2012 года) (л.д. 54, т. 1).
Претензия истца от 29 марта 2013 года N 641 (л.д. 97 - 98, т. 1), полученная ответчиком 02 апреля 2013 года (л.д. 99, т. 1), оставлена последним без удовлетворения.
Работы, выполненные истцом, в пределах своей доли, ответчиком не оплачены.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела и фактически собранными по делу доказательствами факта выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму, и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы правомерными ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в таком доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Из указанных выше правовых норм следует, что расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома должны нести все собственники находящихся в соответствующем доме помещений.
Ответчиком размер доли (25,22%), который он должен оплатить за капитальный ремонт, не оспаривается, однако он полагает, что расчет данного размера необходимо производить не от общей стоимости выполненных работ, указанной в акте форме КС-2 (1 368 330 рублей), а от стоимости, указанной в договоре (1 331 157 рублей).
Действительно, первоначально цена договора (пункт 2.1) составляла 1 331 157 рублей, а доля муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской Области" на момент проведения собрания была определена в размере 27,67%, что соответствует сумме в размере 378 616,91 рублей от стоимости работ.
Между тем, в акте о приемке выполненных работ от 01 августа 2011 года указана иная стоимость работ - 1 368 330 рублей, а доля муниципального образования указана в размере 25,22%, что равно сумме в размере 345 092,83 рублей.
Указанный акт подписан заказчиком по договору от 18 июля 2010 года - собственниками помещений в многоквартирном доме и подрядчиком по договору - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", без разногласий, то есть, работы, выполненные на сумму, больше, чем указано в договоре, фактически приняты.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области не является стороной по указанному выше договору, а потому подписание представителем Администрации данного акта обязательным не является, так как был подписан представителем собственников здания.
Доводы заявителя о том, что указанный акт со стороны собственников помещений был подписан неизвестными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности.
Ни заказчиком, ни подрядчиком данный акт не оспаривается, выполнение работ по договору на указанную в акте сумму не отрицается.
Предметом заявленных требований является не исполнение договорных обязательств, а возмещение фактически понесенных затрат истца пропорционально доле собственности каждого собственника.
Учитывая, что истцом фактически выполнены работы на сумму, превышающую ту, которая указана в договоре, и эти работы приняты заказчиком, расчет исковых требований произведен правомерно.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу А41-14717/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)