Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минкина М.Т
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Гареевой Е.Б., Макаровой Ю.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
заявление закрытого акционерного общества "Красноярское ипотечное агентство" о пересмотре решения Минусинского городского суда Красноярского края от 23.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску К.Л., К.Д. к жилищно-строительному кооперативу "Свой дом", закрытому акционерному обществу "Красноярское ипотечное агентство", Б. о признании права собственности на квартиру, признании сделок незаконными, о понуждении к совершению действий и взыскании судебных расходов
по частной жалобе представителя ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" В.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Красноярское ипотечное агентство" о пересмотре решения от 23.12.2011 г. по делу по иску К.Л., К.Д. к жилищно-строительному кооперативу "Свой дом", закрытому акционерному обществу "Красноярское ипотечное агентство", Б. о признании права собственности на квартиру, признании сделок незаконными, о понуждении к совершению действий и взыскании судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Минусинского городского суд Красноярского края от 23 декабря 2011 года, вступившим в законную силу постановлено: "Признать недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.01.2010 г. N 06-01/01-10 заключенный между жилищным строительным кооперативом "Свой дом" и закрытым акционерным обществом "Красноярское ипотечное агентство" на двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже в строящемся жилом доме по адресу <адрес> общей площадью 67,9 кв. м, жилой площадью 33,9 кв. м.
Признать недействительным договор уступки права требования от 18.05.2011 года N 01-М/11 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.01.2010 г. N 06-01/01-10 заключенный между закрытым акционерным обществом "Красноярское ипотечное агентство" и Б. на двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже в строящемся жилом доме по адресу <адрес>3, общей площадью 67,9 кв. м, жилой площадью 33,9 кв. м.
Признать за К.Л., К.Д. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме, по адресу: <адрес>, общей площадью 63,6 кв. м, жилой площадью 33,5 кв. м.
В удовлетворении требований о возложении на ЖСК "Свой дом" выдать решение общего собрания членов жилищного кооператива о вступлении К.Л., К.Д. в жилищный кооператив отказать.
Взыскать в пользу К.Л. с жилищно-строительного кооператива "Свой дом", закрытого акционерного общества "Красноярское ипотечное агентство", Б. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 8050 рублей, 3000 рублей за оказание юридических услуг, 800 рублей расходы на выдачу доверенности.
Взыскать в пользу К.Д. с жилищно-строительного кооператива "Свой дом", закрытого акционерного общества "Красноярское ипотечное агентство", Б. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 8050 рублей, 1000 рублей расходы на выдачу доверенности". Решение вступило в законную силу 28.01.2012 года".
Закрытое акционерное общество "Красноярское ипотечное агентство" обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что после вступления в законную силу решения суда, им стало известно том, что имеется договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.01.2010 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенной Б. и М. 18.10.2011 года. Считают названное обстоятельство новым юридическим фактом, который имел место при рассмотрении искового заявления, и участвующим в деле сторонам не был известен.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "КИА" по доверенности В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда в определении не мотивированы и ничем не подтверждены. Ссылается на то, что ЗАО "КИА" не знало и не могло знать об уступке пая на спорную квартиру, поскольку в ЖСК "Свой дом" сменился председатель правления, который также не был осведомлен о каких-либо уступках. Б. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, он при рассмотрении дела не участвовал, у представителя Б. не выяснялся вопрос о том, уведомлял ли его Б. о состоявшейся переуступки прав на квартиру М. М. также является добросовестным приобретателем квартиры и имеет право требовать передать ему объект долевого участия в соответствии с полностью выполненными им обязательствами по оплате заключенной услуги.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, определение суда, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, заслушав пояснения представителя ЗАО "КИА" - В., действующую на основании доверенности от 01.10.2012 года поддержавшую доводы частной жалобы, представителя К.Л. - Е., действующую на основании доверенности от 11.04.2012 года, согласившуюся с определением суда и возражавшую против доводов частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая ЗАО "КИА" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что те сведения, которые заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, не могут являться таковыми, поскольку материалами дела установлено, что при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании принимал участие А.А., являвшийся одновременно представителем по доверенностям Б., ТСЖ "Свой дом" и ЗАО "КИА", что подтверждает тот факт, что ЗАО "КИА" должно было быть известно о наличии договора переуступки прав требования на квартиру с М. при рассмотрении дела.
Кроме того, М., не являясь участником процесса по рассмотренному делу, вправе сам в случае нарушения его прав обратиться в суд за его защитой.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ЗАО "КИА" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые она ссылается, не являются вновь открывшимися, а сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в решении суда, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона, частная жалоба не содержит правовых доводов для его отмены.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Закрытое акционерное общество "Красноярское ипотечное агентство" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9730/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-9730/2012
Судья: Минкина М.Т
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Гареевой Е.Б., Макаровой Ю.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
заявление закрытого акционерного общества "Красноярское ипотечное агентство" о пересмотре решения Минусинского городского суда Красноярского края от 23.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску К.Л., К.Д. к жилищно-строительному кооперативу "Свой дом", закрытому акционерному обществу "Красноярское ипотечное агентство", Б. о признании права собственности на квартиру, признании сделок незаконными, о понуждении к совершению действий и взыскании судебных расходов
по частной жалобе представителя ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" В.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Красноярское ипотечное агентство" о пересмотре решения от 23.12.2011 г. по делу по иску К.Л., К.Д. к жилищно-строительному кооперативу "Свой дом", закрытому акционерному обществу "Красноярское ипотечное агентство", Б. о признании права собственности на квартиру, признании сделок незаконными, о понуждении к совершению действий и взыскании судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Минусинского городского суд Красноярского края от 23 декабря 2011 года, вступившим в законную силу постановлено: "Признать недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.01.2010 г. N 06-01/01-10 заключенный между жилищным строительным кооперативом "Свой дом" и закрытым акционерным обществом "Красноярское ипотечное агентство" на двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже в строящемся жилом доме по адресу <адрес> общей площадью 67,9 кв. м, жилой площадью 33,9 кв. м.
Признать недействительным договор уступки права требования от 18.05.2011 года N 01-М/11 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.01.2010 г. N 06-01/01-10 заключенный между закрытым акционерным обществом "Красноярское ипотечное агентство" и Б. на двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже в строящемся жилом доме по адресу <адрес>3, общей площадью 67,9 кв. м, жилой площадью 33,9 кв. м.
Признать за К.Л., К.Д. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме, по адресу: <адрес>, общей площадью 63,6 кв. м, жилой площадью 33,5 кв. м.
В удовлетворении требований о возложении на ЖСК "Свой дом" выдать решение общего собрания членов жилищного кооператива о вступлении К.Л., К.Д. в жилищный кооператив отказать.
Взыскать в пользу К.Л. с жилищно-строительного кооператива "Свой дом", закрытого акционерного общества "Красноярское ипотечное агентство", Б. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 8050 рублей, 3000 рублей за оказание юридических услуг, 800 рублей расходы на выдачу доверенности.
Взыскать в пользу К.Д. с жилищно-строительного кооператива "Свой дом", закрытого акционерного общества "Красноярское ипотечное агентство", Б. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 8050 рублей, 1000 рублей расходы на выдачу доверенности". Решение вступило в законную силу 28.01.2012 года".
Закрытое акционерное общество "Красноярское ипотечное агентство" обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что после вступления в законную силу решения суда, им стало известно том, что имеется договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.01.2010 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенной Б. и М. 18.10.2011 года. Считают названное обстоятельство новым юридическим фактом, который имел место при рассмотрении искового заявления, и участвующим в деле сторонам не был известен.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "КИА" по доверенности В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда в определении не мотивированы и ничем не подтверждены. Ссылается на то, что ЗАО "КИА" не знало и не могло знать об уступке пая на спорную квартиру, поскольку в ЖСК "Свой дом" сменился председатель правления, который также не был осведомлен о каких-либо уступках. Б. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, он при рассмотрении дела не участвовал, у представителя Б. не выяснялся вопрос о том, уведомлял ли его Б. о состоявшейся переуступки прав на квартиру М. М. также является добросовестным приобретателем квартиры и имеет право требовать передать ему объект долевого участия в соответствии с полностью выполненными им обязательствами по оплате заключенной услуги.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, определение суда, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, заслушав пояснения представителя ЗАО "КИА" - В., действующую на основании доверенности от 01.10.2012 года поддержавшую доводы частной жалобы, представителя К.Л. - Е., действующую на основании доверенности от 11.04.2012 года, согласившуюся с определением суда и возражавшую против доводов частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая ЗАО "КИА" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что те сведения, которые заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, не могут являться таковыми, поскольку материалами дела установлено, что при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании принимал участие А.А., являвшийся одновременно представителем по доверенностям Б., ТСЖ "Свой дом" и ЗАО "КИА", что подтверждает тот факт, что ЗАО "КИА" должно было быть известно о наличии договора переуступки прав требования на квартиру с М. при рассмотрении дела.
Кроме того, М., не являясь участником процесса по рассмотренному делу, вправе сам в случае нарушения его прав обратиться в суд за его защитой.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ЗАО "КИА" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые она ссылается, не являются вновь открывшимися, а сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в решении суда, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона, частная жалоба не содержит правовых доводов для его отмены.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Закрытое акционерное общество "Красноярское ипотечное агентство" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)