Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.12.2012 г. кассационную жалобу Н., подписанную представителем по доверенности - К., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску М.Е.Н. к Н. и ООО Управляющая компания "ДЕЗ "Головинский" о взыскании денежных средств,
Истец М.Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что М.Е.Н., М.Е.Д. и Ш. являются сособственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: *.
31 мая 2011 года произошел залив квартиры по адресу: * из вышерасположенной квартиры * указанного дома.
М.Е.Н. обратилась в суд с данным иском, после уточнения которого в судебном заседании 29 февраля 2012 года, просила взыскать солидарно с Н. и ООО УК "ДЕЗ Головинский" денежные средства в размере * в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также просила взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме *, на оплату услуг представителя в сумме * и оплату экспертизы стоимости затрат на восстановительный ремонт в сумме *.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. постановлено:
Взыскать с ООО Управляющая компания "ДЕЗ Головинский" в пользу М.Е.Н. *.
Взыскать с Н. в пользу М.Е.Н. *.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Н. в пользу М.Е.Н. *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В иске к ООО Управляющая компания "ДЕЗ Головинский" - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд установил, что 31 мая 2011 года из квартиры *, являющейся собственностью ответчика Н., произошел залив расположенной в этом же доме этажом ниже квартиры *, принадлежавшей на правах общей долевой собственности истице М.Е.Н., ее дочери 3-му лицу М.Е.Д. и ее несовершеннолетней дочери Ш.
Разрешая спор, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что залив произошел по вине собственника квартиры * дома * по ул. * Н.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
При этом суд исходил из доказанности факта аварии 31 мая 2011 года в месте, которое располагается за вентилем на первом сгоне после стояка, т.е. в зоне ответственности собственника квартиры * дома *, который в соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ является лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб.
В то же время, судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба, в соответствии со ст. 399 ГК РФ в субсидиарном порядке, на двух ответчиков: Н. - собственника квартиры, из которой произошел залив, и ООО УК "ДЕЗ Головинский".
При вынесении решения по делу, суд первой инстанции исходил из того, что управляющей компанией ненадлежаще исполняются обязанности по содержанию общедомовой системы водоснабжения, поскольку состояние общедомового стояка, равно как и ответвления (отвода) по заключению ОАО "НИИ сантехники" характеризуется как крайне изношенное по признаку коррозионных отложений.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательств, несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Между тем, как указала судебная коллегия по гражданским делам, суд неправильно применил указанную норму права. В решении суда первой инстанции не указано, на каком основании управляющая компания несет дополнительную (субсидиарную) ответственность по отношению к ответственности Н.
Судебная коллегия таких оснований не усмотрела, и пришла к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Н., а в удовлетворении исковых требований к ООО УК "ДЕЗ Головинский" должно быть отказано.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, суд руководствовался отчетом * от 13 февраля 2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Астахов & К", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила *.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере *, а также расходы по оплате госпошлины в размере *.
Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к выводу, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод заявителя о том, что он не виновен в заливе жилого помещения, являлся предметом рассмотрения суда, и признан судом несостоятельным.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Н., подписанной представителем по доверенности - К., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 4Г/4-303
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 4г/4-303
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.12.2012 г. кассационную жалобу Н., подписанную представителем по доверенности - К., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску М.Е.Н. к Н. и ООО Управляющая компания "ДЕЗ "Головинский" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец М.Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что М.Е.Н., М.Е.Д. и Ш. являются сособственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: *.
31 мая 2011 года произошел залив квартиры по адресу: * из вышерасположенной квартиры * указанного дома.
М.Е.Н. обратилась в суд с данным иском, после уточнения которого в судебном заседании 29 февраля 2012 года, просила взыскать солидарно с Н. и ООО УК "ДЕЗ Головинский" денежные средства в размере * в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также просила взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме *, на оплату услуг представителя в сумме * и оплату экспертизы стоимости затрат на восстановительный ремонт в сумме *.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. постановлено:
Взыскать с ООО Управляющая компания "ДЕЗ Головинский" в пользу М.Е.Н. *.
Взыскать с Н. в пользу М.Е.Н. *.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Н. в пользу М.Е.Н. *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В иске к ООО Управляющая компания "ДЕЗ Головинский" - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд установил, что 31 мая 2011 года из квартиры *, являющейся собственностью ответчика Н., произошел залив расположенной в этом же доме этажом ниже квартиры *, принадлежавшей на правах общей долевой собственности истице М.Е.Н., ее дочери 3-му лицу М.Е.Д. и ее несовершеннолетней дочери Ш.
Разрешая спор, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что залив произошел по вине собственника квартиры * дома * по ул. * Н.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
При этом суд исходил из доказанности факта аварии 31 мая 2011 года в месте, которое располагается за вентилем на первом сгоне после стояка, т.е. в зоне ответственности собственника квартиры * дома *, который в соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ является лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб.
В то же время, судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба, в соответствии со ст. 399 ГК РФ в субсидиарном порядке, на двух ответчиков: Н. - собственника квартиры, из которой произошел залив, и ООО УК "ДЕЗ Головинский".
При вынесении решения по делу, суд первой инстанции исходил из того, что управляющей компанией ненадлежаще исполняются обязанности по содержанию общедомовой системы водоснабжения, поскольку состояние общедомового стояка, равно как и ответвления (отвода) по заключению ОАО "НИИ сантехники" характеризуется как крайне изношенное по признаку коррозионных отложений.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательств, несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Между тем, как указала судебная коллегия по гражданским делам, суд неправильно применил указанную норму права. В решении суда первой инстанции не указано, на каком основании управляющая компания несет дополнительную (субсидиарную) ответственность по отношению к ответственности Н.
Судебная коллегия таких оснований не усмотрела, и пришла к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Н., а в удовлетворении исковых требований к ООО УК "ДЕЗ Головинский" должно быть отказано.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, суд руководствовался отчетом * от 13 февраля 2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Астахов & К", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила *.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере *, а также расходы по оплате госпошлины в размере *.
Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к выводу, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод заявителя о том, что он не виновен в заливе жилого помещения, являлся предметом рассмотрения суда, и признан судом несостоятельным.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н., подписанной представителем по доверенности - К., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)