Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований В., встречных исковых требований администрации города Вологды отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения В., ее представителя Б.И., судебная коллегия
установила:
В. и Ч. зарегистрированы и проживают в квартире N ..., находящейся по адресу: <адрес>. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> N ... В. является собственником указанного жилого помещения.
В соответствии с постановлением администрации города Вологды от <ДАТА> N ... "Об учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, малоимущих граждан" семья В. в составе 2-х человек принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (л.д. 6).
23 октября 2012 года В. обратилась в суд с иском, просила обязать администрацию города Вологды вне очереди предоставить ей на состав семьи из 2-х человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к г. Вологде, общей площадью не менее нормы предоставления.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ч.
В судебном заседании 12 ноября 2012 года представителем администрации города Вологды по доверенности М. заявлен встречный иск, в котором она просит прекратить право собственности В. на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью ... кв. м, признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием "Город Вологда".
В судебном заседании 26 ноября 2012 года истец и ее представитель по устному ходатайству Б.И. уточнили исковые требования, ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N ... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также на статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили суд обязать администрацию города Вологды предоставить В. в собственность другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к условиям г. Вологды взамен ранее признанного непригодным для проживания, общей площадью не менее имеющегося у нее жилого помещения. Кроме того, пояснили, что не возражают против удовлетворения встречных исковых требований, в случае предоставления жилого помещения в собственность В., от права собственности истец отказываться не желает.
Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований В., встречные исковые требования поддержала.
Третье лицо Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. с принятым решением не согласилась, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства, кроме того, ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", считает, что бездействие администрации города Вологды, выразившееся в неосуществлении капитального ремонта дома, привело спорное жилое помещение в состояние непригодности, в связи с чем она лишена права не только владеть и пользоваться жильем без риска для жизни и здоровья, но и лишена возможности распорядиться им.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая исковые требования В. и встречные исковые требования администрации города Вологды суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийном и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включении либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из сообщения администрации города Вологды полученного в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Вологды от <ДАТА> N ... муниципальные жилые помещения по адресу: г. Вологда, ул. <адрес>, д. N ... (кв. N ..., N ..., N ...) признаны непригодными для проживания. В целом дом N ... по ул. <адрес> аварийным и подлежащим сносу не признавался, ни в одну из долгосрочных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, действующих на территории муниципального образования "город Вологда" он не включен.
Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Данная статья регулирует отношения по обеспечению жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом данная норма права закрепляет только право выкупа у собственника жилого помещения, и только после этого право собственности на это помещение переходит к органу местного самоуправления.
Судом первой инстанции правомерно учтен подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд органам государственной власти или местного самоуправления необходимо соблюдать соответствующую процедуру, изложенную в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ее необходимыми элементами являются: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения; государственная регистрация этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего собственнику жилого помещения о принятом решении, об изъятии и дате его государственной регистрации. Несоблюдение указанной процедуры влечет невозможность предъявления иска о выкупе изымаемого жилого помещения. Предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого может быть осуществлено только на основе соглашения между властным органом, принявшим решение об изъятии, и собственником изымаемого жилого помещения. Это влечет невозможность для собственника и властного органа в одностороннем порядке осуществлять действия по предоставлению другого жилого помещения взамен изымаемого.
Судебная коллегия также учитывает разъяснения, данные в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которых в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и по последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Между тем, таких доказательств по данному делу сторонами ни по первоначальному, ни по встречному иску не представлено, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается отсутствие между ними соглашения по предоставлению В. другого жилого помещения взамен изымаемого, следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, выводов суда первой инстанции не опровергают, кроме того, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-945/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-945/2013
Судья Маркова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований В., встречных исковых требований администрации города Вологды отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения В., ее представителя Б.И., судебная коллегия
установила:
В. и Ч. зарегистрированы и проживают в квартире N ..., находящейся по адресу: <адрес>. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> N ... В. является собственником указанного жилого помещения.
В соответствии с постановлением администрации города Вологды от <ДАТА> N ... "Об учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, малоимущих граждан" семья В. в составе 2-х человек принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (л.д. 6).
23 октября 2012 года В. обратилась в суд с иском, просила обязать администрацию города Вологды вне очереди предоставить ей на состав семьи из 2-х человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к г. Вологде, общей площадью не менее нормы предоставления.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ч.
В судебном заседании 12 ноября 2012 года представителем администрации города Вологды по доверенности М. заявлен встречный иск, в котором она просит прекратить право собственности В. на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью ... кв. м, признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием "Город Вологда".
В судебном заседании 26 ноября 2012 года истец и ее представитель по устному ходатайству Б.И. уточнили исковые требования, ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N ... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также на статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили суд обязать администрацию города Вологды предоставить В. в собственность другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к условиям г. Вологды взамен ранее признанного непригодным для проживания, общей площадью не менее имеющегося у нее жилого помещения. Кроме того, пояснили, что не возражают против удовлетворения встречных исковых требований, в случае предоставления жилого помещения в собственность В., от права собственности истец отказываться не желает.
Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований В., встречные исковые требования поддержала.
Третье лицо Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. с принятым решением не согласилась, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства, кроме того, ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", считает, что бездействие администрации города Вологды, выразившееся в неосуществлении капитального ремонта дома, привело спорное жилое помещение в состояние непригодности, в связи с чем она лишена права не только владеть и пользоваться жильем без риска для жизни и здоровья, но и лишена возможности распорядиться им.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая исковые требования В. и встречные исковые требования администрации города Вологды суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийном и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включении либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из сообщения администрации города Вологды полученного в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Вологды от <ДАТА> N ... муниципальные жилые помещения по адресу: г. Вологда, ул. <адрес>, д. N ... (кв. N ..., N ..., N ...) признаны непригодными для проживания. В целом дом N ... по ул. <адрес> аварийным и подлежащим сносу не признавался, ни в одну из долгосрочных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, действующих на территории муниципального образования "город Вологда" он не включен.
Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Данная статья регулирует отношения по обеспечению жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом данная норма права закрепляет только право выкупа у собственника жилого помещения, и только после этого право собственности на это помещение переходит к органу местного самоуправления.
Судом первой инстанции правомерно учтен подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд органам государственной власти или местного самоуправления необходимо соблюдать соответствующую процедуру, изложенную в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ее необходимыми элементами являются: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения; государственная регистрация этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего собственнику жилого помещения о принятом решении, об изъятии и дате его государственной регистрации. Несоблюдение указанной процедуры влечет невозможность предъявления иска о выкупе изымаемого жилого помещения. Предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого может быть осуществлено только на основе соглашения между властным органом, принявшим решение об изъятии, и собственником изымаемого жилого помещения. Это влечет невозможность для собственника и властного органа в одностороннем порядке осуществлять действия по предоставлению другого жилого помещения взамен изымаемого.
Судебная коллегия также учитывает разъяснения, данные в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которых в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и по последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Между тем, таких доказательств по данному делу сторонами ни по первоначальному, ни по встречному иску не представлено, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается отсутствие между ними соглашения по предоставлению В. другого жилого помещения взамен изымаемого, следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, выводов суда первой инстанции не опровергают, кроме того, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)