Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Третьякова Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.,
при секретаре Ж.И.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску С.Т. к Х. о признании общего собрания собственников жилья несостоявшимся,
по апелляционной жалобе С.Т. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Т. к Х. о признании несостоявшимся общее собрание собственников жилых помещений жилого дома по адресу: <адрес> от 26.02.2008 г. - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения С.Т. и ее представителя С.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Х. адвоката Кочарян М.О., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Х. о признании несостоявшимся общего собрания собственников жилья.
В обоснование указывала, что из полученного от управляющей компании ООО <...> протокола собрания собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес> от 26.02.2008, ей стало известно, что 26.02.2008 было проведено собрание, на котором она не только присутствовала, но и выступала.
Ссылалась на то, что данное собрание не проводилось и его решение незаконно, поскольку она не присутствовала на нем.
Указывала на то, что на дату проведения собрания многоквартирный дом еще не был сдан и правоустанавливающие документы у собственников отсутствовали.
Полагала, что у организатора собрания не имелось возможности исполнить п. 4 ст. 45 ЖК РФ, т.е. уведомить должным образом собственников по причине отсутствия правоустанавливающих документов, адресов проживания и т.д.
Ссылалась на то, что наличие протокола дало возможность заключения договора с управляющей организацией ООО <...> и с другими обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями по неутвержденным тарифам.
Считала, что действия ответчика привели к нарушению прав и законных интересов жителей многоквартирного дома и лишили возможности осуществить право на выбор способа управления и управляющей организации, собственников помещения в многоквартирном доме, установив неутвержденные тарифы в новом, находящимся на гарантии жилом доме.
По изложенным основаниям просила признать общее собрание собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес> от 26.02.2008 несостоявшимся и не имеющим правовых последствий.
Представитель ответчика, по доверенности адвокат Кочарян М.О. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.
Представитель ООО <...> Ж.В. в судебном заседании поддержала позицию адвоката Кочарян М.О.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2013 года и вынести по делу новое решение.
Ссылается на то, что судом не были установлены все обстоятельства по делу.
Полагает, что суд ошибочно обосновал свои выводы на пропуске процессуальных сроков обжалования решения общего собрания, несмотря на то, что истец просил признать несостоявшимся факт проведения данного собрания.
Приводит довод о том, что о факте проведения собрания она узнала в мае 2013 года. Представителем же ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о факте проведения собрания и информировании собственников жилья.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 - 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что С.Т. ФИО17 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 33). Право собственности за истицей на указанную квартиру было зарегистрировано на основании акта приема-передачи квартиры в собственность от <дата>, разрешения на ввод в эксплуатацию от 31.03.2008 и договора долевого участия в долевом строительстве жилья от <дата> (л.д. 33).
Обращаясь в суд с настоящим иском, С.Т. ссылалась на то, что незаконными действиями ответчика, члена инициативной группы, Х., было нарушено ее право на выбор способа управления и управляющей организации, указывала на незаконность заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО <...> и установление неутвержденных тарифов по оплате за техническое обслуживание.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от 26.02.2008 собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управления, управляющей компании ООО <...> об оплате за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме и предоставление коммунальных услуг.
Из текста протокола усматривается, что истица принимала участие в общем собрании 26.02.2008, проголосовав по всем вопросам за принятие решений. Доказательств, опровергающих факт ее участия в собрании в материалы дела, истицей не предоставлялось (л.д. 8-9).
Кроме того из материалов дела и пояснений истицы усматривается, что она, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме производит оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание с 2008 года на основании квитанций, направляемых в ее адрес управляющей компанией ООО <...>
Установлено, что С.Т. обратилась в суд с исковым заявлением 20.05.2013, т.е. более чем через 5 лет после проведения общего собрания.
При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока на оспаривание решения общего собрания.
В связи с чем, довод жалобы о том, что суд обосновал свои выводы на пропуске сроков обжалования решения общего собрания, несмотря на то, что истец просил признать несостоявшимся факт проведения данного собрания является несостоятельным и не опровергает выводов суда о пропуске истицей срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенных, по ее мнению, прав.
Ссылка истицы на то, что о проведении общего собрания ей стало известно в мае 2013 года, материалам дела не соответствует, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1891
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-1891
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Третьякова Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.,
при секретаре Ж.И.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску С.Т. к Х. о признании общего собрания собственников жилья несостоявшимся,
по апелляционной жалобе С.Т. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Т. к Х. о признании несостоявшимся общее собрание собственников жилых помещений жилого дома по адресу: <адрес> от 26.02.2008 г. - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения С.Т. и ее представителя С.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Х. адвоката Кочарян М.О., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Х. о признании несостоявшимся общего собрания собственников жилья.
В обоснование указывала, что из полученного от управляющей компании ООО <...> протокола собрания собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес> от 26.02.2008, ей стало известно, что 26.02.2008 было проведено собрание, на котором она не только присутствовала, но и выступала.
Ссылалась на то, что данное собрание не проводилось и его решение незаконно, поскольку она не присутствовала на нем.
Указывала на то, что на дату проведения собрания многоквартирный дом еще не был сдан и правоустанавливающие документы у собственников отсутствовали.
Полагала, что у организатора собрания не имелось возможности исполнить п. 4 ст. 45 ЖК РФ, т.е. уведомить должным образом собственников по причине отсутствия правоустанавливающих документов, адресов проживания и т.д.
Ссылалась на то, что наличие протокола дало возможность заключения договора с управляющей организацией ООО <...> и с другими обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями по неутвержденным тарифам.
Считала, что действия ответчика привели к нарушению прав и законных интересов жителей многоквартирного дома и лишили возможности осуществить право на выбор способа управления и управляющей организации, собственников помещения в многоквартирном доме, установив неутвержденные тарифы в новом, находящимся на гарантии жилом доме.
По изложенным основаниям просила признать общее собрание собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес> от 26.02.2008 несостоявшимся и не имеющим правовых последствий.
Представитель ответчика, по доверенности адвокат Кочарян М.О. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.
Представитель ООО <...> Ж.В. в судебном заседании поддержала позицию адвоката Кочарян М.О.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2013 года и вынести по делу новое решение.
Ссылается на то, что судом не были установлены все обстоятельства по делу.
Полагает, что суд ошибочно обосновал свои выводы на пропуске процессуальных сроков обжалования решения общего собрания, несмотря на то, что истец просил признать несостоявшимся факт проведения данного собрания.
Приводит довод о том, что о факте проведения собрания она узнала в мае 2013 года. Представителем же ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о факте проведения собрания и информировании собственников жилья.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 - 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что С.Т. ФИО17 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 33). Право собственности за истицей на указанную квартиру было зарегистрировано на основании акта приема-передачи квартиры в собственность от <дата>, разрешения на ввод в эксплуатацию от 31.03.2008 и договора долевого участия в долевом строительстве жилья от <дата> (л.д. 33).
Обращаясь в суд с настоящим иском, С.Т. ссылалась на то, что незаконными действиями ответчика, члена инициативной группы, Х., было нарушено ее право на выбор способа управления и управляющей организации, указывала на незаконность заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО <...> и установление неутвержденных тарифов по оплате за техническое обслуживание.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от 26.02.2008 собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управления, управляющей компании ООО <...> об оплате за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме и предоставление коммунальных услуг.
Из текста протокола усматривается, что истица принимала участие в общем собрании 26.02.2008, проголосовав по всем вопросам за принятие решений. Доказательств, опровергающих факт ее участия в собрании в материалы дела, истицей не предоставлялось (л.д. 8-9).
Кроме того из материалов дела и пояснений истицы усматривается, что она, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме производит оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание с 2008 года на основании квитанций, направляемых в ее адрес управляющей компанией ООО <...>
Установлено, что С.Т. обратилась в суд с исковым заявлением 20.05.2013, т.е. более чем через 5 лет после проведения общего собрания.
При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока на оспаривание решения общего собрания.
В связи с чем, довод жалобы о том, что суд обосновал свои выводы на пропуске сроков обжалования решения общего собрания, несмотря на то, что истец просил признать несостоявшимся факт проведения данного собрания является несостоятельным и не опровергает выводов суда о пропуске истицей срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенных, по ее мнению, прав.
Ссылка истицы на то, что о проведении общего собрания ей стало известно в мае 2013 года, материалам дела не соответствует, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)