Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
с участием адвоката Смирновой Э.Ю.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе М.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Председателю правления ТСЖ "Иртыш" С. о возмещении морального вреда - отказать.
М. обратился в суд с иском к Председателю правления ТСЖ "Иртыш" С. о возмещении морального вреда в размере _ рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что _ г. ответчик распространил в доме _, корп. 4 по ул. _ в г. Москве "обращение Председателя правления к собственникам - членам ТСЖ "Иртыш" о субсидированном капитальном ремонте и не только". В обращении указано, что якобы истец и еще некоторые семьи, проживающие по указанному адресу принуждали С. прекращать работы по разработке проектно-сметной документации и оказывали на него постоянный "нажим", тем самым способствовали к неполучению/недополучению собственниками городской безвозмездной субсидии до _ руб. на каждую квартиру. Более того, в обращении также указано, что истец и его семья, заинтересованы в срыве любых ремонтов, так как истец сдает квартиру под офис юридической фирме, а ремонтом резко снижается комфортность и престиж офиса. Также указано, что истец и его семья, проживающая на _-м этаже имеет большой список жалоб соседей - от наличия разбитых дверей на лестнице до выбрасывания тяжелых предметов из окон. То, что С. написал в обращении, истец считает вымыслом. По мнению истца, используя клеветнические измышления, ответчик пытается настроить против него жильцов дома, что наносит ему большой моральный вред.
М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
С., действующий за себя и в интересах ТСЖ "Иртыш", а также его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М. и его представителя по ордеру - адвоката Смирновой Э.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что _ года Председателем правления ТСЖ "Иртыш" С. направлено обращение к собственникам "Иртыш" о субсидированном капитальном ремонте. В обращении указано, что истец и еще некоторые семьи, принуждали С. прекращать работы по разработке проектно-сметной документации и оказывали на него постоянный "нажим", тем самым способствовали к неполучению/недополучению собственниками городской безвозмездной субсидии до _ руб. на каждую квартиру. В обращении также указано, что истец и его семья, заинтересованы в срыве любых ремонтов, так как истец сдает квартиру под офис юридической фирме, а ремонтом резко снижается комфортность и престиж офиса. Также указано, что истец и его семья, проживающая на _-м этаже имеет большой список жалоб соседей - от наличия разбитых дверей на лестнице до выбрасывания тяжелых предметов из окон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, в чем конкретно выразился причиненный ему моральный вред, какие конкретно физические или нравственные страдания он перенес из-за действий ответчика.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик распространил об истце ложные сведения, будто М. сдает квартиру внаем под офис юридической фирме, а также, будто истец противодействует проведению в доме капитального ремонта, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиненный истцу моральный вред выражается в психологическом дискомфорте, неприязненном отношении жителей дома, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств и не опровергает выводы суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12084
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-12084
Фед./судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
с участием адвоката Смирновой Э.Ю.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе М.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Председателю правления ТСЖ "Иртыш" С. о возмещении морального вреда - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к Председателю правления ТСЖ "Иртыш" С. о возмещении морального вреда в размере _ рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что _ г. ответчик распространил в доме _, корп. 4 по ул. _ в г. Москве "обращение Председателя правления к собственникам - членам ТСЖ "Иртыш" о субсидированном капитальном ремонте и не только". В обращении указано, что якобы истец и еще некоторые семьи, проживающие по указанному адресу принуждали С. прекращать работы по разработке проектно-сметной документации и оказывали на него постоянный "нажим", тем самым способствовали к неполучению/недополучению собственниками городской безвозмездной субсидии до _ руб. на каждую квартиру. Более того, в обращении также указано, что истец и его семья, заинтересованы в срыве любых ремонтов, так как истец сдает квартиру под офис юридической фирме, а ремонтом резко снижается комфортность и престиж офиса. Также указано, что истец и его семья, проживающая на _-м этаже имеет большой список жалоб соседей - от наличия разбитых дверей на лестнице до выбрасывания тяжелых предметов из окон. То, что С. написал в обращении, истец считает вымыслом. По мнению истца, используя клеветнические измышления, ответчик пытается настроить против него жильцов дома, что наносит ему большой моральный вред.
М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
С., действующий за себя и в интересах ТСЖ "Иртыш", а также его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М. и его представителя по ордеру - адвоката Смирновой Э.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что _ года Председателем правления ТСЖ "Иртыш" С. направлено обращение к собственникам "Иртыш" о субсидированном капитальном ремонте. В обращении указано, что истец и еще некоторые семьи, принуждали С. прекращать работы по разработке проектно-сметной документации и оказывали на него постоянный "нажим", тем самым способствовали к неполучению/недополучению собственниками городской безвозмездной субсидии до _ руб. на каждую квартиру. В обращении также указано, что истец и его семья, заинтересованы в срыве любых ремонтов, так как истец сдает квартиру под офис юридической фирме, а ремонтом резко снижается комфортность и престиж офиса. Также указано, что истец и его семья, проживающая на _-м этаже имеет большой список жалоб соседей - от наличия разбитых дверей на лестнице до выбрасывания тяжелых предметов из окон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, в чем конкретно выразился причиненный ему моральный вред, какие конкретно физические или нравственные страдания он перенес из-за действий ответчика.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик распространил об истце ложные сведения, будто М. сдает квартиру внаем под офис юридической фирме, а также, будто истец противодействует проведению в доме капитального ремонта, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиненный истцу моральный вред выражается в психологическом дискомфорте, неприязненном отношении жителей дома, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств и не опровергает выводы суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)