Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Золотовой Л.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2469/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2013 года по делу N А46-29677/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1065515004477, ИНН 5515011362) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" (ОГРН 1075515000550, ИНН 5515011884), при участии в качестве третьего лица - муниципального образования Калачинский муниципальный район Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501597120, ИНН 5515006443) - о взыскании 195 209 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" - директор Якушин В.И. (протокол N 9 от 26.10.2012, приказ о приеме на работу); Послова Е.В. по доверенности б/н от 12.02.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" - Ковалева Е.В. по доверенности N 101 от 10.04.2013, Ковалев А.А. по доверенности б/н от 26.04.2013;
- от муниципального образования Калачинский муниципальный район Омской области - Комарова А.В. по доверенности б/н от 25.02.2013;
общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "Тепловодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "ЦентрЖилСервис", ответчик) о взыскании 192 950 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 2 258 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 190 264 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 2 239 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнения приняты судом первой инстанции.
Протокольным определением от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Калачинский муниципальный район Омской области в лице администрации Калачинского муниципального района Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 по делу N А46-29677/2012 с ООО "ЦентрЖилСервис" в пользу ООО "Тепловодоканал" взысканы 190 264 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 2 239 руб. 76 коп. процентов, 6 775 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Тепловодоканал" из федерального бюджета возвращены 81 руб. 17 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 480 от 16.10.2012.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЦентрЖилСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что граждане не являются участниками правоотношений по обращению с отходами.
Кроме того, податель жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не осуществляет деятельности, связанной с образованием отходов производства и потребления, не пользуется услугами истца.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦентрЖилСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ООО "Тепловодоканал" и муниципального образования Калачинский муниципальный район Омской области возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик, как управляющая организация, обязан осуществлять мероприятия по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от обслуживаемого им жилого фонда. Учитывая, что услуги по захоронению твердых бытовых отходов являются платными и оказывались истцом ответчику без заключения договора, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из положений названной нормы предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, твердые бытовые отходы - это отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода и др.).
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В указанный перечень не входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов.
Минрегион РФ в письме от 03.11.2008 N 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов" дал следующие разъяснения: утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.
Услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию "содержание жилого помещения". При согласии потребителя стоимость утилизации может включаться в стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.
При этом организация, оказывающая услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, вправе самостоятельно урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению твердых бытовых отходов.
В силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 419), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Согласно частям 1 и 1.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме...
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Таким образом в силу положений статей 161 и 162 ЖК РФ управляющая организация обязана не просто организовывать вывоз, но и организовать вывоз и сдачу бытовых отходов собственников помещений в специализированные организации, имеющие право на размещение (утилизацию) бытовых отходов, то есть оплачивать услуги по размещению (утилизации) твердых бытовых отходов, образующиеся от жизнедеятельности населения управляемого дома.
При этом компенсация стоимости данных расходов осуществляется за счет платы за жилое помещение, взимаемой с собственников помещений по договору на управление многоквартирным домом.
Материалами дела установлено, что организацией, оказывающей населению услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, является ответчик.
Эксплуатацию полигона, расположенном на трассе Калачинск - Оконешниково 9 км, и деятельность по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в 2012 году осуществлял истец.
Указанные обстоятельства установлены в рамках настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-23924/2012 между теми же сторонами.
Факт осуществления истцом деятельности по размещению твердых бытовых отходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (справками к путевым листам, счетами на оплату, актами выполненных работ - том 1 листы дела 19-98, 100-108).
Доказательств того, что в спорный период оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов осуществлялось иными лицами, а не ответчиком, ООО "ЦентрЖилСервис" не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в 2012 году истцом оказаны услуги по утилизации твердых бытовых отходов, которые подлежат оплате ответчиком.
Доводы подателя жалобы о том, что граждане не являются участниками правоотношений по обращению с отходами, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Действительно, как усматривается из Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон об отходах) в нем отсутствует ссылка на то, что граждане являются участниками правоотношений по обращению с отходами.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
При этом определение собственника, отличное от определения, используемого в гражданских правоотношениях, данный закон не дает.
Соответственно, при наличии права собственности на отходы у граждан, проживающих в многоквартирном доме, нет оснований считать их собственностью муниципального образования.
Обязанность собственников помещений сдать отходы на утилизацию как раз и вытекает из положений закона об обязанности содержать многоквартирный дом надлежащим образом.
И эта обязанность принимается на себя управляющей организацией при заключении договоров управления многоквартирными домами.
Статья 23 Закона об отходах имеет отсылочный характер и регулирует плату за размещение расходов (их хранение и захоронение) с точки зрения негативного воздействия на окружающую среду. Такая плата осуществляется в целях компенсации негативного воздействия на окружающую среду и вносится в бюджет.
В данном же случае речь идет о тарифах на услуги по утилизации, (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса (пункт 1 части 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса").
Согласно пункту 17 статьи 2 названного закона потребители товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - это лица, приобретающие по договору услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Регулирование правоотношений граждан и управляющих организаций, связанных с вывозом и утилизацией отходов, осуществляется Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами N 491.
В связи с чем указанные доводы подателя жалобы правового значения для настоящего дела не имеют.
Доводы подателя жалобы о том, что ООО "ЦентрЖилСервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как указано выше, ООО "ЦентрЖилСервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными доками в г. Калачинске, следовательно, именно оно, как управляющая компания обязано оплачивать организации, размещающей отходы, услуги по такому размещению (утилизации).
К тому же Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2013 по делу N А46-23924/2012 между теми же сторонами уже дано толкование статьи 8 Закона об отходах, на которую ссылается ответчик.
Суд указал, что обязанность по организации утилизации отходов на территории муниципального образования не может быть приравнена к обязательству по оплате услуг по утилизации, оказываемых организациями коммунального комплекса.
Напротив, как уже было сказано выше, обязанными лицами являются потребители этих услуг, к которым в силу прямого указания закона отнесен и ответчик.
Поскольку ответчиком не представлен альтернативный расчет суммы иска, а также учитывая, что спор о порядке расчета неосновательного обогащения между сторонами отсутствует, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 190 264 руб. 43 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 17.10.2012 в сумме 2 239 руб. 76 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.
Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.
Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 по делу N А46-29677/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2013 года по делу N А46-29677/2012 (судья Гущин А.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2469/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-29677/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А46-29677/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Золотовой Л.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2469/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2013 года по делу N А46-29677/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1065515004477, ИНН 5515011362) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" (ОГРН 1075515000550, ИНН 5515011884), при участии в качестве третьего лица - муниципального образования Калачинский муниципальный район Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501597120, ИНН 5515006443) - о взыскании 195 209 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" - директор Якушин В.И. (протокол N 9 от 26.10.2012, приказ о приеме на работу); Послова Е.В. по доверенности б/н от 12.02.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" - Ковалева Е.В. по доверенности N 101 от 10.04.2013, Ковалев А.А. по доверенности б/н от 26.04.2013;
- от муниципального образования Калачинский муниципальный район Омской области - Комарова А.В. по доверенности б/н от 25.02.2013;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "Тепловодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "ЦентрЖилСервис", ответчик) о взыскании 192 950 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 2 258 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 190 264 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 2 239 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнения приняты судом первой инстанции.
Протокольным определением от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Калачинский муниципальный район Омской области в лице администрации Калачинского муниципального района Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 по делу N А46-29677/2012 с ООО "ЦентрЖилСервис" в пользу ООО "Тепловодоканал" взысканы 190 264 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 2 239 руб. 76 коп. процентов, 6 775 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Тепловодоканал" из федерального бюджета возвращены 81 руб. 17 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 480 от 16.10.2012.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЦентрЖилСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что граждане не являются участниками правоотношений по обращению с отходами.
Кроме того, податель жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не осуществляет деятельности, связанной с образованием отходов производства и потребления, не пользуется услугами истца.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦентрЖилСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ООО "Тепловодоканал" и муниципального образования Калачинский муниципальный район Омской области возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик, как управляющая организация, обязан осуществлять мероприятия по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от обслуживаемого им жилого фонда. Учитывая, что услуги по захоронению твердых бытовых отходов являются платными и оказывались истцом ответчику без заключения договора, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из положений названной нормы предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, твердые бытовые отходы - это отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода и др.).
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В указанный перечень не входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов.
Минрегион РФ в письме от 03.11.2008 N 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов" дал следующие разъяснения: утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.
Услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию "содержание жилого помещения". При согласии потребителя стоимость утилизации может включаться в стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.
При этом организация, оказывающая услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, вправе самостоятельно урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению твердых бытовых отходов.
В силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 419), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Согласно частям 1 и 1.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме...
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Таким образом в силу положений статей 161 и 162 ЖК РФ управляющая организация обязана не просто организовывать вывоз, но и организовать вывоз и сдачу бытовых отходов собственников помещений в специализированные организации, имеющие право на размещение (утилизацию) бытовых отходов, то есть оплачивать услуги по размещению (утилизации) твердых бытовых отходов, образующиеся от жизнедеятельности населения управляемого дома.
При этом компенсация стоимости данных расходов осуществляется за счет платы за жилое помещение, взимаемой с собственников помещений по договору на управление многоквартирным домом.
Материалами дела установлено, что организацией, оказывающей населению услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, является ответчик.
Эксплуатацию полигона, расположенном на трассе Калачинск - Оконешниково 9 км, и деятельность по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в 2012 году осуществлял истец.
Указанные обстоятельства установлены в рамках настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-23924/2012 между теми же сторонами.
Факт осуществления истцом деятельности по размещению твердых бытовых отходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (справками к путевым листам, счетами на оплату, актами выполненных работ - том 1 листы дела 19-98, 100-108).
Доказательств того, что в спорный период оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов осуществлялось иными лицами, а не ответчиком, ООО "ЦентрЖилСервис" не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в 2012 году истцом оказаны услуги по утилизации твердых бытовых отходов, которые подлежат оплате ответчиком.
Доводы подателя жалобы о том, что граждане не являются участниками правоотношений по обращению с отходами, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Действительно, как усматривается из Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон об отходах) в нем отсутствует ссылка на то, что граждане являются участниками правоотношений по обращению с отходами.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
При этом определение собственника, отличное от определения, используемого в гражданских правоотношениях, данный закон не дает.
Соответственно, при наличии права собственности на отходы у граждан, проживающих в многоквартирном доме, нет оснований считать их собственностью муниципального образования.
Обязанность собственников помещений сдать отходы на утилизацию как раз и вытекает из положений закона об обязанности содержать многоквартирный дом надлежащим образом.
И эта обязанность принимается на себя управляющей организацией при заключении договоров управления многоквартирными домами.
Статья 23 Закона об отходах имеет отсылочный характер и регулирует плату за размещение расходов (их хранение и захоронение) с точки зрения негативного воздействия на окружающую среду. Такая плата осуществляется в целях компенсации негативного воздействия на окружающую среду и вносится в бюджет.
В данном же случае речь идет о тарифах на услуги по утилизации, (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса (пункт 1 части 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса").
Согласно пункту 17 статьи 2 названного закона потребители товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - это лица, приобретающие по договору услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Регулирование правоотношений граждан и управляющих организаций, связанных с вывозом и утилизацией отходов, осуществляется Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами N 491.
В связи с чем указанные доводы подателя жалобы правового значения для настоящего дела не имеют.
Доводы подателя жалобы о том, что ООО "ЦентрЖилСервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как указано выше, ООО "ЦентрЖилСервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными доками в г. Калачинске, следовательно, именно оно, как управляющая компания обязано оплачивать организации, размещающей отходы, услуги по такому размещению (утилизации).
К тому же Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2013 по делу N А46-23924/2012 между теми же сторонами уже дано толкование статьи 8 Закона об отходах, на которую ссылается ответчик.
Суд указал, что обязанность по организации утилизации отходов на территории муниципального образования не может быть приравнена к обязательству по оплате услуг по утилизации, оказываемых организациями коммунального комплекса.
Напротив, как уже было сказано выше, обязанными лицами являются потребители этих услуг, к которым в силу прямого указания закона отнесен и ответчик.
Поскольку ответчиком не представлен альтернативный расчет суммы иска, а также учитывая, что спор о порядке расчета неосновательного обогащения между сторонами отсутствует, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 190 264 руб. 43 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 17.10.2012 в сумме 2 239 руб. 76 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.
Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.
Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 по делу N А46-29677/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2013 года по делу N А46-29677/2012 (судья Гущин А.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2469/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)