Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): Колесниковой О.Н. по доверенности от 25.12.2012 N 25,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4435/2013) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-69376/2012 (судья Ятманов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца"
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"
о взыскании 96 711,03 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", заказчик) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ответчик, ООО "Универсалстрой", подрядчик) 96 711,03 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 22/КРА от 28.05.2012 в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки за период с 25.07.2012 по 10.08.2012.
Спор был рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28.01.2012 с ООО "Универсалстрой" в пользу ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" было взыскано 91 022,15 руб. долга, 3 640,88 руб. расходов по государственной пошлине, а всего 94 663,03 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Универсалстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и назначить рассмотрение по правилам первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы.
По мнению ответчика, ООО "Универсалстрой" исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом и в срок, письменно уведомило заказчика и технический надзор об исполнении своих обязательств по договору и необходимости создать рабочую комиссию, однако ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по созданию рабочей комиссии явилось следствием подписания акта о приемке в эксплуатацию выполненных работ 10.08.2012.
Заявитель указывает, что в адрес ответчика не поступали возражения на отзыв со стороны истца и прилагаемые копии журнала производства работ и акта от 25.07.2012, что явилось нарушением процессуальных прав на защиту своих интересов, поскольку в перечне прилагаемых документов к исковому заявлению данные документы не заявлены.
ООО "Универсалстрой" полагает, что нарушены права ответчика на более полные возражения со своей стороны и на возможность заявления о несоразмерности взыскиваемых пени, ответчик был лишен возможности заявить и снижении неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" возражает против доводов ответчика, полагает, что суд первой инстанции неверно указал количество дней просрочки, уменьшив на один календарный день количество дней, указанных в исковом заявлении, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.
28.05.2012 между ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" (заказчик) и ООО "Универсалстрой" (подрядчик) был заключен договор N 22/КРА на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий (далее - договор N 22/КРА) (л.д. 8-12).
В соответствии с подпунктом 1.1. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Разводная ул., д. 33, литера А (далее - объект), согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В перечне видов работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по названному выше адресу (приложение N 1) (л.д. 13) указаны следующие работы: 1. ремонт систем холодного водоснабжения, 2. ремонт системы теплоснабжения.
Сроки выполнения работ были определены сторонами в статье 2 названного договора: начало выполнения работ: с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1. и 5.2.1. договора. Срок окончания выполнения работ: через 8 недель с момента начала выполнения работ (пункт 2.1.); датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статей 7 данного договора (далее - акт о приемке в эксплуатацию), согласованного уполномоченным лицом администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (пункт 2.3.).
Пунктом 3.1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2012 (л.д. 14) была установлена общая стоимость работ по договору, которая составила 6 712 883,21 руб.
В статье 6 договора N 22/КРА согласованы условия о производстве работ, в том числе: с момента начала выполнения работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон. Если заказчик и (или) представитель технического надзора не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ (пункт 6.5.).
Статья 7 указанного договора регулирует сдачу и приемку работ.
В пункте 7.2. установлено, что подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и технический надзор о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Заказчик не позднее, чем в 5-тидневный срок после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку результата выполненных работ по проведению капитального ремонта объекта рабочей комиссией.
Согласно пункту 10.3. данного договора за просрочку срока окончания выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1. договора до фактического исполнения обязательств.
Акт передачи объекта для выполнения работ был подписан 30.05.2012 (л.д. 16).
ООО "Универсалстрой" письмом от 20.07.2012 (л.д. 36, 37) сообщило ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" об окончании работ по договору N 22/КРА, просило назначить комиссию по приемке выполненных работ.
Исх. N 143/3 от 25.07.2012 (л.д. 38, 39) ответчик повторно уведомил истца об окончании работ по договору и необходимости назначения комиссии по приемке выполненных работ.
В материалы дела представлена копия общего журнала работ (л.д. 44-46), в котором имеются записи об имеющихся замечаниях по работам подрядчика от 25.07.2012, от 02.08.2012.
25.07.2012 комиссионно был составлен акт (л.д. 47) о том, что работы по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения и теплоснабжения не закончены. По состоянию на 25.07.2012 работы ведутся.
Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту был подписан 10.08.2012 (л.д. 17-18).
В связи с просрочкой подрядчиком установленных договором N 22/КРА сроков выполнения работ ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" предъявило ООО "Универсалстрой" претензию исх. N 06/1092 от 06.09.2012 (л.д. 21) с требованием уплатить пени в размере 96 711,03 руб.
В связи с неудовлетворением ответчиком требования об уплате пени истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В силу пункта 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из расчета, представленного истцом (л.д. 5), следует, что срок выполнения работ по договору был им определен периодом с 30.05.2012 по 24.07.2012, соответственно началом просрочки ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" посчитало дату 25.07.2012, установив период просрочки 17 дней с 25.07.2012 по 10.08.2012.
Правильно применив нормы статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения, что датой начала выполнения работ по договору следует считать 31.05.2012.
Вместе с тем, определяя дату окончания выполнения работ, суд неправильно применил положения пункта 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку дата начала выполнения работ 31.05.2012 - четверг, то, исходя из буквального толкования содержания указанной нормы днем окончания выполнения работ является четверг последней восьмой недели срока (пункт 2.1. договора N 22/КРА) - 26.07.2012. Соответственно, просрочка ответчика начинается с 27.08.2012, период просрочки составляет 14 дней - с 27.07.2012 по 09.08.2012, поскольку 10.08.2012 с подписанием акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту обязательства подрядчика считаются исполненными.
С учетом подхода истца к расчету договорной неустойки, пени за 14 дней просрочки составляют 79 644,32 руб.
Доводы ответчика об имеющейся, по его мнению, просрочке кредитора были рассмотрены судом первой инстанции, который дал им правильную оценку, посчитав с учетом всех представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, позицию ответчика необоснованной.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки данных доводов.
Также судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения со стороны суда при рассмотрении настоящего спора.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было вынесено судом 23.11.2012 и направлено сторонам по делу.
Лицам, участвующим в деле, было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения выполнить следующие действии: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражения относительно предъявленных к нему требований, документы в обоснование своих доводов.
Также судом было указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения.
05.12.2012 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением копии писем от 20.07.2012 и 25.07.2012.
Истец представил возражения на отзыв на исковое заявление в суд 24.12.2012 с приложением копии журнала производства работ и акта от 25.07.2012.
К возражениям истца приложена копия квитанции о направлении возражений ответчику от 17.12.2012.
Кроме того, ответчику был направлен код доступа, позволяющий получить доступ к документам по настоящему делу, поступившим в арбитражный суд, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Судебная коллегия полагает, что у ответчика имелась возможность, как ознакомиться с поступившими по делу документами, так и заявить ходатайства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-69376/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" 79 644 рубля 32 копейки пени, 3 185 рублей 78 копеек расходов по государственной пошлине по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Судья
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-69376/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А56-69376/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): Колесниковой О.Н. по доверенности от 25.12.2012 N 25,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4435/2013) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-69376/2012 (судья Ятманов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца"
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"
о взыскании 96 711,03 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", заказчик) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ответчик, ООО "Универсалстрой", подрядчик) 96 711,03 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 22/КРА от 28.05.2012 в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки за период с 25.07.2012 по 10.08.2012.
Спор был рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28.01.2012 с ООО "Универсалстрой" в пользу ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" было взыскано 91 022,15 руб. долга, 3 640,88 руб. расходов по государственной пошлине, а всего 94 663,03 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Универсалстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и назначить рассмотрение по правилам первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы.
По мнению ответчика, ООО "Универсалстрой" исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом и в срок, письменно уведомило заказчика и технический надзор об исполнении своих обязательств по договору и необходимости создать рабочую комиссию, однако ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по созданию рабочей комиссии явилось следствием подписания акта о приемке в эксплуатацию выполненных работ 10.08.2012.
Заявитель указывает, что в адрес ответчика не поступали возражения на отзыв со стороны истца и прилагаемые копии журнала производства работ и акта от 25.07.2012, что явилось нарушением процессуальных прав на защиту своих интересов, поскольку в перечне прилагаемых документов к исковому заявлению данные документы не заявлены.
ООО "Универсалстрой" полагает, что нарушены права ответчика на более полные возражения со своей стороны и на возможность заявления о несоразмерности взыскиваемых пени, ответчик был лишен возможности заявить и снижении неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" возражает против доводов ответчика, полагает, что суд первой инстанции неверно указал количество дней просрочки, уменьшив на один календарный день количество дней, указанных в исковом заявлении, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.
28.05.2012 между ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" (заказчик) и ООО "Универсалстрой" (подрядчик) был заключен договор N 22/КРА на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий (далее - договор N 22/КРА) (л.д. 8-12).
В соответствии с подпунктом 1.1. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Разводная ул., д. 33, литера А (далее - объект), согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В перечне видов работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по названному выше адресу (приложение N 1) (л.д. 13) указаны следующие работы: 1. ремонт систем холодного водоснабжения, 2. ремонт системы теплоснабжения.
Сроки выполнения работ были определены сторонами в статье 2 названного договора: начало выполнения работ: с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1. и 5.2.1. договора. Срок окончания выполнения работ: через 8 недель с момента начала выполнения работ (пункт 2.1.); датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статей 7 данного договора (далее - акт о приемке в эксплуатацию), согласованного уполномоченным лицом администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (пункт 2.3.).
Пунктом 3.1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2012 (л.д. 14) была установлена общая стоимость работ по договору, которая составила 6 712 883,21 руб.
В статье 6 договора N 22/КРА согласованы условия о производстве работ, в том числе: с момента начала выполнения работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон. Если заказчик и (или) представитель технического надзора не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ (пункт 6.5.).
Статья 7 указанного договора регулирует сдачу и приемку работ.
В пункте 7.2. установлено, что подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и технический надзор о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Заказчик не позднее, чем в 5-тидневный срок после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку результата выполненных работ по проведению капитального ремонта объекта рабочей комиссией.
Согласно пункту 10.3. данного договора за просрочку срока окончания выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1. договора до фактического исполнения обязательств.
Акт передачи объекта для выполнения работ был подписан 30.05.2012 (л.д. 16).
ООО "Универсалстрой" письмом от 20.07.2012 (л.д. 36, 37) сообщило ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" об окончании работ по договору N 22/КРА, просило назначить комиссию по приемке выполненных работ.
Исх. N 143/3 от 25.07.2012 (л.д. 38, 39) ответчик повторно уведомил истца об окончании работ по договору и необходимости назначения комиссии по приемке выполненных работ.
В материалы дела представлена копия общего журнала работ (л.д. 44-46), в котором имеются записи об имеющихся замечаниях по работам подрядчика от 25.07.2012, от 02.08.2012.
25.07.2012 комиссионно был составлен акт (л.д. 47) о том, что работы по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения и теплоснабжения не закончены. По состоянию на 25.07.2012 работы ведутся.
Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту был подписан 10.08.2012 (л.д. 17-18).
В связи с просрочкой подрядчиком установленных договором N 22/КРА сроков выполнения работ ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" предъявило ООО "Универсалстрой" претензию исх. N 06/1092 от 06.09.2012 (л.д. 21) с требованием уплатить пени в размере 96 711,03 руб.
В связи с неудовлетворением ответчиком требования об уплате пени истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В силу пункта 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из расчета, представленного истцом (л.д. 5), следует, что срок выполнения работ по договору был им определен периодом с 30.05.2012 по 24.07.2012, соответственно началом просрочки ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" посчитало дату 25.07.2012, установив период просрочки 17 дней с 25.07.2012 по 10.08.2012.
Правильно применив нормы статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения, что датой начала выполнения работ по договору следует считать 31.05.2012.
Вместе с тем, определяя дату окончания выполнения работ, суд неправильно применил положения пункта 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку дата начала выполнения работ 31.05.2012 - четверг, то, исходя из буквального толкования содержания указанной нормы днем окончания выполнения работ является четверг последней восьмой недели срока (пункт 2.1. договора N 22/КРА) - 26.07.2012. Соответственно, просрочка ответчика начинается с 27.08.2012, период просрочки составляет 14 дней - с 27.07.2012 по 09.08.2012, поскольку 10.08.2012 с подписанием акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту обязательства подрядчика считаются исполненными.
С учетом подхода истца к расчету договорной неустойки, пени за 14 дней просрочки составляют 79 644,32 руб.
Доводы ответчика об имеющейся, по его мнению, просрочке кредитора были рассмотрены судом первой инстанции, который дал им правильную оценку, посчитав с учетом всех представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, позицию ответчика необоснованной.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки данных доводов.
Также судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения со стороны суда при рассмотрении настоящего спора.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было вынесено судом 23.11.2012 и направлено сторонам по делу.
Лицам, участвующим в деле, было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения выполнить следующие действии: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражения относительно предъявленных к нему требований, документы в обоснование своих доводов.
Также судом было указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения.
05.12.2012 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением копии писем от 20.07.2012 и 25.07.2012.
Истец представил возражения на отзыв на исковое заявление в суд 24.12.2012 с приложением копии журнала производства работ и акта от 25.07.2012.
К возражениям истца приложена копия квитанции о направлении возражений ответчику от 17.12.2012.
Кроме того, ответчику был направлен код доступа, позволяющий получить доступ к документам по настоящему делу, поступившим в арбитражный суд, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Судебная коллегия полагает, что у ответчика имелась возможность, как ознакомиться с поступившими по делу документами, так и заявить ходатайства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-69376/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" 79 644 рубля 32 копейки пени, 3 185 рублей 78 копеек расходов по государственной пошлине по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Судья
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)