Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей областного суда Радкевича А.Л., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Х.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Радкевича А.Л. дело по апелляционным жалобам ООО "Домоуправление N 1",
муниципального предприятия "Теплосети" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2013 года по иску Г. <данные изъяты> к ООО "Домоуправление", ООО "Домоуправление N 1", МП "Теплосети", администрации
ЗАТО Знаменск о защите прав потребителей
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Домоуправление", ООО "Домоуправление N 1" о защите прав потребителя при оказании услуг ненадлежащего качества по теплоснабжению, горячему водоснабжению, содержанию общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>. В период с 15 октября 2010 г. по настоящее время ему оказывается некачественная услуга по теплоснабжению и горячему водоснабжению, содержанию и ремонту общего имущества. Несмотря на то, что им регулярно вносилась плата за оказанные услуги в его квартире отопление практически отсутствует, температура не достигает допустимых 18 градусов. По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие "Теплосети", поскольку данная организация является исполнителем услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Впоследствии истец также предъявил требования к администрации ЗАТО Знаменск об обязании произвести капитальный ремонт системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, устранении недостатков в системе отопления в его квартире, взыскании с администрации компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к администрации в части возложения обязанности устранить недостатки в системе отопления в занимаемой им квартире, обязании произвести капитальный ремонт внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения. Производство по делу в этой части прекращено.
С учетом неоднократного уточнения и дополнения требований истец просил взыскать с МП "Теплосети" в его пользу ущерб за некачественно предоставленные услуги за период с октября 2010 г. по сентябрь 2012 г. по теплоснабжению в сумме <данные изъяты> руб. и горячему водоснабжению в сумме <данные изъяты> руб., с ООО "Домоуправление" расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> руб., с ООО "Домоуправление N 1" расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании Г. и его представитель А.А. с учетом уточнений и дополнений требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель администрации ЗАТО Знаменск Е. в удовлетворении требований просила отказать.
Представитель МП "Теплосети" И., представители ООО "Домоуправление" и 000 "Домоуправление N 1" С., Н.Л. требования не признали.
Третьи лица - Н.С.П., Н.Т., Н.Н., Ф.Д., Ф.Я., Ф.Г., Х.Р., А.О., М., П., П.Л.И., представитель Циолковского отделения Росцентробанка в судебное заседание не явились.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с МП "Теплосети" муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области в пользу Г. в возмещение ущерба, причиненного за некачественно предоставленные услуги за период с декабря 2010 г. по сентябрь 2012 г. по теплоснабжению в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; с муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей; с ООО "Домоуправления" в пользу Г. расходы по содержанию и текущему ремонту системы отопления за период с марта 2011 г. по январь 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; с ООО "Домоуправление" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей; с ООО "Домоуправление N 1" в пользу Г. расходы по содержанию и текущему ремонту системы отопления за период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей и за период с февраля 2012 г. по сентябрь 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; с ООО "Домоуправление N 1" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Суд также взыскал с ответчиков в пользу ООО "Независимая экспертиза" расходы на производство экспертизы, с МП "Теплосети" <данные изъяты> рублей, с ООО "Домоуправление" <данные изъяты> рублей, с ООО "Домоуправление N 1" <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление N 1" ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца к управляющим компаниям. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенной по делу экспертизой установлено, что система отопления жилого дома требует капитального ремонта, проведение которого относится к обязанности собственника, а не управляющих компаний, о чем неоднократно сообщалось истцу. В соответствии с заключенными договорами управляющие компании осуществляли все необходимые работы по поддержанию эксплуатационных показателей существующей системы отопления данного дома. Поэтому взыскание с ответчиков убытков и компенсации морального вреда неправомерно. Также считает незаконным взыскание в полном объеме судебных расходов, поскольку иск истца был удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе МП "Теплосети" выражается несогласие с принятым судебным решением в части удовлетворения иска к предприятию. В обоснование доводов жалобы указывается, что МП "Теплосети" несет ответственность за качество коммунальных услуг только до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и не может нести ответственность за неисправность внутридомовой системы отопления. МП "Теплосети" предоставляет услуги качественно и в полном объеме, доказательств обратного в деле не имеется, суд не принял во внимание заключение экспертизы о соответствии температуры теплоснабжения на входе в дом установленным нормативам. Ответчик не согласен с взысканием с него убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В возражениях на апелляционные жалобы Г. и его представитель А.А. просят решение районного суда оставить без изменения.
В судебное заседание Г., его представитель А.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель администрации ЗАТО Знаменск также в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Н.С.П., Н.Т., Н.Н., Ф.Д., Ф.Я., Ф.Г., Х.Р., А.О., М., П., П.Л.И., представитель Циолковского отделения Росцентробанка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя МП "Теплосети" И., представителя ООО "Домоуправление" и 000 "Домоуправление N 1" С., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Г. к ответчикам.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности праве проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец Г. является собственником <адрес> в г. Знаменске.
Г. оплачивались услуги по теплоснабжению непосредственному поставщику услуг МП "Теплосети", поскольку договор между управляющей компанией и поставщиком данных услуг заключен не был, плату за данные услуги управляющая компания не взимала.
Согласно договорам, обслуживание данного дома осуществлялось управляющими компаниями 000 "Домоуправление" (договор от 01.02.2011 г. - период с 01.02.2011 г. по 31.01.2012 г.) и ООО "Домоуправление N 1 (договора управления от 01.04.2010 г., от 01.02.2012 г. - период с 01.04.2010 г. по 31.01.2011 г., с 01.02.2012 г. по настоящее время).
Согласно договору от 01.03.2011 г. N 16/11 между ООО "Домоуправление N 1" и ООО "Домоуправление" заказчик в лице ООО "Домоуправление" поручает исполнителю ООО "Домоуправление N 1", а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, в том числе, дома по <адрес>.
Согласно актам замеров температуры воздуха в квартире истца от 07.02.2012 г., 01.02.2011 г., 25.02.2011 г., 09.03.2011 г., 17.03.2011 г., 25.03.2011 г. в квартире истца допустимая температура воздуха - 18 C отсутствовала.
Данное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для взыскания с поставщика услуг МП "Теплосети" ущерба за некачественно оказанную услугу по теплоснабжению.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Основанием для взыскания убытков при наличии между сторонами договорных отношений будет являться их нарушение, то есть неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств соответствующей стороной договора.
Согласно части 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги возникло до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги возникло во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители праве требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за не предоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме для обслуживания внутридомовых инженерных систем (п. 103).
Таким образом, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии лишь до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что качество подачи тепловой энергии до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения не соответствовало установленным нормативам, в материалах дела не имеется.
Ссылка суда на акт проверки наличия отопления в квартире истца от 27.12.2010 г., согласно которому параметры температуры в точке водоразбора системы отопления в квартире составляло 24 С, что не соответствует нормам, является необоснованной. По данным представленным в акте проверки наличия отопления от 27.12.2010 г. невозможно определить соответствие температурному графику теплоносителя на входе, так как отсутствуют показатели температуры наружного воздуха. Данное обстоятельство подтверждено также заключением экспертизы N о работоспособности системы отопления жилого дома по <адрес> (т. 2, л.д. 8 - 64).
Согласно выводам экспертизы о работоспособности системы отопления жилого дома по <адрес> N температура поверхности магистрального трубопровода на входе составляет 61 С (с учетом округления), на выходе 43 С (с учетом округления), что соответствует температурному графику представленному в Постановлении Госстроя РФ от 29.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". При соответствии температуры поверхности магистрального трубопровода температура в помещениях может не соответствовать требованиям нормативной документации из-за разрегулировки системы отопления, а также из-за нарушения монтажа и эксплуатации системы отопления, что может привести к несоответствующему поступлению теплоносителя в отопительные приборы и не обеспечивать необходимую подачу тепловой энергии потребителю.
Таким образом, качество подачи тепловой энергии до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения соответствовало установленным нормативам, а, следовательно, не установлен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию истцу.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с МП "Теплосети" убытков, причиненных некачественно предоставленными услугами по теплоснабжению в сумме <данные изъяты> рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в данной части.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно договорам управления и перечня работ управляющие организации приняли на себя обязательства по консервации и расконсервации систем центрального отопления, наладки и регулировки с ликвидацией воздушных пробок, текущего ремонта внутридомовых систем отопления, относящихся к общему имуществу дома.
Из ответов управляющих компаний на заявления истца следует, что производство текущего ремонта системы отопления неэффективно, так как необходимо заменить полностью трубопроводы отопления. Собственники жилых помещений, в том числе Г. уведомлялись о необходимости проведения капитального ремонта внутридомовой системы центрального отопления многоквартирного дома по <адрес> <адрес>.
Ранее действовавшая редакция данной статьи также предусматривала обязанность собственников помещений по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома должно приниматься с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно п. 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной аппаратуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на эти сетях. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
Собственниками жилых помещений решения о проведении капитального ремонта системы отопления многоквартирного жилого дома не принималось.
Проведенной экспертизой о работоспособности системы отопления жилого дома по <адрес>. N установлено, что при соответствии температуры поверхности магистрального трубопровода температура в помещениях может не соответствовать требованиям нормативной документации из-за разрегулировки системы отопления, а также из-за нарушения монтажа и эксплуатации системы отопления, что может привести к несоответствующему поступлению теплоносителя в отопительные приборы и не обеспечивать необходимую подачу тепловой энергии потребителю.
Согласно выводам экспертизы участок системы отопления находится частично в ограниченно работоспособном состоянии, а частично в недопустимом состоянии. Переоборудование системы отопления с отступлением от проекта было выполнено жильцами многоквартирного дома. Для восстановления системы отопления многоквартирного жилого дома в соответствии с проектом и нормативной документацией замены требуют более 15% элементов и конструкций, для выполнения данных работ необходимо провести капитальный ремонт.
На основании экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу, что причиной отсутствия в квартире истца надлежащего температурного режима в отдельные периоды, зафиксированные в актах, явилась разрегулировка системы отопления, нарушение ее монтажа и эксплуатации в результате ее переоборудования, что требует проведение капитального ремонта и не относится к обязанностям управляющих компаний в рамках заключенных договоров управления.
Управляющими компаниями в пределах существующих договорных отношений выполнялись обязательства по обслуживанию общего имущества дома в части содержания и текущего ремонта системы отопления.
Согласно указанному выше экспертному заключению в квартире N (истца Г.) было произведено термографирование в контрольных областях.
В результате данного обследования загрязнений и (или) образования воздушного затора в отопительных приборах зафиксировано не было.
Доказательств того, что обязательства по содержания и текущему ремонту системы отопления были выполнены управляющими компаниями ненадлежащим образом, в чем именно выразилось нарушение договорных обязательств в рамках определенных обязанностей по договорам управления, не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам управления в части текущего ремонта системы отопления управляющими компаниями не установлено, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в виде расходов на содержание системы отопления не имелось и в этой части решение суда также подлежит отмене.
Поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств не установлен, и требования истца о взыскании с ответчиков убытков удовлетворению не подлежат, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов на представителя и государственной пошлины с ответчиков не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области в пользу Г. в возмещение ущерба, причиненного за некачественно предоставленные услуги за период с декабря 2010 г. по сентябрь 2012 г. по теплоснабжению в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскания с муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области в доход государства государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; взыскания с ООО "Домоуправления" в пользу Г. расходов по содержанию и текущему ремонту системы отопления за период с марта 2011 г. по январь 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскания с ООО "Домоуправление" в доход государства государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; взыскания с ООО "Домоуправление N 1" в пользу Г. расходов по содержанию и текущему ремонту системы отопления за период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей и за период с февраля 2012 г. по сентябрь 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскания с ООО "Домоуправление N 1" в доход государства государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.
Между тем, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу ООО "Независимая экспертиза" с ответчиков расходов по производству данной экспертизы.
В силу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" обязанность проведения проверки качества товара (оказания услуги) и связанной с такой проверкой экспертизы возложена на продавца (исполнителя), то есть в данном случае на ответчиков по делу. Поскольку истец является потребителем и освобожден от уплаты судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с него в пользу экспертной организации расходов на производство экспертизы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2013 года в части: взыскания с муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области в пользу Г. в возмещение ущерба, причиненного за некачественно предоставленные услуги за период с декабря 2010 г. по сентябрь 2012 г. по теплоснабжению в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскания с муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области в доход государства государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; взыскания с ООО "Домоуправление" в пользу Г. расходов по содержанию и текущему ремонту системы отопления за период с марта 2011 г. по январь 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскания с ООО "Домоуправление" в доход государства государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; взыскания с ООО "Домоуправление N 1" в пользу Г. расходов по содержанию и текущему ремонту системы отопления за период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей и за период с февраля 2012 г. по сентябрь 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскания с ООО "Домоуправление N 1" в доход государства государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Домоуправление N 1", муниципального предприятия "Теплосети" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1817/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1817/2013
Судья: Гринина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей областного суда Радкевича А.Л., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Х.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Радкевича А.Л. дело по апелляционным жалобам ООО "Домоуправление N 1",
муниципального предприятия "Теплосети" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2013 года по иску Г. <данные изъяты> к ООО "Домоуправление", ООО "Домоуправление N 1", МП "Теплосети", администрации
ЗАТО Знаменск о защите прав потребителей
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Домоуправление", ООО "Домоуправление N 1" о защите прав потребителя при оказании услуг ненадлежащего качества по теплоснабжению, горячему водоснабжению, содержанию общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>. В период с 15 октября 2010 г. по настоящее время ему оказывается некачественная услуга по теплоснабжению и горячему водоснабжению, содержанию и ремонту общего имущества. Несмотря на то, что им регулярно вносилась плата за оказанные услуги в его квартире отопление практически отсутствует, температура не достигает допустимых 18 градусов. По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие "Теплосети", поскольку данная организация является исполнителем услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Впоследствии истец также предъявил требования к администрации ЗАТО Знаменск об обязании произвести капитальный ремонт системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, устранении недостатков в системе отопления в его квартире, взыскании с администрации компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к администрации в части возложения обязанности устранить недостатки в системе отопления в занимаемой им квартире, обязании произвести капитальный ремонт внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения. Производство по делу в этой части прекращено.
С учетом неоднократного уточнения и дополнения требований истец просил взыскать с МП "Теплосети" в его пользу ущерб за некачественно предоставленные услуги за период с октября 2010 г. по сентябрь 2012 г. по теплоснабжению в сумме <данные изъяты> руб. и горячему водоснабжению в сумме <данные изъяты> руб., с ООО "Домоуправление" расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> руб., с ООО "Домоуправление N 1" расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании Г. и его представитель А.А. с учетом уточнений и дополнений требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель администрации ЗАТО Знаменск Е. в удовлетворении требований просила отказать.
Представитель МП "Теплосети" И., представители ООО "Домоуправление" и 000 "Домоуправление N 1" С., Н.Л. требования не признали.
Третьи лица - Н.С.П., Н.Т., Н.Н., Ф.Д., Ф.Я., Ф.Г., Х.Р., А.О., М., П., П.Л.И., представитель Циолковского отделения Росцентробанка в судебное заседание не явились.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с МП "Теплосети" муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области в пользу Г. в возмещение ущерба, причиненного за некачественно предоставленные услуги за период с декабря 2010 г. по сентябрь 2012 г. по теплоснабжению в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; с муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей; с ООО "Домоуправления" в пользу Г. расходы по содержанию и текущему ремонту системы отопления за период с марта 2011 г. по январь 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; с ООО "Домоуправление" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей; с ООО "Домоуправление N 1" в пользу Г. расходы по содержанию и текущему ремонту системы отопления за период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей и за период с февраля 2012 г. по сентябрь 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; с ООО "Домоуправление N 1" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Суд также взыскал с ответчиков в пользу ООО "Независимая экспертиза" расходы на производство экспертизы, с МП "Теплосети" <данные изъяты> рублей, с ООО "Домоуправление" <данные изъяты> рублей, с ООО "Домоуправление N 1" <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление N 1" ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца к управляющим компаниям. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенной по делу экспертизой установлено, что система отопления жилого дома требует капитального ремонта, проведение которого относится к обязанности собственника, а не управляющих компаний, о чем неоднократно сообщалось истцу. В соответствии с заключенными договорами управляющие компании осуществляли все необходимые работы по поддержанию эксплуатационных показателей существующей системы отопления данного дома. Поэтому взыскание с ответчиков убытков и компенсации морального вреда неправомерно. Также считает незаконным взыскание в полном объеме судебных расходов, поскольку иск истца был удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе МП "Теплосети" выражается несогласие с принятым судебным решением в части удовлетворения иска к предприятию. В обоснование доводов жалобы указывается, что МП "Теплосети" несет ответственность за качество коммунальных услуг только до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и не может нести ответственность за неисправность внутридомовой системы отопления. МП "Теплосети" предоставляет услуги качественно и в полном объеме, доказательств обратного в деле не имеется, суд не принял во внимание заключение экспертизы о соответствии температуры теплоснабжения на входе в дом установленным нормативам. Ответчик не согласен с взысканием с него убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В возражениях на апелляционные жалобы Г. и его представитель А.А. просят решение районного суда оставить без изменения.
В судебное заседание Г., его представитель А.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель администрации ЗАТО Знаменск также в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Н.С.П., Н.Т., Н.Н., Ф.Д., Ф.Я., Ф.Г., Х.Р., А.О., М., П., П.Л.И., представитель Циолковского отделения Росцентробанка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя МП "Теплосети" И., представителя ООО "Домоуправление" и 000 "Домоуправление N 1" С., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Г. к ответчикам.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности праве проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец Г. является собственником <адрес> в г. Знаменске.
Г. оплачивались услуги по теплоснабжению непосредственному поставщику услуг МП "Теплосети", поскольку договор между управляющей компанией и поставщиком данных услуг заключен не был, плату за данные услуги управляющая компания не взимала.
Согласно договорам, обслуживание данного дома осуществлялось управляющими компаниями 000 "Домоуправление" (договор от 01.02.2011 г. - период с 01.02.2011 г. по 31.01.2012 г.) и ООО "Домоуправление N 1 (договора управления от 01.04.2010 г., от 01.02.2012 г. - период с 01.04.2010 г. по 31.01.2011 г., с 01.02.2012 г. по настоящее время).
Согласно договору от 01.03.2011 г. N 16/11 между ООО "Домоуправление N 1" и ООО "Домоуправление" заказчик в лице ООО "Домоуправление" поручает исполнителю ООО "Домоуправление N 1", а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, в том числе, дома по <адрес>.
Согласно актам замеров температуры воздуха в квартире истца от 07.02.2012 г., 01.02.2011 г., 25.02.2011 г., 09.03.2011 г., 17.03.2011 г., 25.03.2011 г. в квартире истца допустимая температура воздуха - 18 C отсутствовала.
Данное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для взыскания с поставщика услуг МП "Теплосети" ущерба за некачественно оказанную услугу по теплоснабжению.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Основанием для взыскания убытков при наличии между сторонами договорных отношений будет являться их нарушение, то есть неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств соответствующей стороной договора.
Согласно части 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги возникло до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги возникло во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители праве требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за не предоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме для обслуживания внутридомовых инженерных систем (п. 103).
Таким образом, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии лишь до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что качество подачи тепловой энергии до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения не соответствовало установленным нормативам, в материалах дела не имеется.
Ссылка суда на акт проверки наличия отопления в квартире истца от 27.12.2010 г., согласно которому параметры температуры в точке водоразбора системы отопления в квартире составляло 24 С, что не соответствует нормам, является необоснованной. По данным представленным в акте проверки наличия отопления от 27.12.2010 г. невозможно определить соответствие температурному графику теплоносителя на входе, так как отсутствуют показатели температуры наружного воздуха. Данное обстоятельство подтверждено также заключением экспертизы N о работоспособности системы отопления жилого дома по <адрес> (т. 2, л.д. 8 - 64).
Согласно выводам экспертизы о работоспособности системы отопления жилого дома по <адрес> N температура поверхности магистрального трубопровода на входе составляет 61 С (с учетом округления), на выходе 43 С (с учетом округления), что соответствует температурному графику представленному в Постановлении Госстроя РФ от 29.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". При соответствии температуры поверхности магистрального трубопровода температура в помещениях может не соответствовать требованиям нормативной документации из-за разрегулировки системы отопления, а также из-за нарушения монтажа и эксплуатации системы отопления, что может привести к несоответствующему поступлению теплоносителя в отопительные приборы и не обеспечивать необходимую подачу тепловой энергии потребителю.
Таким образом, качество подачи тепловой энергии до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения соответствовало установленным нормативам, а, следовательно, не установлен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию истцу.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с МП "Теплосети" убытков, причиненных некачественно предоставленными услугами по теплоснабжению в сумме <данные изъяты> рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в данной части.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно договорам управления и перечня работ управляющие организации приняли на себя обязательства по консервации и расконсервации систем центрального отопления, наладки и регулировки с ликвидацией воздушных пробок, текущего ремонта внутридомовых систем отопления, относящихся к общему имуществу дома.
Из ответов управляющих компаний на заявления истца следует, что производство текущего ремонта системы отопления неэффективно, так как необходимо заменить полностью трубопроводы отопления. Собственники жилых помещений, в том числе Г. уведомлялись о необходимости проведения капитального ремонта внутридомовой системы центрального отопления многоквартирного дома по <адрес> <адрес>.
Ранее действовавшая редакция данной статьи также предусматривала обязанность собственников помещений по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома должно приниматься с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно п. 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной аппаратуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на эти сетях. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
Собственниками жилых помещений решения о проведении капитального ремонта системы отопления многоквартирного жилого дома не принималось.
Проведенной экспертизой о работоспособности системы отопления жилого дома по <адрес>. N установлено, что при соответствии температуры поверхности магистрального трубопровода температура в помещениях может не соответствовать требованиям нормативной документации из-за разрегулировки системы отопления, а также из-за нарушения монтажа и эксплуатации системы отопления, что может привести к несоответствующему поступлению теплоносителя в отопительные приборы и не обеспечивать необходимую подачу тепловой энергии потребителю.
Согласно выводам экспертизы участок системы отопления находится частично в ограниченно работоспособном состоянии, а частично в недопустимом состоянии. Переоборудование системы отопления с отступлением от проекта было выполнено жильцами многоквартирного дома. Для восстановления системы отопления многоквартирного жилого дома в соответствии с проектом и нормативной документацией замены требуют более 15% элементов и конструкций, для выполнения данных работ необходимо провести капитальный ремонт.
На основании экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу, что причиной отсутствия в квартире истца надлежащего температурного режима в отдельные периоды, зафиксированные в актах, явилась разрегулировка системы отопления, нарушение ее монтажа и эксплуатации в результате ее переоборудования, что требует проведение капитального ремонта и не относится к обязанностям управляющих компаний в рамках заключенных договоров управления.
Управляющими компаниями в пределах существующих договорных отношений выполнялись обязательства по обслуживанию общего имущества дома в части содержания и текущего ремонта системы отопления.
Согласно указанному выше экспертному заключению в квартире N (истца Г.) было произведено термографирование в контрольных областях.
В результате данного обследования загрязнений и (или) образования воздушного затора в отопительных приборах зафиксировано не было.
Доказательств того, что обязательства по содержания и текущему ремонту системы отопления были выполнены управляющими компаниями ненадлежащим образом, в чем именно выразилось нарушение договорных обязательств в рамках определенных обязанностей по договорам управления, не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам управления в части текущего ремонта системы отопления управляющими компаниями не установлено, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в виде расходов на содержание системы отопления не имелось и в этой части решение суда также подлежит отмене.
Поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств не установлен, и требования истца о взыскании с ответчиков убытков удовлетворению не подлежат, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов на представителя и государственной пошлины с ответчиков не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области в пользу Г. в возмещение ущерба, причиненного за некачественно предоставленные услуги за период с декабря 2010 г. по сентябрь 2012 г. по теплоснабжению в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскания с муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области в доход государства государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; взыскания с ООО "Домоуправления" в пользу Г. расходов по содержанию и текущему ремонту системы отопления за период с марта 2011 г. по январь 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскания с ООО "Домоуправление" в доход государства государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; взыскания с ООО "Домоуправление N 1" в пользу Г. расходов по содержанию и текущему ремонту системы отопления за период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей и за период с февраля 2012 г. по сентябрь 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскания с ООО "Домоуправление N 1" в доход государства государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.
Между тем, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу ООО "Независимая экспертиза" с ответчиков расходов по производству данной экспертизы.
В силу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" обязанность проведения проверки качества товара (оказания услуги) и связанной с такой проверкой экспертизы возложена на продавца (исполнителя), то есть в данном случае на ответчиков по делу. Поскольку истец является потребителем и освобожден от уплаты судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с него в пользу экспертной организации расходов на производство экспертизы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2013 года в части: взыскания с муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области в пользу Г. в возмещение ущерба, причиненного за некачественно предоставленные услуги за период с декабря 2010 г. по сентябрь 2012 г. по теплоснабжению в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскания с муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области в доход государства государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; взыскания с ООО "Домоуправление" в пользу Г. расходов по содержанию и текущему ремонту системы отопления за период с марта 2011 г. по январь 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскания с ООО "Домоуправление" в доход государства государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; взыскания с ООО "Домоуправление N 1" в пользу Г. расходов по содержанию и текущему ремонту системы отопления за период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей и за период с февраля 2012 г. по сентябрь 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскания с ООО "Домоуправление N 1" в доход государства государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Домоуправление N 1", муниципального предприятия "Теплосети" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)