Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Бондаренко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Ю. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" удовлетворить.
Взыскать с Л.Н. и Л.Ю.:
- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме **** и пени в размере ****., всего в солидарном порядке взыскать ****
- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" по **** с каждой судебных расходов;
- - государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по **** с каждой.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" П., возражавшей в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (далее - УК) обратилось в суд с иском к совершеннолетним собственникам квартиры **** управляемого им дома **** Л.Н. и Л.Ю., и с учетом последующего уточнения просило взыскать с них в солидарном порядке задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги за период с ****. в сумме **** пени - **** расходы на оплату услуг представителя - **** а также затраты по уплате государственной пошлины, указав, что расчет задолженности произведен с учетом того, что за указанный период ответчиками внесено в счет погашения долга ****
Представители истца УК по доверенности П. и директор УК Вагапов В.Р. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Л.Н. в суде наличие задолженности не оспаривала, но просила применить к требованиям истца срок исковой давности.
Ответчик Л.Ю. в суд не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении к требованиям истца срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Ю. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что ею не совершалось действий, свидетельствующих о признании долга. Полагала, что суд неправомерно не применил к требованиям истца срок исковой давности, посчитав уплату периодических платежей признанием долга, поскольку в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" прямо указано, что уплата периодического платежа не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Следуя ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ /далее ЖК РФ/ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом требований ч. 2 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ и ст. 292 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ правомерно исходил из солидарной обязанности ответчиков, как собственников занимаемого жилого помещения нести расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Судом установлено, что в рассматриваемый период времени ответчикам предоставлялись коммунальные услуги, поэтому в силу закона они обязаны были производить их оплату, а также нести расходы, связанные с содержанием общего имущества жилого дома. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайств Л-вых о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суд обоснованно исходил из положения ст. 203 ГК РФ, в соответствии с которой, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.
Следовательно, частично внося оплату, ответчики совершили юридически значимые действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.
Кроме того, учитывая наличие у ответчиков задолженности с **** а также, принимая во внимание осведомленность об этом ответчиков, отсутствие их указания о том, за какой конкретно период ими вносится плата, несоответствие размера платы произведенному начислению за месяц, суд в соответствии со ст. 319 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о праве истца зачесть вносимые платежи в счет погашения задолженности за предшествовавший период.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о перерыве срока исковой давности, поскольку имеет место частичная уплата долга и обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Л.Ю. о том, что она не участвовала в погашении долга, не имеют правового значения.
В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Применительно к рассматриваемым отношениям сторон, истец был вправе рассчитывать на полный возврат образовавшейся задолженности любым из ответчиков, и вправе требовать исполнения обязательства целиком от любого из должников, при этом у последних не возникло право исполнить обязательство только в какой-то своей определенной части. Иное из материалов дела не следует.
Поскольку частичное погашение задолженности имело место со стороны Л.Н., суд, с учетом изложенного, обоснованно признал это исполнением общего обязательства ответчиков Л-вых и сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по общему обязательству ответчиков, которое является солидарным, не пропущен, в том числе и по требованиям к Л.Ю.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований их считать неправильными Судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2691/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2691/2013
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Бондаренко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Ю. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" удовлетворить.
Взыскать с Л.Н. и Л.Ю.:
- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме **** и пени в размере ****., всего в солидарном порядке взыскать ****
- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" по **** с каждой судебных расходов;
- - государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по **** с каждой.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" П., возражавшей в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (далее - УК) обратилось в суд с иском к совершеннолетним собственникам квартиры **** управляемого им дома **** Л.Н. и Л.Ю., и с учетом последующего уточнения просило взыскать с них в солидарном порядке задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги за период с ****. в сумме **** пени - **** расходы на оплату услуг представителя - **** а также затраты по уплате государственной пошлины, указав, что расчет задолженности произведен с учетом того, что за указанный период ответчиками внесено в счет погашения долга ****
Представители истца УК по доверенности П. и директор УК Вагапов В.Р. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Л.Н. в суде наличие задолженности не оспаривала, но просила применить к требованиям истца срок исковой давности.
Ответчик Л.Ю. в суд не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении к требованиям истца срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Ю. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что ею не совершалось действий, свидетельствующих о признании долга. Полагала, что суд неправомерно не применил к требованиям истца срок исковой давности, посчитав уплату периодических платежей признанием долга, поскольку в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" прямо указано, что уплата периодического платежа не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Следуя ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ /далее ЖК РФ/ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом требований ч. 2 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ и ст. 292 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ правомерно исходил из солидарной обязанности ответчиков, как собственников занимаемого жилого помещения нести расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Судом установлено, что в рассматриваемый период времени ответчикам предоставлялись коммунальные услуги, поэтому в силу закона они обязаны были производить их оплату, а также нести расходы, связанные с содержанием общего имущества жилого дома. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайств Л-вых о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суд обоснованно исходил из положения ст. 203 ГК РФ, в соответствии с которой, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.
Следовательно, частично внося оплату, ответчики совершили юридически значимые действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.
Кроме того, учитывая наличие у ответчиков задолженности с **** а также, принимая во внимание осведомленность об этом ответчиков, отсутствие их указания о том, за какой конкретно период ими вносится плата, несоответствие размера платы произведенному начислению за месяц, суд в соответствии со ст. 319 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о праве истца зачесть вносимые платежи в счет погашения задолженности за предшествовавший период.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о перерыве срока исковой давности, поскольку имеет место частичная уплата долга и обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Л.Ю. о том, что она не участвовала в погашении долга, не имеют правового значения.
В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Применительно к рассматриваемым отношениям сторон, истец был вправе рассчитывать на полный возврат образовавшейся задолженности любым из ответчиков, и вправе требовать исполнения обязательства целиком от любого из должников, при этом у последних не возникло право исполнить обязательство только в какой-то своей определенной части. Иное из материалов дела не следует.
Поскольку частичное погашение задолженности имело место со стороны Л.Н., суд, с учетом изложенного, обоснованно признал это исполнением общего обязательства ответчиков Л-вых и сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по общему обязательству ответчиков, которое является солидарным, не пропущен, в том числе и по требованиям к Л.Ю.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований их считать неправильными Судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)