Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания БАЯРД" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 июля 2013 года
по делу по иску М. к ООО "Управляющая компания БАЯРД" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в части, признании действий управляющей компании по повышению тарифов незаконными и обязании произвести перерасчет оплаты за содержание жилья и текущий ремонт
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания БАЯРД" в котором просила признать недействительными условия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, заключенного ООО "Управляющая компания БАЯРД" с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в части пунктов 2.5; 2.8; 3.2.10; 4.3; 7.5; 7.6 Договора. Признать действия ООО "Управляющая компания БАЯРД" по повышению тарифа: в октябре 2012 года до <данные изъяты> рублей за кв. м и в декабре 2012 года до <данные изъяты> рублей за кв. м, и по включению в оплату отдельным платежом оплату за обслуживание общедомовых приборов учета, незаконными. Обязать ООО "Управляющая компания БАЯРД" произвести за период с сентября 2012 года по настоящее время перерасчет оплаты за содержание жилья и текущий ремонт исходя из тарифа в размере <данные изъяты>. за 1 кв. м.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира <адрес>. Решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГ был избран способ управления - управление многоквартирного дома ООО "Управляющая компания БАЯРД". На данном же собрании собственников помещений многоквартирного дома были согласованы "существенные условия договора управления", подлежащего заключению с ООО "Управляющая компания БАЯРД", при этом сам текст договора и его конкретные условия не обсуждались. После неоднократных обращений в управляющую компанию она смогла получить текст договора только ДД.ММ.ГГ. Анализ текста договора управления многоквартирного дома показал, что отдельные его пункты не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, ею был оформлен протокол разногласий и ДД.ММ.ГГ передан в ООО "Управляющая компания БАЯРД" для его подписания. Однако до настоящего времени от ООО "Управляющая компания БАЯРД" ею не получен ответ в отношении данного протокола.
Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ производство по иску М. к ООО "Управляющая компания БАЯРД" в части требований о признании действий управляющей компании по повышению тарифа в октябре 2012 года до <данные изъяты> рублей за один кв. м, незаконными прекращено в связи отказом истца от иска в этой части.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования М. к ООО "Управляющая компания БАЯРД", удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, заключенного ООО "Управляющая компания БАЯРД" с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в пунктах 4.3, 7.5.
Признаны действия ООО "Управляющая компания БАЯРД" по повышению тарифа за содержание жилья и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты>. за один квадратный метр, незаконными.
Суд обязал ООО "Управляющая компания БАЯРД" произвести М. перерасчет сумм оплаты за содержание жилья и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из тарифа в размере <данные изъяты>. за один кв. м.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. к ООО "Управляющая компания БАЯРД" отказано.
Взыскана с ООО "Управляющая компания БАЯРД" в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания БАЯРД" просит решение суда отменить, указывая на то, что на основании разъяснений Минрегионразвития, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГ *** принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении спорной платы не требуется в том случае, если в таком договоре четко прописана методика (формулировка определения порядка определения услуг) с отражением оснований. Суд необоснованно указал, что письмо Минрегионразвития не является нормативно-правовым актом, а носит характер разъяснений и не имеет юридической силы, поскольку данное письмо применено в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ. Истец, в случае несогласия с заключенным договором, вправе инициировать общее собрание собственников и вынести на повестку собрания изменение условий договора управления. Повышение платы за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту были обусловлены рядом экономических факторов, влияющих на рост тарифов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Х. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщила.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования М., признавая недействительными условия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, содержащихся в пунктах 4.3, 7.5, а также незаконными действия ООО "Управляющая компания БАЯРД" по повышению тарифа за содержание жилья и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> коп. за один кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не ограничивает срок для защиты нарушенного права десятью календарными днями. Кроме того, ООО "Управляющая компания БАЯРД" незаконно и необоснованно в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения календарного года, увеличило тариф на содержание и текущий ремонт жилья.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как установлено судом и усматривается из дела, М. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 6).
ДД.ММ.ГГ решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был избран способ управления - управляющая организация ООО "Управляющая компания БАЯРД". На данном же собрании собственников помещений многоквартирного дома были согласованы существенные условия договора управления, подлежащего заключению с ООО "Управляющая компания БАЯРД", что подтверждается протоколом итогов заочного голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 8).
ДД.ММ.ГГ между ООО "Управляющая компания БАЯРД" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 20-23).
Согласно п. 4.2. размер платы за жилое помещение, на момент заключения договора, устанавливается в размере <данные изъяты> в месяц за одни кв. м общей площади помещения собственника.
На основании п. 4.3 договора размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги (индексация платы), может изменяться в течение действия настоящего договора при наличии законных оснований (изменение уровня инфляции, уровня потребительских цен или их значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, или изменение стоимости услуг подрядных и обслуживающих организаций). Изменение может произойти не более одного раза в год. При наличии вышеуказанных обстоятельств, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении платы не является обязательным.
В соответствии с п. 7.5 договора претензии (жалобы) могут быть предъявлены собственником в течение 10-ти календарных дней от даты обнаружения нарушения его прав. претензии (жалобы), предъявленные по истечении данного срока Управляющая компания не рассматривает.
Установленная пунктом 4.3 названного договора управления возможность изменения, в том числе и повышения, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или их значений, а также уровня потребительских услуг подрядных и обслуживающих организаций, не означает, что такое повышение может иметь место без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, что противоречило бы положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако вопреки требованиям в указанных правовых нормам ООО "Управляющая компания БАЯРД" увеличивает размер месячной платы за содержание жилья и текущий ремонт сначала до <данные изъяты>., а затем до <данные изъяты>.
Кроме того в договоре отсутствует порядок (методика) индексации расчета стоимости услуг и работ по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными условия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, содержащихся в пунктах 4.3, 7.5 и обязал ООО "Управляющая компания БАЯРД" произвести М. перерасчет сумм оплаты за содержание жилья и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из тарифа в размере <данные изъяты>. за один кв. м.
Довод жалобы о том, что повышение платы за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту на основании разъяснений Минрегионразвития, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГ ***, были обусловлены рядом экономических факторов, влияющих на рост тарифов, признается несостоятельным, поскольку указанное Письмо носит разъяснительный характер.
Ссылка жалобы на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Остальные доводы апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания БАЯРД" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8425/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8425/2013
Судья: Татарникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания БАЯРД" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 июля 2013 года
по делу по иску М. к ООО "Управляющая компания БАЯРД" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в части, признании действий управляющей компании по повышению тарифов незаконными и обязании произвести перерасчет оплаты за содержание жилья и текущий ремонт
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания БАЯРД" в котором просила признать недействительными условия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, заключенного ООО "Управляющая компания БАЯРД" с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в части пунктов 2.5; 2.8; 3.2.10; 4.3; 7.5; 7.6 Договора. Признать действия ООО "Управляющая компания БАЯРД" по повышению тарифа: в октябре 2012 года до <данные изъяты> рублей за кв. м и в декабре 2012 года до <данные изъяты> рублей за кв. м, и по включению в оплату отдельным платежом оплату за обслуживание общедомовых приборов учета, незаконными. Обязать ООО "Управляющая компания БАЯРД" произвести за период с сентября 2012 года по настоящее время перерасчет оплаты за содержание жилья и текущий ремонт исходя из тарифа в размере <данные изъяты>. за 1 кв. м.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира <адрес>. Решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГ был избран способ управления - управление многоквартирного дома ООО "Управляющая компания БАЯРД". На данном же собрании собственников помещений многоквартирного дома были согласованы "существенные условия договора управления", подлежащего заключению с ООО "Управляющая компания БАЯРД", при этом сам текст договора и его конкретные условия не обсуждались. После неоднократных обращений в управляющую компанию она смогла получить текст договора только ДД.ММ.ГГ. Анализ текста договора управления многоквартирного дома показал, что отдельные его пункты не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, ею был оформлен протокол разногласий и ДД.ММ.ГГ передан в ООО "Управляющая компания БАЯРД" для его подписания. Однако до настоящего времени от ООО "Управляющая компания БАЯРД" ею не получен ответ в отношении данного протокола.
Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ производство по иску М. к ООО "Управляющая компания БАЯРД" в части требований о признании действий управляющей компании по повышению тарифа в октябре 2012 года до <данные изъяты> рублей за один кв. м, незаконными прекращено в связи отказом истца от иска в этой части.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования М. к ООО "Управляющая компания БАЯРД", удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, заключенного ООО "Управляющая компания БАЯРД" с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в пунктах 4.3, 7.5.
Признаны действия ООО "Управляющая компания БАЯРД" по повышению тарифа за содержание жилья и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты>. за один квадратный метр, незаконными.
Суд обязал ООО "Управляющая компания БАЯРД" произвести М. перерасчет сумм оплаты за содержание жилья и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из тарифа в размере <данные изъяты>. за один кв. м.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. к ООО "Управляющая компания БАЯРД" отказано.
Взыскана с ООО "Управляющая компания БАЯРД" в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания БАЯРД" просит решение суда отменить, указывая на то, что на основании разъяснений Минрегионразвития, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГ *** принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении спорной платы не требуется в том случае, если в таком договоре четко прописана методика (формулировка определения порядка определения услуг) с отражением оснований. Суд необоснованно указал, что письмо Минрегионразвития не является нормативно-правовым актом, а носит характер разъяснений и не имеет юридической силы, поскольку данное письмо применено в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ. Истец, в случае несогласия с заключенным договором, вправе инициировать общее собрание собственников и вынести на повестку собрания изменение условий договора управления. Повышение платы за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту были обусловлены рядом экономических факторов, влияющих на рост тарифов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Х. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщила.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования М., признавая недействительными условия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, содержащихся в пунктах 4.3, 7.5, а также незаконными действия ООО "Управляющая компания БАЯРД" по повышению тарифа за содержание жилья и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> коп. за один кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не ограничивает срок для защиты нарушенного права десятью календарными днями. Кроме того, ООО "Управляющая компания БАЯРД" незаконно и необоснованно в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения календарного года, увеличило тариф на содержание и текущий ремонт жилья.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как установлено судом и усматривается из дела, М. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 6).
ДД.ММ.ГГ решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был избран способ управления - управляющая организация ООО "Управляющая компания БАЯРД". На данном же собрании собственников помещений многоквартирного дома были согласованы существенные условия договора управления, подлежащего заключению с ООО "Управляющая компания БАЯРД", что подтверждается протоколом итогов заочного голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 8).
ДД.ММ.ГГ между ООО "Управляющая компания БАЯРД" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 20-23).
Согласно п. 4.2. размер платы за жилое помещение, на момент заключения договора, устанавливается в размере <данные изъяты> в месяц за одни кв. м общей площади помещения собственника.
На основании п. 4.3 договора размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги (индексация платы), может изменяться в течение действия настоящего договора при наличии законных оснований (изменение уровня инфляции, уровня потребительских цен или их значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, или изменение стоимости услуг подрядных и обслуживающих организаций). Изменение может произойти не более одного раза в год. При наличии вышеуказанных обстоятельств, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении платы не является обязательным.
В соответствии с п. 7.5 договора претензии (жалобы) могут быть предъявлены собственником в течение 10-ти календарных дней от даты обнаружения нарушения его прав. претензии (жалобы), предъявленные по истечении данного срока Управляющая компания не рассматривает.
Установленная пунктом 4.3 названного договора управления возможность изменения, в том числе и повышения, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или их значений, а также уровня потребительских услуг подрядных и обслуживающих организаций, не означает, что такое повышение может иметь место без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, что противоречило бы положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако вопреки требованиям в указанных правовых нормам ООО "Управляющая компания БАЯРД" увеличивает размер месячной платы за содержание жилья и текущий ремонт сначала до <данные изъяты>., а затем до <данные изъяты>.
Кроме того в договоре отсутствует порядок (методика) индексации расчета стоимости услуг и работ по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными условия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, содержащихся в пунктах 4.3, 7.5 и обязал ООО "Управляющая компания БАЯРД" произвести М. перерасчет сумм оплаты за содержание жилья и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из тарифа в размере <данные изъяты>. за один кв. м.
Довод жалобы о том, что повышение платы за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту на основании разъяснений Минрегионразвития, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГ ***, были обусловлены рядом экономических факторов, влияющих на рост тарифов, признается несостоятельным, поскольку указанное Письмо носит разъяснительный характер.
Ссылка жалобы на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Остальные доводы апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания БАЯРД" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)