Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Рокада" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2012 (судья Сидорычева Л.П.) по делу N А23-2807/2012,
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" (далее - МУП "УК МЖД Московского округа", истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "Рокада" (далее - ООО НПП "Рокада", общество, ответчик) о возложении обязанности в 7- дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать следующую техническую документацию на дом N 4 по ул. Окружная и дом N 8 по ул. Окружная г. Калуга: технические паспорта; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; поквартирные и финансово-лицевые карточки; журналы регистрации заявок.
Решением суда от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договоры управления вышеперечисленными многоквартирными домами, заключенные с ООО НПП "Рокада", были расторгнуты собственниками помещений указанных домов в установленном законом порядке. Суд первой инстанции указал, что в связи с избранием управляющей компанией спорными многоквартирными домами МУП "УК МЖД Московского округа" ответчик обязан передать последнему техническую документацию на многоквартирные дома за тридцать дней до прекращения договоров их управления.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договоры управления многоквартирными домами были расторгнуты собственниками помещений данных домов с нарушением установленного законом порядка.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что 15.03.2012 общим собранием собственников многоквартирного дома N 4 по ул. Окружной г. Калуги, а также 18.04.2012 общим собранием собственников многоквартирного дома N 8 по ул. Окружной г. Калуги были приняты решения о расторжении договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ООО НПП "Рокада", и заключении новых договоров управления этими домами с МУП "УК МЖД Московского округа".
Данные решения были приняты в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47 Жилищного Кодекса РФ и оформлены протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Во исполнение принятых на общих собраниях решений между собственниками помещений многоквартирного дома N 4 и N 8 по ул. Окружной г. Калуги и МУП "УК МЖД Московского округа" были заключены договор управления N 02-582-12/МУП многоквартирным домом N 4 по ул. Окружной г. Калуги от 01.06.2012 и договор управления N 02-583-12/МУП многоквартирным домом N 8 по ул. Окружной г. Калуги от 01.06.2012.
Уведомлениями от 12.04.2012 N 449, от 02.05.2012 N 593, полученными ответчиком соответственно 20.04.2012 и 05.05.2012, МУП "УК МЖД Московского округа" потребовало от ответчика передать техническую документацию на жилые дома.
Требование о передаче технической документации не было исполнено ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической и иной документации установлен положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил N 491).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей обслуживающей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации, если управление домом в дальнейшем будет осуществляться именно ею.
Как отмечено выше, 15.03.2012 общим собранием собственников многоквартирного дома N 4 по ул. Окружной г. Калуги, а также 18.04.2012 общим собранием собственников многоквартирного дома N 8 по ул. Окружной г. Калуги в форме заочного голосования были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирными домами, заключенных с ООО НПП "Рокада", и заключении новых договоров управления указанными домами с МУП "УК МЖД Московского округа".
Во исполнение принятых на общих собраниях решений между собственниками помещений многоквартирного дома N 4 и N 8 по ул. Окружной г. Калуги и МУП "УК МЖД Московского округа" 01.06.2012 были заключены договоры управления N 02-582-12/МУП и N 02-583-12/МУП.
Уведомлениями от 12.04.2012, 02.05.2012 МУП "УК МЖД Московского округа" потребовало от ответчика передать техническую документацию на жилые дома.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу техническую документацию на спорные многоквартирные дом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрания собственников помещений, на которых были приняты решения о расторжении договоров с ООО НПП "Рокада" и выборе управляющей компанией МУП "УК МЖД Московского округа", проведены с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доказательств того, что названные решения были обжалованы в установленном законом порядке и признаны недействительными, в материалы дела не представлено.
При этом то обстоятельство, что уведомления о расторжении договоров многоквартирными домами направлены не собственниками, а вновь избранной управляющей компанией не является основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что ответчик не отрицает того, что был поставлен в известность о принятых на собраниях решениях и получил требование истца о предоставлении технической документации на спорные многоквартирные дома.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2012 по делу N А23-2807/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А23-2807/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А23-2807/2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Рокада" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2012 (судья Сидорычева Л.П.) по делу N А23-2807/2012,
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" (далее - МУП "УК МЖД Московского округа", истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "Рокада" (далее - ООО НПП "Рокада", общество, ответчик) о возложении обязанности в 7- дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать следующую техническую документацию на дом N 4 по ул. Окружная и дом N 8 по ул. Окружная г. Калуга: технические паспорта; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; поквартирные и финансово-лицевые карточки; журналы регистрации заявок.
Решением суда от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договоры управления вышеперечисленными многоквартирными домами, заключенные с ООО НПП "Рокада", были расторгнуты собственниками помещений указанных домов в установленном законом порядке. Суд первой инстанции указал, что в связи с избранием управляющей компанией спорными многоквартирными домами МУП "УК МЖД Московского округа" ответчик обязан передать последнему техническую документацию на многоквартирные дома за тридцать дней до прекращения договоров их управления.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договоры управления многоквартирными домами были расторгнуты собственниками помещений данных домов с нарушением установленного законом порядка.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что 15.03.2012 общим собранием собственников многоквартирного дома N 4 по ул. Окружной г. Калуги, а также 18.04.2012 общим собранием собственников многоквартирного дома N 8 по ул. Окружной г. Калуги были приняты решения о расторжении договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ООО НПП "Рокада", и заключении новых договоров управления этими домами с МУП "УК МЖД Московского округа".
Данные решения были приняты в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47 Жилищного Кодекса РФ и оформлены протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Во исполнение принятых на общих собраниях решений между собственниками помещений многоквартирного дома N 4 и N 8 по ул. Окружной г. Калуги и МУП "УК МЖД Московского округа" были заключены договор управления N 02-582-12/МУП многоквартирным домом N 4 по ул. Окружной г. Калуги от 01.06.2012 и договор управления N 02-583-12/МУП многоквартирным домом N 8 по ул. Окружной г. Калуги от 01.06.2012.
Уведомлениями от 12.04.2012 N 449, от 02.05.2012 N 593, полученными ответчиком соответственно 20.04.2012 и 05.05.2012, МУП "УК МЖД Московского округа" потребовало от ответчика передать техническую документацию на жилые дома.
Требование о передаче технической документации не было исполнено ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической и иной документации установлен положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил N 491).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей обслуживающей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации, если управление домом в дальнейшем будет осуществляться именно ею.
Как отмечено выше, 15.03.2012 общим собранием собственников многоквартирного дома N 4 по ул. Окружной г. Калуги, а также 18.04.2012 общим собранием собственников многоквартирного дома N 8 по ул. Окружной г. Калуги в форме заочного голосования были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирными домами, заключенных с ООО НПП "Рокада", и заключении новых договоров управления указанными домами с МУП "УК МЖД Московского округа".
Во исполнение принятых на общих собраниях решений между собственниками помещений многоквартирного дома N 4 и N 8 по ул. Окружной г. Калуги и МУП "УК МЖД Московского округа" 01.06.2012 были заключены договоры управления N 02-582-12/МУП и N 02-583-12/МУП.
Уведомлениями от 12.04.2012, 02.05.2012 МУП "УК МЖД Московского округа" потребовало от ответчика передать техническую документацию на жилые дома.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу техническую документацию на спорные многоквартирные дом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрания собственников помещений, на которых были приняты решения о расторжении договоров с ООО НПП "Рокада" и выборе управляющей компанией МУП "УК МЖД Московского округа", проведены с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доказательств того, что названные решения были обжалованы в установленном законом порядке и признаны недействительными, в материалы дела не представлено.
При этом то обстоятельство, что уведомления о расторжении договоров многоквартирными домами направлены не собственниками, а вновь избранной управляющей компанией не является основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что ответчик не отрицает того, что был поставлен в известность о принятых на собраниях решениях и получил требование истца о предоставлении технической документации на спорные многоквартирные дома.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2012 по делу N А23-2807/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)