Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18393/10

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18393/10


Судья: Казаков Ю
Судья Свитлишина О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кондратовой Т.А.,
судей Ивановой Т.И., Катковой Н.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационную жалобу И. на решение Климовского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года по гражданскому делу по иску И. к Товариществу собственников жилья "Товарищ" о признании собрания членов товарищества неправомочным, признании недействительными рений собраний собственников жилья,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения И., представителя ТСЖ "Товарищ" - /ФИО/,

установила:

И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Товарищ" о признании общего собрания членов ТСЖ от /Дата/ в части рассмотрения в повестке дня вопросов, касающихся его прав и обязанностей, а именно п. п. 9, 10, 11, 12, а также вопросов, касающихся установления новых размеров тарифов по оплате за коммунальные услуги, неправомочным, признании недействительным решение собрания от /Дата/ года по п. п. 9, 10, 11, 12, признании недействительным решения правления ТСЖ "Товарищ" от /Дата/ по п. п. 2, 3.
В обоснование заявленных требований указал, что собрание состоялось /Дата/, в то время как изменение тарифов устанавливается с. /Дата/, а предусмотренных п. 3 - с /Дата/ года, таким образом, данный локальный нормативный акт придал обратную силу своим решениям. Он не является членом ТСЖ, в связи с чем, ТСЖ не может принимать нормативные акты, которые он обязан исполнять. ТСЖ "Товарищ" не представлен расчет тарифов, за коммунальные услуги в связи с чем, не ясно по каким расчетам на собрании были утверждены новые тарифы. Он не был уведомлен о проведении собрания. Процедура проведения собрания была нарушена, в связи с отсутствием необходимого кворума.
Представитель ответчика ТСЖ "Товарищ" исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решений общего собрания ТСЖ..
Решением Климовского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, И. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, в обоснование ссылаясь на то что, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон подлежащий применению.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены выше указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 33 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира /Номер/ в доме /Номер/ по /Адрес/. Указанный дом относится к ТСЖ "Товарищ", членом которого он не является. /Дата/ проведено ежегодное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме объединенных в ТСЖ "Товарищ". Повесткой дня указанного собрания являлись, в частности, вопросы утверждения ставки оплаты за техническое обслуживание общей площади жилых помещений, общей площади нежилых встроено-пристроенных помещений собственников, утверждение плана технических мероприятий по ремонту и эксплуатации общего имущества собственников на 2008 год, утверждения "Правил проживания" для всех жильцов дома.
Исходя из смысла приведенных выше норм закона, суд правильно сделал вывод о том, что общее собрание ТСЖ "Товарищ" вправе решать вопросы, касающиеся утверждения ставки оплаты за техническое обслуживание, тарифа оплаты теплоснабжения, плана технических мероприятий по ремонту и эксплуатации общего имущества собственников, правил проживания, установления новых размеров тарифов по оплате коммунальных услуг, и обоснованно отказал в иске о признании решения общего собрания членов ТСЖ от /Дата/ недействительным.
Согласно положения ч. 6 ст. 146 ЖК РФ уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.
Уставом ТСЖ "Товарищ" предусмотрено, что общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Голосование по каждому пункту повестки дня, присутствующими на собрании, поводилось как очно, так и в письменной форме.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд обоснованно признал, что решение общего собрания членов ТСЖ "Товарищ" от /Дата/ года является правомочным, поскольку в голосовании приняли участие 60,32% от общего числа голосов. Указанное обстоятельство давало суду основание для отказа в иске о признании оспариваемого решения общего собрания недействительным.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что И. пропущен срок на обжалование решения, принятого на общем собрании собственников, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ., т.к. установлено, что ему об изменении тарифов по оплате за коммунальные услуги было известно с 2008 года, что подтверждает факт ежемесячной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а с иском он обратился только /Дата/. Доказательств уважительности причин пропуска специального срока давности истец не представил.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судом правильно определены спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, при рассмотрении данного спора допущено не было.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, в силу чего не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)