Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Кохан М.С., дов. от 31.05.2012,
от ответчика -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ТСЖ "Никулинская-31"
на решение от 01 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 05 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,
по иску ОАО "МОЭК" (г. Москва, ОГРН: 1047796974092)
к ТСЖ "Никулинская-31" (г. Москва, ОГРН: 1027700535598)
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Никулинская 31" (далее ТСЖ "Никулинская 31") задолженности по договору энергоснабжения N 7.01051 от 01.09.2002 в размере 134 795,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 815,53 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, исковые требования удовлетворены.
Полагая, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств количества отпущенной тепловой энергии, начиная с 29.06.2011 ответчик, заключая дополнительные соглашения с МУП "Мосводоканал" на поставку холодной воды, в том числе и для подогрева для нужд горячего водоснабжения, не покупал холодную воду для нужд горячего водоснабжения для помещений, расположенных на 1 этаже и принадлежащих сторонним организациям, что суды неправильно применили нормы материального права, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, принятыми при полном исследовании представленных в дело материалов, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что в соответствии с договором энергоснабжения N 7.01051 от 01.09.2002, ОАО "МОЭК" отпускало ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию.
Сославшись на статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, справку по расчету задолженности ответчика, в обоснование того, что все платежи, внесенные ответчиком за потребленную тепловую энергию, истец учел, пункт 2.3 договора, согласно которому ответчик должен принимать тепловую энергию и ежемесячно оплачивать ее, суды пришли к выводу, что ответчик принял тепловую энергию, но до настоящего времени не произвел оплату в полном объеме за потребленную тепловую энергию за период: октябрь 2010, май 2011 - март 2012, в связи с чем долг составил 134 795,71 руб.
Суды указали, что факт наличия и сумма задолженности подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций выводы о наличии задолженности в оплате поставленной тепловой энергии сделаны в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию незаконных судебных актов.
В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сведений об установке приборов учета в доме не имеется.
По условиям договора истец обязан производить расчет количества поданной потребителю тепловой энергии по договорным нагрузкам на основании данных, получаемых от филиала "тепловые сети" АО "Мосэнерго".
Договором согласованы договорные нагрузки на отопление и горячее водоснабжение.
Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств количества переданной тепловой энергии, равно как и первичных данных АО "Мосэнерго", по которым возможно проверить указанные истцом в расчете показатели поставленной тепловой энергии.
Счета на оплату, счета-фактуры, расчет задолженности и справка о задолженности не являются документами, подтверждающими количество отпущенной тепловой энергии.
Следовательно, вывод судов о доказанности размера долга не обоснован, правильность расчета истца о задолженности по оплате ответчика в отсутствие доказательств количества тепловой энергии проверить невозможно.
Довод ТСЖ "Никулинская 31", что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником нежилого помещения, на которое выставлена нагрузка, правильно отклонен апелляционным судом со ссылкой на заключение договора с ТСЖ. Ответчик может урегулировать спорные отношения, расторгнув договор, поскольку собственники помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома вправе сами заключить договоры с энергоснабжающими организациями.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов иска и возражений, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить истцу представить доказательства объема тепловой энергии, которые положены в основу расчета долга, а в случае установки в спорном помещении или доме приборов учета - их показания, и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 01 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89721/12-139-854 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-89721/12-139-854
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А40-89721/12-139-854
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Кохан М.С., дов. от 31.05.2012,
от ответчика -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ТСЖ "Никулинская-31"
на решение от 01 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 05 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,
по иску ОАО "МОЭК" (г. Москва, ОГРН: 1047796974092)
к ТСЖ "Никулинская-31" (г. Москва, ОГРН: 1027700535598)
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Никулинская 31" (далее ТСЖ "Никулинская 31") задолженности по договору энергоснабжения N 7.01051 от 01.09.2002 в размере 134 795,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 815,53 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, исковые требования удовлетворены.
Полагая, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств количества отпущенной тепловой энергии, начиная с 29.06.2011 ответчик, заключая дополнительные соглашения с МУП "Мосводоканал" на поставку холодной воды, в том числе и для подогрева для нужд горячего водоснабжения, не покупал холодную воду для нужд горячего водоснабжения для помещений, расположенных на 1 этаже и принадлежащих сторонним организациям, что суды неправильно применили нормы материального права, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, принятыми при полном исследовании представленных в дело материалов, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что в соответствии с договором энергоснабжения N 7.01051 от 01.09.2002, ОАО "МОЭК" отпускало ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию.
Сославшись на статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, справку по расчету задолженности ответчика, в обоснование того, что все платежи, внесенные ответчиком за потребленную тепловую энергию, истец учел, пункт 2.3 договора, согласно которому ответчик должен принимать тепловую энергию и ежемесячно оплачивать ее, суды пришли к выводу, что ответчик принял тепловую энергию, но до настоящего времени не произвел оплату в полном объеме за потребленную тепловую энергию за период: октябрь 2010, май 2011 - март 2012, в связи с чем долг составил 134 795,71 руб.
Суды указали, что факт наличия и сумма задолженности подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций выводы о наличии задолженности в оплате поставленной тепловой энергии сделаны в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию незаконных судебных актов.
В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сведений об установке приборов учета в доме не имеется.
По условиям договора истец обязан производить расчет количества поданной потребителю тепловой энергии по договорным нагрузкам на основании данных, получаемых от филиала "тепловые сети" АО "Мосэнерго".
Договором согласованы договорные нагрузки на отопление и горячее водоснабжение.
Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств количества переданной тепловой энергии, равно как и первичных данных АО "Мосэнерго", по которым возможно проверить указанные истцом в расчете показатели поставленной тепловой энергии.
Счета на оплату, счета-фактуры, расчет задолженности и справка о задолженности не являются документами, подтверждающими количество отпущенной тепловой энергии.
Следовательно, вывод судов о доказанности размера долга не обоснован, правильность расчета истца о задолженности по оплате ответчика в отсутствие доказательств количества тепловой энергии проверить невозможно.
Довод ТСЖ "Никулинская 31", что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником нежилого помещения, на которое выставлена нагрузка, правильно отклонен апелляционным судом со ссылкой на заключение договора с ТСЖ. Ответчик может урегулировать спорные отношения, расторгнув договор, поскольку собственники помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома вправе сами заключить договоры с энергоснабжающими организациями.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов иска и возражений, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить истцу представить доказательства объема тепловой энергии, которые положены в основу расчета долга, а в случае установки в спорном помещении или доме приборов учета - их показания, и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 01 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89721/12-139-854 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)