Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20593/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А27-20593/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Файзулина О.Р. по доверенности от 10.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)
от ответчика: Байер В.А. по доверенности N 130 от 06.12.2012 года (сроком 1 год), Кильмухаметов М.К. на основании выписки из постановления от 12.11.2008 года N 1803 (сроком по 18.11.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника", г. Юрга
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 05 февраля 2013 года по делу N А27-20593/2012 (судья Кулебякина Е.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1", г. Юрга (ИНН 4230021517, ОГРН 1064230008182)
к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника", г. Юрга (ИНН 4230016450, ОГРН 1024202003880)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (далее по тексту - истец, ООО "РСУ РЭУ 6/1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" (далее по тексту - ответчик, МБУЗ "Стоматологическая поликлиника") о взыскании 318 491 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 600 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "РСУ РЭУ 6/1" исковых требований, поскольку истец не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о действительной стоимости фактических выполненных работ, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; в расчет суммы неосновательного обогащения истцом включены тарифы (нормативы) в нарушение установленных Постановлением Правительства РФ Правил N 306; истцом нарушены требования статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем ООО "РСУ РЭУ 6/1" не может быть истцом в рассматриваемом случае; к участию в деле должен быть привлечен Юргинский городской округ в качестве соответчика.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку управляющая организация обслуживает полностью многоквартирный дом, а не его часть; так как решение собственников не обжаловалось и протокол N 1 не был признан недействительным, истец является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме; истцом применяются тарифы, установленные органами местного самоуправления.
Письменные возражения ООО "РСУ РЭУ 6/1" приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 01.03.2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 7, выбран способ управления многоквартирным домом - Управление управляющей организацией.
Управляющей организацией выбрано ООО "РСУ РЭУ 6/1" с 01.06.2009 года, принято решение об утверждении договора управления с управляющей организацией.
На первом этаже указанного многоквартирного дома расположено нежилое помещение - Стоматологическая поликлиника. Собственником данного нежилого помещения, общей площадью 703,6 кв. м является Муниципальное образование "Юргинский городской округ". Нежилое помещение передано в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" 02.12.2009 года.
14.06.2011 года в адрес ответчика истцом направлена претензия N 55 от 08.06.2011 года, с требованием возместить сумму неосновательного обогащения, полученного в результате оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 7, за период с 01.06.2008 года по 31.12.2010 года.
Поскольку ответчиком не вносилась оплата за содержание и ремонт общего имущества, истец обратился Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.
Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
При этом отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, то есть содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству от 02.12.2009 года о государственной регистрации права серии 42АГ117308, ответчик владеет на праве оперативного управления нежилым помещением по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 7, общей площадью 703,6 кв. м.
Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы Управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом апелляционная инстанция отклоняет как необоснованные доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Юргинский городской округ.
Как было указано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса РФ, а также части 2 статьи 36, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, в силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса РФ, статьей 36, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 года N ВАС-3145/11 по делу N А50-11444/2010, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-4203/2011 от 15.06.2012 года.
Таким образом, МБУЗ "Стоматологическая поликлиника" в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по делу.
Ссылка апеллянта на положения пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку ответчик не является государственным органом либо органом местного самоуправления.
Доказательств возмещения расходов истцу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Арбитражным судом установлено, что постановлениями Главы города Юрга "О введении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения муниципального образования "Юргинский городской округ" N 578 от 03.04.2008 года, N 2061 от 23.12.2009 года, N 2261 от 30.12.2010 года, установлены тарифы за содержание и текущий ремонт жилья соответственно: на 2009 год - 15,34 руб./кв. м общей площади в месяц, из которых 7,62 руб. содержание мест общего пользования (дома с полным благоустройством), 0,95 руб. - отопление подъездов, 0,47 руб. - содержание и обслуживание энергооборудования, 3,86 руб. - санитарно-техническое обслуживание, 0,74 руб. - услуги управляющей организации, также в указанный тариф входят 1,32 руб. - плата на капитальный ремонт; на 2010 год - 14,50 руб./кв. м общей площади в месяц, из которых 12,44 руб. плата за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (1,05 руб. - отопление подъездов, 7,26 руб. - благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий, придомовых территорий, текущий ремонт общего имущества), 0,47 руб. - содержание и обслуживание энергооборудования, 3,28 руб. - санитарно-техническое обслуживание, 3,11 руб. содержание лифтового хозяйства (при наличии лифтового оборудования в многоквартирном доме), 0,74 руб. - услуги управляющей организации, также в указанный тариф входят 1,32 руб. - плата на капитальный ремонт; на 2011 год - 15,11 руб./кв. м общей площади в месяц, из которых 13,03 руб. плата за помещение для многоквартирного дома со всеми видами благоустройства без лифта, 0,76 руб. - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, также в указанный тариф входят 1,32 руб. - плата на капитальный ремонт; на 2012 год - 16,26 руб./кв. м общей площади в месяц, из которых 14,11 руб. плата за помещение для многоквартирного дома со всеми видами благоустройства без лифта, 0,83 руб. - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, также в указанный тариф входят 1,32 руб. - плата на капитальный ремонт.
Из указанных тарифов истец не предъявил требования ко взысканию 1,32 руб. платы на капитальный ремонт.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.01.2010 года по 31.10.2012 года, общая сумма задолженности составляет 318 491 руб. 70 коп.
Ответчиком в материалы дела контррасчет не представлен.
Факт оказания услуг управляющей компанией подтверждается представленными в материалы дела договорами с контрагентами: договор с ООО "ЮРГА РЭУ" на содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда, договор с ООО "РЭУ-8" на содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда, договор с ООО "УК Коммунальщик" и ООО "Лифтовое хозяйство" на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, текущему ремонту внутридомового энергооборудования и внутридомовых сетей многоквартирных домов, договор с ООО "СанТехДом" и ООО "СанТехСлужба" на оказание услуг по эксплуатационного-техническому обслуживанию, текущему ремонту систем отопления, горячего и холодного водоснабжения.
В свою очередь, факт исполнения указанных договоров подтверждается актами приемки выполненных работ.
Расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения Управляющая компания производила согласно данным о площади принадлежащего ответчику помещения и согласно действующим в спорный период тарифам на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, установленным органами местного самоуправления, что соответствует положениям действующего законодательства.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. При этом являются несостоятельными доводы ответчика о том, что истец осуществляет только обслуживание жилых помещений, поскольку управляющая организация обслуживает многоквартирный дом полностью, а не его часть.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что владелец нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и, проверив расчет истца, правомерно взыскал 318 491 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 года N 4910/10.
Доводы ответчика о нарушении истцом положений статьи 45 Жилищного кодекса РФ, выразившееся в незаконном выборе управляющей компании, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку согласно материалов дела, инициаторами собрания, по итогам которого выбран способ управления - управление управляющей организацией (протокол N 1 от 01.03.2009 года), а управляющей организацией выбрано ООО "РСУ РЭУ 6/1", являются собственники жилых помещений.
Кроме того, как установлено арбитражным судом, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленное протоколом N 1 от 01.03.2009 года, в установленном законом порядке не обжаловалось и не признано недействительным.
Также апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 года "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности данных доводов, в связи с тем, что данный нормативный акт не регулирует спорные правоотношения, а регламентирует порядок определения нормативов потребления гражданами коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 2 684,92 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 9588939 от 28.02.2013 года.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2013 года по делу N А27-20593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 9588939 от 28.02.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 684,92 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН

Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)