Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года дело N 2-118/13 по апелляционным жалобам Б., Закрытого акционерного общества "Дикси-Петербург" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" к Б. о восстановлении демонтированных перегородок и несущей стены в нежилом помещении.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя ответчика Б. - О., представителя третьего лица ЗАО "Дикси-Петербург" - Б.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" - Б.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб,
СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о восстановлении демонтированных перегородок и несущей стены в нежилом помещении, с учетом уточнения требований истец просил обязать ответчика привести нежилое помещение 3-Н, расположенное на первом этаже многоквартирного четырехэтажного дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно:
- - восстановить деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N <...> и N <...>, согласно поэтажному плану, при техническом надзоре за производством Кронштадтского РЖА;
- - восстановить деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N <...> и N <...>, согласно поэтажному плану, при техническом надзоре за производством Кронштадтского РЖА;
- - восстановить деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N <...> и N <...>, согласно поэтажному плану, при техническом надзоре за производством Кронштадтского РЖА;
- - восстановить деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N <...> и N <...>, согласно поэтажному плану, при техническом надзоре за производством Кронштадтского РЖА;
- - восстановить деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N <...> и N <...>, согласно поэтажному плану, при техническом надзоре за производством Кронштадтского РЖА;
- - восстановить деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N <...> и N <...>, согласно поэтажному плану, при техническом надзоре за производством Кронштадтского РЖА;
- - восстановить деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N <...> и N <...>, согласно поэтажному плану, при техническом надзоре за производством Кронштадтского РЖА;
- - восстановить общую деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N N <...> и коридором, с восстановлением дверных проемов (заполнений), согласно поэтажному плану, при техническом надзоре за производством Кронштадтского РЖА;
- - восстановить общую деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N N <...> и коридором, с восстановлением дверных проемов (заполнений), согласно поэтажному плану, при техническом надзоре за производством Кронштадтского РЖА;
- - восстановить целостность кирпичной капитальной (несущей) стены между помещениями N N <...> и N <...> в месте устроенного проема, при техническом надзоре за производством Кронштадтского РЖА;
- - восстановить целостность кирпичной капитальной (несущей) стены между помещениями N N <...> и N <...> в месте устроенного проема, при техническом надзоре за производством Кронштадтского РЖА;
- Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года Б. обязан в четырехмесячный срок после вступления решения в законную силу устранить последствия самовольной перепланировки и привести в первоначальное состояние нежилое помещение N <...>, расположенное на первом этаже многоквартирного четырехэтажного дома по адресу: <адрес>, при техническом надзоре за производством СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга", а именно:
- - восстановить деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N <...> и N <...>, согласно поэтажному плану;
- - восстановить деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N <...> и N <...>, согласно поэтажному плану;
- - восстановить деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N <...> и N <...>, согласно поэтажному плану;
- - восстановить деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N <...> и N <...>, согласно поэтажному плану;
- - восстановить деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N <...> и N <...>, согласно поэтажному плану;
- - восстановить деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N <...> и N <...>, согласно поэтажному плану;
- - восстановить деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N <...> и N <...>, согласно поэтажному плану;
- - восстановить общую деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N N <...>, N <...> и коридором, с восстановлением дверных проемов (заполнений), согласно поэтажному плану;
- - восстановить общую деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N N <...>, N <...> и коридором, с восстановлением дверных проемов (заполнений), согласно поэтажному плану;
- - восстановить целостность кирпичной капитальной (несущей) стены между помещениями N N <...> и N <...> в месте устроенного проема;
- - восстановить целостность кирпичной капитальной (несущей) стены между помещениями N N <...> и N <...> в месте устроенного проема. Также решением взысканы с Б. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо ЗАО "Дикси-Петербург" просят отменить решение суда, считают, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что ответчик Б. является собственником нежилого помещения <...>, расположенного на первом этаже многоквартирного четырехэтажного дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 24.07.2012 года. Право собственности зарегистрировано с обременением - ипотеки в силу закона.
31.08.2012 года Б. заключил договор аренды нежилого помещения N <...> с ЗАО "Дикси-Петербург". Договор зарегистрирован 02.10.2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Комиссией сотрудников ЖЭС ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" в результате проведенного обследования указанного нежилого помещения установлен факт допущенной перепланировки нежилого помещения при отсутствии разрешительных документов, а именно: произведен демонтаж перегородок между помещениями N N <...>; демонтированы внутренние заполнения, устроен проем между помещениями N <...> и N <...>, N <...> и N <...>.
По факту самовольной перепланировки комиссией составлены акты от 20.09.2012 года, 21.09.2012 года. На основании данных актов Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга, выступающей от имени собственника государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, 28.09.2012 года в адрес Б. направлено предписание о прекращении строительных работ на объекте со ссылкой на проведение в нежилом помещении самовольной перепланировки и отсутствие разрешительной документации.
Б. предписание было получено 28.09.2012 года, что им не оспаривалось. Кроме того ответчиком не оспаривается факт совершения самовольной перепланировки в принадлежащем ему нежилом помещении.
Со стороны Б. доказательств, свидетельствующих об узаконивании произведенной перепланировки и переустройства, не представлено. Также отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что сохранение нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушает несущие конструкции дома.
Отношения, возникающие по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 7 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ) регулируются ст. ст. 25 - 29 Жилищного кодекса РФ. Понятие перепланировки определено в ст. 25 Жилищного кодекса РФ и представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2013 года N 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многоквартирных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с ч. 8 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
Согласно ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения перечисленные в указанной норме документы.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
При этом ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Учитывая, что до настоящего времени обязательные для исполнения требования предписания ответчиком не выполнены, ответчик, в нарушение требований части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, не привел свое нежилое помещение в прежнее состояние в срок и порядке, установленном истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика к выполнению предписания подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть определены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об установлении срока для устранения допущенных нарушений в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод ответчика и третьего лица, указанный в апелляционных жалобах, о том, что судом не была проведена строительная техническая экспертиза, является несостоятельным, поскольку ответчик и третье лицо не были лишены возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, однако подобное ходатайство не заявили.
Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, что помещение может быть сохранено в перепланированном виде, лежит на лице, которое осуществило самовольную перепланировку. Поскольку ответчик и третье лицо не представили никаких доказательств, подтверждающих возможность сохранения произведенной перепланировки, то суд первой инстанции законно и обоснованно вынес решение по имеющимся в деле доказательствам.
К тому же, судебная коллегия принимает во внимание, что при проведении работ по перепланировке нежилого помещения были затронуты несущие конструкции дома, в котором расположено нежилое помещение. Данный факт ответчиком не оспаривался, им не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение целостности несущих стен не нарушит прав и законных интересов проживающих в доме граждан либо не создаст угрозу их жизни и здоровью.
Довод ответчика и третьего лица о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался актами обследования, также не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Б. и представитель ЗАО "Дикси-Петербург" не представили доказательств, подтверждающих, что перепланировка и переустройство нежилых помещений, были согласованы в установленном законом порядке и не нарушают прав и законных интересов жильцов дома.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не соответствует имеющимся доказательствам, поскольку перепланировка, допущенная в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, носит самовольный характер, совершена без соблюдения требований законодательства, ответчик, как собственник нежилого помещения, несет ответственность за самовольную перепланировку.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Дикси-Петербург" о том, что истец является ненадлежащим, поскольку не имеет права на обращение в суд с подобным иском, судебная коллегия находит несостоятельным.
В материалах дела имеется Устав СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга", согласно положениям которого истец представляет интересы собственника, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного объектам государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и ЗАО "Дикси-Петербург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-11413/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-11413/2013
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года дело N 2-118/13 по апелляционным жалобам Б., Закрытого акционерного общества "Дикси-Петербург" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" к Б. о восстановлении демонтированных перегородок и несущей стены в нежилом помещении.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя ответчика Б. - О., представителя третьего лица ЗАО "Дикси-Петербург" - Б.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" - Б.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб,
определила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о восстановлении демонтированных перегородок и несущей стены в нежилом помещении, с учетом уточнения требований истец просил обязать ответчика привести нежилое помещение 3-Н, расположенное на первом этаже многоквартирного четырехэтажного дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно:
- - восстановить деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N <...> и N <...>, согласно поэтажному плану, при техническом надзоре за производством Кронштадтского РЖА;
- - восстановить деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N <...> и N <...>, согласно поэтажному плану, при техническом надзоре за производством Кронштадтского РЖА;
- - восстановить деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N <...> и N <...>, согласно поэтажному плану, при техническом надзоре за производством Кронштадтского РЖА;
- - восстановить деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N <...> и N <...>, согласно поэтажному плану, при техническом надзоре за производством Кронштадтского РЖА;
- - восстановить деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N <...> и N <...>, согласно поэтажному плану, при техническом надзоре за производством Кронштадтского РЖА;
- - восстановить деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N <...> и N <...>, согласно поэтажному плану, при техническом надзоре за производством Кронштадтского РЖА;
- - восстановить деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N <...> и N <...>, согласно поэтажному плану, при техническом надзоре за производством Кронштадтского РЖА;
- - восстановить общую деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N N <...> и коридором, с восстановлением дверных проемов (заполнений), согласно поэтажному плану, при техническом надзоре за производством Кронштадтского РЖА;
- - восстановить общую деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N N <...> и коридором, с восстановлением дверных проемов (заполнений), согласно поэтажному плану, при техническом надзоре за производством Кронштадтского РЖА;
- - восстановить целостность кирпичной капитальной (несущей) стены между помещениями N N <...> и N <...> в месте устроенного проема, при техническом надзоре за производством Кронштадтского РЖА;
- - восстановить целостность кирпичной капитальной (несущей) стены между помещениями N N <...> и N <...> в месте устроенного проема, при техническом надзоре за производством Кронштадтского РЖА;
- Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года Б. обязан в четырехмесячный срок после вступления решения в законную силу устранить последствия самовольной перепланировки и привести в первоначальное состояние нежилое помещение N <...>, расположенное на первом этаже многоквартирного четырехэтажного дома по адресу: <адрес>, при техническом надзоре за производством СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга", а именно:
- - восстановить деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N <...> и N <...>, согласно поэтажному плану;
- - восстановить деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N <...> и N <...>, согласно поэтажному плану;
- - восстановить деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N <...> и N <...>, согласно поэтажному плану;
- - восстановить деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N <...> и N <...>, согласно поэтажному плану;
- - восстановить деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N <...> и N <...>, согласно поэтажному плану;
- - восстановить деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N <...> и N <...>, согласно поэтажному плану;
- - восстановить деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N <...> и N <...>, согласно поэтажному плану;
- - восстановить общую деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N N <...>, N <...> и коридором, с восстановлением дверных проемов (заполнений), согласно поэтажному плану;
- - восстановить общую деревянную отштукатуренную перегородку между помещениями N N <...>, N <...> и коридором, с восстановлением дверных проемов (заполнений), согласно поэтажному плану;
- - восстановить целостность кирпичной капитальной (несущей) стены между помещениями N N <...> и N <...> в месте устроенного проема;
- - восстановить целостность кирпичной капитальной (несущей) стены между помещениями N N <...> и N <...> в месте устроенного проема. Также решением взысканы с Б. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо ЗАО "Дикси-Петербург" просят отменить решение суда, считают, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что ответчик Б. является собственником нежилого помещения <...>, расположенного на первом этаже многоквартирного четырехэтажного дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 24.07.2012 года. Право собственности зарегистрировано с обременением - ипотеки в силу закона.
31.08.2012 года Б. заключил договор аренды нежилого помещения N <...> с ЗАО "Дикси-Петербург". Договор зарегистрирован 02.10.2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Комиссией сотрудников ЖЭС ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" в результате проведенного обследования указанного нежилого помещения установлен факт допущенной перепланировки нежилого помещения при отсутствии разрешительных документов, а именно: произведен демонтаж перегородок между помещениями N N <...>; демонтированы внутренние заполнения, устроен проем между помещениями N <...> и N <...>, N <...> и N <...>.
По факту самовольной перепланировки комиссией составлены акты от 20.09.2012 года, 21.09.2012 года. На основании данных актов Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга, выступающей от имени собственника государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, 28.09.2012 года в адрес Б. направлено предписание о прекращении строительных работ на объекте со ссылкой на проведение в нежилом помещении самовольной перепланировки и отсутствие разрешительной документации.
Б. предписание было получено 28.09.2012 года, что им не оспаривалось. Кроме того ответчиком не оспаривается факт совершения самовольной перепланировки в принадлежащем ему нежилом помещении.
Со стороны Б. доказательств, свидетельствующих об узаконивании произведенной перепланировки и переустройства, не представлено. Также отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что сохранение нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушает несущие конструкции дома.
Отношения, возникающие по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 7 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ) регулируются ст. ст. 25 - 29 Жилищного кодекса РФ. Понятие перепланировки определено в ст. 25 Жилищного кодекса РФ и представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2013 года N 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многоквартирных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с ч. 8 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
Согласно ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения перечисленные в указанной норме документы.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
При этом ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Учитывая, что до настоящего времени обязательные для исполнения требования предписания ответчиком не выполнены, ответчик, в нарушение требований части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, не привел свое нежилое помещение в прежнее состояние в срок и порядке, установленном истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика к выполнению предписания подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть определены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об установлении срока для устранения допущенных нарушений в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод ответчика и третьего лица, указанный в апелляционных жалобах, о том, что судом не была проведена строительная техническая экспертиза, является несостоятельным, поскольку ответчик и третье лицо не были лишены возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, однако подобное ходатайство не заявили.
Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, что помещение может быть сохранено в перепланированном виде, лежит на лице, которое осуществило самовольную перепланировку. Поскольку ответчик и третье лицо не представили никаких доказательств, подтверждающих возможность сохранения произведенной перепланировки, то суд первой инстанции законно и обоснованно вынес решение по имеющимся в деле доказательствам.
К тому же, судебная коллегия принимает во внимание, что при проведении работ по перепланировке нежилого помещения были затронуты несущие конструкции дома, в котором расположено нежилое помещение. Данный факт ответчиком не оспаривался, им не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение целостности несущих стен не нарушит прав и законных интересов проживающих в доме граждан либо не создаст угрозу их жизни и здоровью.
Довод ответчика и третьего лица о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался актами обследования, также не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Б. и представитель ЗАО "Дикси-Петербург" не представили доказательств, подтверждающих, что перепланировка и переустройство нежилых помещений, были согласованы в установленном законом порядке и не нарушают прав и законных интересов жильцов дома.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не соответствует имеющимся доказательствам, поскольку перепланировка, допущенная в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, носит самовольный характер, совершена без соблюдения требований законодательства, ответчик, как собственник нежилого помещения, несет ответственность за самовольную перепланировку.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Дикси-Петербург" о том, что истец является ненадлежащим, поскольку не имеет права на обращение в суд с подобным иском, судебная коллегия находит несостоятельным.
В материалах дела имеется Устав СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга", согласно положениям которого истец представляет интересы собственника, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного объектам государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и ЗАО "Дикси-Петербург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)