Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.
судей - Хаировой А.Х., Сивохина Д.А.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газэлектромонтаж" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Газэлектромонтаж" в пользу И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 74 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки материального ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 95 700 (девяносто пять тысяч семьсот) руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Газэлектромонтаж" в доход государства государственную пошлину в размере 2 441 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение на доводы жалобы И., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Газэлектромонтаж" о возмещении ущерба, причиненного затопление квартиры.
В обоснование заявленных требований И. указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей организаций вышеуказанного дома является ООО "Газэлектромонтаж", с которой она заключила ДД.ММ.ГГГГ договор на управление многоквартирным домом, предметом которого является, в том числе, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями проведенного конкурса и Приложениями N 2 и N 3 к настоящему договору.
И. проживает на последнем этаже вышеуказанного дома.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ремонту крыши, квартиру истицы систематически затапливает, о чем свидетельствую акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом физического износа составляет 89106,13 рублей.
Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.
Ссылаясь на изложенное, И. просила суд взыскать с ООО "Газэлектромонтаж" в счет возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ, сумму 89106,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей и адвоката.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО "Газэлектромонтаж" в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, определенной экспертом - 74700 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 р., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Газэлектромонтаж" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать.
И. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу положений подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно подп. "б", "г" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из материалов дела следует, что И. является собственником квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом и его обслуживание осуществляет ООО "Газэлектромонтаж".
Согласно п. 3.1.2 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Газэлектромонтаж" и И., управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями проведенного конкурса и Приложениями N 2 и N 3 к договору.
Согласно Приложению N 2 к указанному договору в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества входит текущий ремонт крыши (устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб).
Таким образом, в силу действующего законодательства и вышеназванного договора на ООО "Газэлектромонтаж", как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного жилого дома, в том числе и по своевременному ремонту крыши.
Именно ООО "Газэлектромонтаж" является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома.
В апелляционной жалобе ООО "Газэлектромонтаж" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом.
Однако с данными доводами согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что в марте 2012 года в результате протечки крыши произошло затопление снеговыми и дождевыми водами принадлежащей истцу квартиры, чем истцу был причинен ущерб.
Данный факт подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком, как не оспаривается факт неоднократных протечек крыши над квартирой истца до весны 2012 года, что подтверждается также актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ И. направляла в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб. Не отрицая свою вину в причинении вреда, ответчик определил объем работ, необходимый для ремонта крыши и восстановления квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако определенные ответчиком работы не были выполнены.
Таким образом, причиной неудовлетворительного состояния жилого помещения истице в настоящее время являются противоправные действия ответчика, которые в силу взятых на себя обязательств по договору не устраняют неисправность крыши.
Заливы квартиры И., обусловлены ненадлежащим осуществлением ответчиком работ по обслуживанию дома, поддержанию исправного состояния крыши, обязанность по содержанию которой возложена на управляющую организацию. Ненадлежащие выполнение ответчиком указанной обязанности привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда.
Согласно экспертному заключению N ООО "<данные изъяты>" г. Самары стоимость восстановительного ремонта в квартире расположенной по адресу: <адрес> с учетом физического износа составляет 89106,13 руб.
Ответчик с размером причиненного ущерба не согласился, в связи с чем по его ходатайству для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта после пролива принадлежащей истцу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта, с учетом накопленного физического износа на декабрь 2012 года округленно составляет 74 700 руб.
Суд правильно принял во внимание, вышеуказанное заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимый опыт работы и специальную подготовку по проведению экспертиз данного вида.
Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке.
Оценив в совокупности, установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному вводу об удовлетворении исковых требований И. и обоснованно взыскал с ООО "Газэлектромонтаж" в ее пользу материальный ущерб в размере 74700 рублей.
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив, что И. был причинен материальный ущерб именно в результате ненадлежащего исполнения ООО "Газэлектромонтаж" своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истице денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истице, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела и характера нравственных страданий, пережитых истцом.
В связи с чем, довод ООО "Газэлектромонтаж" о том, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему морального вреда, обоснования его размера несостоятелен.
Суд правомерно с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК взыскал с ООО "Газэлектромонтаж" в пользу И. судебные расходы по оплате услуг оценки материального ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела.
Также суд обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Газэлектромонтаж" в доход государства государственную пошлину в размере 2 441 руб.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газэлектромонтаж" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2164
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-2164
Судья: Митина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.
судей - Хаировой А.Х., Сивохина Д.А.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газэлектромонтаж" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Газэлектромонтаж" в пользу И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 74 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки материального ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 95 700 (девяносто пять тысяч семьсот) руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Газэлектромонтаж" в доход государства государственную пошлину в размере 2 441 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение на доводы жалобы И., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Газэлектромонтаж" о возмещении ущерба, причиненного затопление квартиры.
В обоснование заявленных требований И. указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей организаций вышеуказанного дома является ООО "Газэлектромонтаж", с которой она заключила ДД.ММ.ГГГГ договор на управление многоквартирным домом, предметом которого является, в том числе, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями проведенного конкурса и Приложениями N 2 и N 3 к настоящему договору.
И. проживает на последнем этаже вышеуказанного дома.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ремонту крыши, квартиру истицы систематически затапливает, о чем свидетельствую акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом физического износа составляет 89106,13 рублей.
Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.
Ссылаясь на изложенное, И. просила суд взыскать с ООО "Газэлектромонтаж" в счет возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ, сумму 89106,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей и адвоката.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО "Газэлектромонтаж" в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, определенной экспертом - 74700 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 р., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Газэлектромонтаж" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать.
И. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу положений подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно подп. "б", "г" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из материалов дела следует, что И. является собственником квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом и его обслуживание осуществляет ООО "Газэлектромонтаж".
Согласно п. 3.1.2 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Газэлектромонтаж" и И., управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями проведенного конкурса и Приложениями N 2 и N 3 к договору.
Согласно Приложению N 2 к указанному договору в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества входит текущий ремонт крыши (устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб).
Таким образом, в силу действующего законодательства и вышеназванного договора на ООО "Газэлектромонтаж", как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного жилого дома, в том числе и по своевременному ремонту крыши.
Именно ООО "Газэлектромонтаж" является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома.
В апелляционной жалобе ООО "Газэлектромонтаж" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом.
Однако с данными доводами согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что в марте 2012 года в результате протечки крыши произошло затопление снеговыми и дождевыми водами принадлежащей истцу квартиры, чем истцу был причинен ущерб.
Данный факт подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком, как не оспаривается факт неоднократных протечек крыши над квартирой истца до весны 2012 года, что подтверждается также актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ И. направляла в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб. Не отрицая свою вину в причинении вреда, ответчик определил объем работ, необходимый для ремонта крыши и восстановления квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако определенные ответчиком работы не были выполнены.
Таким образом, причиной неудовлетворительного состояния жилого помещения истице в настоящее время являются противоправные действия ответчика, которые в силу взятых на себя обязательств по договору не устраняют неисправность крыши.
Заливы квартиры И., обусловлены ненадлежащим осуществлением ответчиком работ по обслуживанию дома, поддержанию исправного состояния крыши, обязанность по содержанию которой возложена на управляющую организацию. Ненадлежащие выполнение ответчиком указанной обязанности привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда.
Согласно экспертному заключению N ООО "<данные изъяты>" г. Самары стоимость восстановительного ремонта в квартире расположенной по адресу: <адрес> с учетом физического износа составляет 89106,13 руб.
Ответчик с размером причиненного ущерба не согласился, в связи с чем по его ходатайству для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта после пролива принадлежащей истцу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта, с учетом накопленного физического износа на декабрь 2012 года округленно составляет 74 700 руб.
Суд правильно принял во внимание, вышеуказанное заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимый опыт работы и специальную подготовку по проведению экспертиз данного вида.
Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке.
Оценив в совокупности, установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному вводу об удовлетворении исковых требований И. и обоснованно взыскал с ООО "Газэлектромонтаж" в ее пользу материальный ущерб в размере 74700 рублей.
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив, что И. был причинен материальный ущерб именно в результате ненадлежащего исполнения ООО "Газэлектромонтаж" своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истице денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истице, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела и характера нравственных страданий, пережитых истцом.
В связи с чем, довод ООО "Газэлектромонтаж" о том, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему морального вреда, обоснования его размера несостоятелен.
Суд правомерно с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК взыскал с ООО "Газэлектромонтаж" в пользу И. судебные расходы по оплате услуг оценки материального ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела.
Также суд обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Газэлектромонтаж" в доход государства государственную пошлину в размере 2 441 руб.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газэлектромонтаж" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)