Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., Е., С.Т. к Б.С.В., С.В.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования
по апелляционной жалобе С.В.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя истцов Г., Е., С.Т. и третьего лица - ТСЖ "Звездный" - адвоката Ревы И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Г., Е., С.Т. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Б.С.В. и С.В.И. выступили инициаторами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 3 по 21 февраля 2011 года. Решение собрания оформлено протоколом от 25 февраля 2011 года.
Полагали, что собрание является незаконным, поскольку был нарушен порядок его проведения, установленный нормами Жилищного кодекса РФ, оно не имело кворума, а содержащиеся в протоколе сведения об его (кворума) наличии являются недостоверными.
Просили суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 3 по 21 февраля 2011 года и оформленного протоколом от 25 февраля 2011 года, недействительным по всем вопросам повестки дня.
Истцы Г., Е., С.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов и третьего лица - ТСЖ "Звездный" - Рева И.Г., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Б.С.В. и С.В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО "УК ЖФ "Звездный городок" - З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2012 года исковые требования Г., Е., С.Т. удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.В.И., просит судебное решение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при его постановлении.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы и ответчики не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В письменном заявлении истцы просили о рассмотрении дела без их участия. Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайств С.В.И. и ООО "УК ЖФ "Звездный городок" об отложении судебного разбирательства по причине занятости их представителя в судебном заседании Ленинского районного суда г. Оренбурга отказано, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 45 Жилищного кодекса РФ, определяя порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливает, что внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе собственников квартир <номер> и <номер> дома <номер> <адрес> Б.С.В. и С.В.И. в период с 3 по 21 февраля 2011 года в указанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом без номера от 25 февраля 2011 года.
Г., Е., С.Т. также являются собственниками жилых помещений в вышеназванном многоквартирном доме и членами товарищества собственников жилья "Звездный". В собрании они не участвовали, о его проведении путем направления соответствующего сообщения извещены не были. Решение собрания об определении помещения данного дома, доступного для всех собственников, для размещения сообщений о проводимых собраниях суду не представлено. Таким образом, было нарушено право истцов на участие в управлении многоквартирным домом.
На указанном собрании приняты решения о порядке управления многоквартирным домом <номер> <адрес>: о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией - ООО "УК ЖФ "Звездный городок"; утвержден договор управления между управляющей организацией и собственниками помещения в предложенной редакции согласно приложению N 1; утверждена плата на 2011 год за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м общей площади помещения для собственников жилых и нежилых помещений в размере *** руб., из которых за содержание и ремонт помещения - *** руб. за 1 кв. м общей площади, за техническое содержание и обслуживание лифта - *** руб. за 1 кв. м общей площади, вывоз и утилизацию (захоронение) ТБО - *** руб. за 1 кв. м общей площади при ежемесячном внесении с 1 января 2011 года согласно приложениям N 2, N 3, N 4; утверждена плата на капитальный ремонт для собственников жилых и нежилых помещений в размере *** руб. *** коп. за 1 кв. м общей площади при ежемесячном внесении с 1 января 2011 года; принято решение о выходе многоквартирного дома <номер> из состава ТСЖ "Звездный" (ОГРН: <номер>); местом хранения протокола и других документов общего собрания выбрано офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>; утверждена счетная комиссия в составе ***); утвержден порядок уведомления собственников помещений о решениях, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений согласно приложению N 6; утвержден способ доведения до собственников помещений в многоквартирном доме <номер> сообщения о проведении общего собрания для последующих голосований: сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме простым письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном дом под роспись, либо размещено на досках объявлений, расположенных при входе в подъезды многоквартирного дома <номер> по пр<адрес>; утвержден порядок оформления протокола итогов голосования согласно приложению N 7; утвержден порядок подсчета голосов для подведения итогов голосования из расчета 1 голос равен 1 кв. м.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в рассмотрении заявления представителя третьего лица о применении срока исковой давности, суд обоснованно указал на то, что согласно ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Довод С.В.И., изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд не предоставил ответчикам возможности воспользоваться правом на обращение с ходатайством о пропущенном сроке исковой давности, не разъяснил статью 199 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности.
Судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства только в том случае, если заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности.
Учитывая, что ни Б.С.В., ни С.В.И. с ходатайством о применении срока исковой давности в суд не обращались, а заявление третьего лица не позволяет суду применить исковую давность, суд первой инстанции не имел права предлагать им представлять доказательства или давать объяснения по данному вопросу. С момента подачи искового заявления 2 февраля 2012 года и до момента принятия судебного решения 28 марта 2012 года ответчики имели достаточно времени для реализации предоставленных им законом процессуальных прав и не были лишены возможности заявить ходатайство о применении судом исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что доказательств пропуска истцами шестимесячного срока, установленного Жилищным кодексом РФ для обжалования решения собрания, у суда не имеется, поскольку копии оспариваемого протокола им не направлялись. Составленный ответчиками акт от 1 марта 2011 года о вывешивании уведомлений об итогах проведения собрания на информационные доски у подъездов дома <номер> по <адрес> при отсутствии иных доказательств того, что истцы были осведомлены о проведенном собрании, не является достаточным доказательством пропуска ими срока исковой давности. Копии счетов, выставленных ОАО "***" на имя истцов также не могут служить доказательствами данного факта, поскольку каких-либо сообщений о проведенном собрании не содержат. При этом, учитывая существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания (то есть, не имея сведений о том, когда именно, в какой форме, по каким вопросам повестки дня, по чьей инициативе проведено собрание), право на обжалование принятых решений, гарантированное ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, не могло быть реализовано собственниками многоквартирного дома.
По правилам ст. 47 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, исследовав и оценив надлежащим образом все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования, проведенного в период с 3 по 21 февраля 2011 года, общее собрание не имело необходимого кворума, поскольку в оспариваемом собрании приняло участие, с учетом исключенных судом из подсчета письменных решений собственников - 48,48% голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений данного многоквартирного дома.
Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а голосование осуществляется собственником помещения как лично, так и через своего представителя, представитель собственника помещения при голосовании действует по доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверенной нотариально.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на указанных правовых нормах, о том, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего и своевременного извещения всех собственников помещений в доме <номер> по <адрес> в письменной форме о дате, месте проведения, повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в соответствии с порядком уведомления, установленном в ТСЖ "Звездный".
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться и пришел к обоснованному выводу о недостоверности содержащихся в протоколе от 25 февраля 2011 года сведений о правомочности заочного собрания в связи с наличием кворума.
Из содержания протокола от 25 февраля 2011 года внеочередного общего заочного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме усматривается, что общая площадь помещений дома равна *** кв. м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - ***, что составляет 50,53%.
При подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, на основании представленных решений собственников суд первой инстанции обоснованно исключил из числа голосов решение собственника У., датированное 21 декабря 2011 года, то есть спустя 10 месяцев после даты окончания приема решений собственников помещений. Площадь помещения, принадлежащего У. составляет *** кв. м, что соответственно равно *** голосов.
При этом довод апелляционной жалобы С.В.И. о том, что суд не вызвал У. в качестве свидетеля для заслушивания ее пояснений в судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку показания свидетелей при оценке законности письменных решений собственников помещений по результатам заочного голосования являются недопустимым доказательством. Указанное судом первой инстанции решение У. оформлено с нарушением требований ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно признано недействительным.
Судом первой инстанции при определении кворума, также обоснованно исключены из числа принявших участие в голосовании неверно учтенные ответчиками *** голосов, принадлежащих Ч. - собственнику *** долей в праве собственности на квартиру <номер>, общей площадью *** кв. м, не принимавшей участие в голосовании.
Таким образом, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило *** голосов, что соответствует 48,48% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома и является недостаточным согласно закону для признания собрания правомочным.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <номер> по <адрес>, проведенном в период с 3 по 21 февраля 2011 года.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и не находит по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5739-2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-5739-2012
судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., Е., С.Т. к Б.С.В., С.В.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования
по апелляционной жалобе С.В.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя истцов Г., Е., С.Т. и третьего лица - ТСЖ "Звездный" - адвоката Ревы И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Г., Е., С.Т. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Б.С.В. и С.В.И. выступили инициаторами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 3 по 21 февраля 2011 года. Решение собрания оформлено протоколом от 25 февраля 2011 года.
Полагали, что собрание является незаконным, поскольку был нарушен порядок его проведения, установленный нормами Жилищного кодекса РФ, оно не имело кворума, а содержащиеся в протоколе сведения об его (кворума) наличии являются недостоверными.
Просили суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 3 по 21 февраля 2011 года и оформленного протоколом от 25 февраля 2011 года, недействительным по всем вопросам повестки дня.
Истцы Г., Е., С.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов и третьего лица - ТСЖ "Звездный" - Рева И.Г., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Б.С.В. и С.В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО "УК ЖФ "Звездный городок" - З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2012 года исковые требования Г., Е., С.Т. удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.В.И., просит судебное решение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при его постановлении.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы и ответчики не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В письменном заявлении истцы просили о рассмотрении дела без их участия. Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайств С.В.И. и ООО "УК ЖФ "Звездный городок" об отложении судебного разбирательства по причине занятости их представителя в судебном заседании Ленинского районного суда г. Оренбурга отказано, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 45 Жилищного кодекса РФ, определяя порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливает, что внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе собственников квартир <номер> и <номер> дома <номер> <адрес> Б.С.В. и С.В.И. в период с 3 по 21 февраля 2011 года в указанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом без номера от 25 февраля 2011 года.
Г., Е., С.Т. также являются собственниками жилых помещений в вышеназванном многоквартирном доме и членами товарищества собственников жилья "Звездный". В собрании они не участвовали, о его проведении путем направления соответствующего сообщения извещены не были. Решение собрания об определении помещения данного дома, доступного для всех собственников, для размещения сообщений о проводимых собраниях суду не представлено. Таким образом, было нарушено право истцов на участие в управлении многоквартирным домом.
На указанном собрании приняты решения о порядке управления многоквартирным домом <номер> <адрес>: о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией - ООО "УК ЖФ "Звездный городок"; утвержден договор управления между управляющей организацией и собственниками помещения в предложенной редакции согласно приложению N 1; утверждена плата на 2011 год за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м общей площади помещения для собственников жилых и нежилых помещений в размере *** руб., из которых за содержание и ремонт помещения - *** руб. за 1 кв. м общей площади, за техническое содержание и обслуживание лифта - *** руб. за 1 кв. м общей площади, вывоз и утилизацию (захоронение) ТБО - *** руб. за 1 кв. м общей площади при ежемесячном внесении с 1 января 2011 года согласно приложениям N 2, N 3, N 4; утверждена плата на капитальный ремонт для собственников жилых и нежилых помещений в размере *** руб. *** коп. за 1 кв. м общей площади при ежемесячном внесении с 1 января 2011 года; принято решение о выходе многоквартирного дома <номер> из состава ТСЖ "Звездный" (ОГРН: <номер>); местом хранения протокола и других документов общего собрания выбрано офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>; утверждена счетная комиссия в составе ***); утвержден порядок уведомления собственников помещений о решениях, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений согласно приложению N 6; утвержден способ доведения до собственников помещений в многоквартирном доме <номер> сообщения о проведении общего собрания для последующих голосований: сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме простым письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном дом под роспись, либо размещено на досках объявлений, расположенных при входе в подъезды многоквартирного дома <номер> по пр<адрес>; утвержден порядок оформления протокола итогов голосования согласно приложению N 7; утвержден порядок подсчета голосов для подведения итогов голосования из расчета 1 голос равен 1 кв. м.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в рассмотрении заявления представителя третьего лица о применении срока исковой давности, суд обоснованно указал на то, что согласно ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Довод С.В.И., изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд не предоставил ответчикам возможности воспользоваться правом на обращение с ходатайством о пропущенном сроке исковой давности, не разъяснил статью 199 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности.
Судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства только в том случае, если заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности.
Учитывая, что ни Б.С.В., ни С.В.И. с ходатайством о применении срока исковой давности в суд не обращались, а заявление третьего лица не позволяет суду применить исковую давность, суд первой инстанции не имел права предлагать им представлять доказательства или давать объяснения по данному вопросу. С момента подачи искового заявления 2 февраля 2012 года и до момента принятия судебного решения 28 марта 2012 года ответчики имели достаточно времени для реализации предоставленных им законом процессуальных прав и не были лишены возможности заявить ходатайство о применении судом исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что доказательств пропуска истцами шестимесячного срока, установленного Жилищным кодексом РФ для обжалования решения собрания, у суда не имеется, поскольку копии оспариваемого протокола им не направлялись. Составленный ответчиками акт от 1 марта 2011 года о вывешивании уведомлений об итогах проведения собрания на информационные доски у подъездов дома <номер> по <адрес> при отсутствии иных доказательств того, что истцы были осведомлены о проведенном собрании, не является достаточным доказательством пропуска ими срока исковой давности. Копии счетов, выставленных ОАО "***" на имя истцов также не могут служить доказательствами данного факта, поскольку каких-либо сообщений о проведенном собрании не содержат. При этом, учитывая существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания (то есть, не имея сведений о том, когда именно, в какой форме, по каким вопросам повестки дня, по чьей инициативе проведено собрание), право на обжалование принятых решений, гарантированное ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, не могло быть реализовано собственниками многоквартирного дома.
По правилам ст. 47 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, исследовав и оценив надлежащим образом все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования, проведенного в период с 3 по 21 февраля 2011 года, общее собрание не имело необходимого кворума, поскольку в оспариваемом собрании приняло участие, с учетом исключенных судом из подсчета письменных решений собственников - 48,48% голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений данного многоквартирного дома.
Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а голосование осуществляется собственником помещения как лично, так и через своего представителя, представитель собственника помещения при голосовании действует по доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверенной нотариально.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на указанных правовых нормах, о том, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего и своевременного извещения всех собственников помещений в доме <номер> по <адрес> в письменной форме о дате, месте проведения, повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в соответствии с порядком уведомления, установленном в ТСЖ "Звездный".
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться и пришел к обоснованному выводу о недостоверности содержащихся в протоколе от 25 февраля 2011 года сведений о правомочности заочного собрания в связи с наличием кворума.
Из содержания протокола от 25 февраля 2011 года внеочередного общего заочного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме усматривается, что общая площадь помещений дома равна *** кв. м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - ***, что составляет 50,53%.
При подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, на основании представленных решений собственников суд первой инстанции обоснованно исключил из числа голосов решение собственника У., датированное 21 декабря 2011 года, то есть спустя 10 месяцев после даты окончания приема решений собственников помещений. Площадь помещения, принадлежащего У. составляет *** кв. м, что соответственно равно *** голосов.
При этом довод апелляционной жалобы С.В.И. о том, что суд не вызвал У. в качестве свидетеля для заслушивания ее пояснений в судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку показания свидетелей при оценке законности письменных решений собственников помещений по результатам заочного голосования являются недопустимым доказательством. Указанное судом первой инстанции решение У. оформлено с нарушением требований ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно признано недействительным.
Судом первой инстанции при определении кворума, также обоснованно исключены из числа принявших участие в голосовании неверно учтенные ответчиками *** голосов, принадлежащих Ч. - собственнику *** долей в праве собственности на квартиру <номер>, общей площадью *** кв. м, не принимавшей участие в голосовании.
Таким образом, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило *** голосов, что соответствует 48,48% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома и является недостаточным согласно закону для признания собрания правомочным.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <номер> по <адрес>, проведенном в период с 3 по 21 февраля 2011 года.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и не находит по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)