Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ИП К. к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу ИП К. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2007 года по сентябрь 2009 года в размере 76 454 руб. 27 коп., пени в размере 11 159 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины 3 175 руб. 51 коп., а всего 90 788 (девяносто тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 92 коп.
ИП К. обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: *. Ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей, до настоящего времени не произвел оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, что подтверждается сводным отчетом за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире, согласно которому задолженность за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2009 года составила 76 454 руб. 27 коп. С указанной даты начисления и оплата услуг не производилась, так как дом был передан для обслуживания ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники". На основании договора уступки права требования дебиторской задолженности N 01/09 от 01 декабря 2009 года истцу были уступлены все права требования дебиторской задолженности собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: * включая право взыскания основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства от ТСЖ "Гурьянова 17 - 19". Истец и ТСЖ уведомляли Х. о состоявшейся цессии.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанной сумме, пени в размере 11 159 руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 3 175 руб. 51 коп.
Истец К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9).
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно сведением отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщала, возражений на иск не представила.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Х.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик Х., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился истец ИП К., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
По договору уступки права требования дебиторской задолженности N 01/09 о 01 октября 2009 г. ТСЖ "Гурьянова 17 - 19" уступил ИП К. все права требования дебиторской задолженности собственников жилья многоквартирных домов, расположенных по адресу: * за жилищно-коммунальные услуги, возникшие с 01 октября 2006 года по 01 мая 2009 года, а также задолженность, возникшую ранее 01 октября 2006 г., но подтвержденную судебными актами, выданными в указанный период. Уступка права требования включает в себя право взыскания основного долга и пени, установленные законодательством Российской Федерации. Общая сумма уступаемых требований (основной задолженности) на дату заключения настоящего договора, составляет 1 987 000 руб., в том числе по квартире N *, расположенной по адресу * собственником которой является ответчик Х., - 76 454,27 руб.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу требований ч. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника проживающие в принадлежащем ему помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу положений п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок установлен договором управления многоквартирным домом.
Аналогичное требование срокам оплаты коммунальных услуг содержалось в ст. 56 ЖК РСФСР.
В соответствии с. П. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу об их законность и обоснованности.
Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 76 454 руб. 27 коп., пени в размере 11 159 руб. 14 коп., а также судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представила доказательства надлежащего исполнения обязанности по уплате жилищно-коммунальных платежей, отсутствия задолженности, добровольного удовлетворения исковых требований.
Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, согласно которым судебная повестка была ответчику вручена (л.д. 29, 36).
Представленная судебной коллегии справка ОПС 548, согласно которой заказное письмо N 30802519506995 не было вручено Х., а за нее в расписке расписалась почтальон, передав заказное письмо через консьержа, не может служить подтверждением невручения ответчику судебной повестки, поскольку является недопустимым доказательством, т.к. подписано неизвестным лицом, в ней отсутствует печать учреждения.
При этом судебная коллегия учитывает, что никаких доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчик Х. не представила.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3613
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-3613
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ИП К. к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу ИП К. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2007 года по сентябрь 2009 года в размере 76 454 руб. 27 коп., пени в размере 11 159 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины 3 175 руб. 51 коп., а всего 90 788 (девяносто тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 92 коп.
установила:
ИП К. обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: *. Ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей, до настоящего времени не произвел оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, что подтверждается сводным отчетом за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире, согласно которому задолженность за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2009 года составила 76 454 руб. 27 коп. С указанной даты начисления и оплата услуг не производилась, так как дом был передан для обслуживания ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники". На основании договора уступки права требования дебиторской задолженности N 01/09 от 01 декабря 2009 года истцу были уступлены все права требования дебиторской задолженности собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: * включая право взыскания основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства от ТСЖ "Гурьянова 17 - 19". Истец и ТСЖ уведомляли Х. о состоявшейся цессии.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанной сумме, пени в размере 11 159 руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 3 175 руб. 51 коп.
Истец К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9).
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно сведением отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщала, возражений на иск не представила.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Х.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик Х., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился истец ИП К., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
По договору уступки права требования дебиторской задолженности N 01/09 о 01 октября 2009 г. ТСЖ "Гурьянова 17 - 19" уступил ИП К. все права требования дебиторской задолженности собственников жилья многоквартирных домов, расположенных по адресу: * за жилищно-коммунальные услуги, возникшие с 01 октября 2006 года по 01 мая 2009 года, а также задолженность, возникшую ранее 01 октября 2006 г., но подтвержденную судебными актами, выданными в указанный период. Уступка права требования включает в себя право взыскания основного долга и пени, установленные законодательством Российской Федерации. Общая сумма уступаемых требований (основной задолженности) на дату заключения настоящего договора, составляет 1 987 000 руб., в том числе по квартире N *, расположенной по адресу * собственником которой является ответчик Х., - 76 454,27 руб.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу требований ч. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника проживающие в принадлежащем ему помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу положений п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок установлен договором управления многоквартирным домом.
Аналогичное требование срокам оплаты коммунальных услуг содержалось в ст. 56 ЖК РСФСР.
В соответствии с. П. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу об их законность и обоснованности.
Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 76 454 руб. 27 коп., пени в размере 11 159 руб. 14 коп., а также судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представила доказательства надлежащего исполнения обязанности по уплате жилищно-коммунальных платежей, отсутствия задолженности, добровольного удовлетворения исковых требований.
Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, согласно которым судебная повестка была ответчику вручена (л.д. 29, 36).
Представленная судебной коллегии справка ОПС 548, согласно которой заказное письмо N 30802519506995 не было вручено Х., а за нее в расписке расписалась почтальон, передав заказное письмо через консьержа, не может служить подтверждением невручения ответчику судебной повестки, поскольку является недопустимым доказательством, т.к. подписано неизвестным лицом, в ней отсутствует печать учреждения.
При этом судебная коллегия учитывает, что никаких доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчик Х. не представила.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)