Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания К.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новочебоксарска в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возложении обязанности произвести ремонт квартиры в местах затопления, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Новочебоксарска Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах С. к ООО "..." о возложении обязанности произвести ремонт в местах затопления квартиры N, расположенной в многоквартирном доме <адрес>. Исковые требования после уточнения исковых требований были мотивированы тем, что по результатам проверки соблюдения жилищного законодательства в части правил предоставления жилищно-коммунальных услуг установлено, что в марте 2012 года по причине обледенения металлических кровельных свесов произошло затопление квартиры N, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, принадлежащей С. ООО "...", осуществляющей содержание общего имущества в многоквартирном доме N <адрес> было предложено провести текущий ремонт кровли и ремонт квартиры N в местах затопления. ООО "..." в нарушение положений ЖК РФ, технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не предпринимает мер к производству текущего ремонта кровли дома, что привело к причинению С. материального ущерба. На основании изложенного прокурор со ссылкой на ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил возложить на ответчика обязанность произвести ремонт квартиры N, расположенной в многоквартирном доме <адрес> в местах затопления, согласно акту от 9 сентября 2012 года, а именно: <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции 21 мая 2013 года прокурор Кузнецова Н.А. иск поддержала.
Представитель ООО "..." - Д. исковые требования не признал, пояснив, что решение о производстве капитального и текущего ремонта кровли общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось; вины управляющей организации в затоплении квартиры С. не имеется.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2013 года постановлено:
"Исковые требования прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "..." произвести ремонт в местах затопления квартиры <адрес> согласно акту от 04.09.2012 года, а именно: <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере... рублей."
Суд первой инстанции пришел к выводам, что ООО "..." является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, при этом в результате предоставления услуг ненадлежащего качества С. как собственнику квартиры N, расположенной в указанном доме, причинен имущественный вред.
На указанное решение ООО "..." подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем мотивам, что причиной протечки кровли является ее физический износ, требующий капитального ремонта; как капитальный, так и текущий ремонт может быть проведен только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "..." - И. апелляционную жалобу поддержал, прокурор Бельцов А.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
ООО "..." является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>.
С. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в указанном многоквартирном доме.
Из актов, составленных специалистами ООО "...", ОАО "..." следует, что в результате периодических протечек с кровли в квартире <адрес> имеются повреждения элементов отделки; причиной затопления является обледенение кровельных свесов.
Поскольку С. использует услуги ООО "..." для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Следует принять во внимание, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.
Вместе с тем, ООО "..." как исполнитель услуг не представило суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.
Доводы апелляционной жалобы ООО "..." о том, что причиной протечки кровли является ее физический износ, требующий капитального ремонта, сами по себе не освобождают ответчика как управляющей организации от обязанности содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального либо текущего ремонта дома, однако требование о возложении на ответчика обязанности произвести такой ремонт судом первой инстанции не рассматривалось.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2626/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2626/2013
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания К.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новочебоксарска в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возложении обязанности произвести ремонт квартиры в местах затопления, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Новочебоксарска Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах С. к ООО "..." о возложении обязанности произвести ремонт в местах затопления квартиры N, расположенной в многоквартирном доме <адрес>. Исковые требования после уточнения исковых требований были мотивированы тем, что по результатам проверки соблюдения жилищного законодательства в части правил предоставления жилищно-коммунальных услуг установлено, что в марте 2012 года по причине обледенения металлических кровельных свесов произошло затопление квартиры N, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, принадлежащей С. ООО "...", осуществляющей содержание общего имущества в многоквартирном доме N <адрес> было предложено провести текущий ремонт кровли и ремонт квартиры N в местах затопления. ООО "..." в нарушение положений ЖК РФ, технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не предпринимает мер к производству текущего ремонта кровли дома, что привело к причинению С. материального ущерба. На основании изложенного прокурор со ссылкой на ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил возложить на ответчика обязанность произвести ремонт квартиры N, расположенной в многоквартирном доме <адрес> в местах затопления, согласно акту от 9 сентября 2012 года, а именно: <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции 21 мая 2013 года прокурор Кузнецова Н.А. иск поддержала.
Представитель ООО "..." - Д. исковые требования не признал, пояснив, что решение о производстве капитального и текущего ремонта кровли общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось; вины управляющей организации в затоплении квартиры С. не имеется.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2013 года постановлено:
"Исковые требования прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "..." произвести ремонт в местах затопления квартиры <адрес> согласно акту от 04.09.2012 года, а именно: <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере... рублей."
Суд первой инстанции пришел к выводам, что ООО "..." является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, при этом в результате предоставления услуг ненадлежащего качества С. как собственнику квартиры N, расположенной в указанном доме, причинен имущественный вред.
На указанное решение ООО "..." подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем мотивам, что причиной протечки кровли является ее физический износ, требующий капитального ремонта; как капитальный, так и текущий ремонт может быть проведен только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "..." - И. апелляционную жалобу поддержал, прокурор Бельцов А.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
ООО "..." является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>.
С. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в указанном многоквартирном доме.
Из актов, составленных специалистами ООО "...", ОАО "..." следует, что в результате периодических протечек с кровли в квартире <адрес> имеются повреждения элементов отделки; причиной затопления является обледенение кровельных свесов.
Поскольку С. использует услуги ООО "..." для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Следует принять во внимание, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.
Вместе с тем, ООО "..." как исполнитель услуг не представило суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.
Доводы апелляционной жалобы ООО "..." о том, что причиной протечки кровли является ее физический износ, требующий капитального ремонта, сами по себе не освобождают ответчика как управляющей организации от обязанности содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального либо текущего ремонта дома, однако требование о возложении на ответчика обязанности произвести такой ремонт судом первой инстанции не рассматривалось.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)