Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от Кутышенко Ольги Валерьевны: Лукашова М.А. по доверенности от 17.04.2012, зарег. в реестре за N 2907,
от закрытого акционерного общества "Корпорация "Ликом-М" (ИНН: 7709000123, ОГРН: 1027739908668): Корнилова Н.В. по доверенности от 11.10.2010,
от товарищества собственников жилья "Поместье", общества с ограниченной ответственностью "МАСТОК" и Ногинского отдела Управления Росреестра по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Поместье" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-26144//12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску товарищества собственников жилья "Поместье" к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТОК", Кутышенко Ольге Валерьевне с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Корпорация "Ликом-М" и Ногинского отдела Управления Росреестра по Московской области о признании права собственности,
установил:
товарищество собственников жилья "Поместье" (далее - ТСЖ "Поместье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТОК" и Кутышенко Ольге Валерьевне (далее - ООО "МАСТОК" и Кутышенко О.В. соответственно), в котором с учетом принятых судом уточнений просило суд признать за собственниками помещений (домовладельцами) право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 540,2 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 38 пом. VII (секция 5, 6), признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-16/041/2011-293 от 15.07.2011 и свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50-АВ N 074565 от 15.07.2011 ООО "МАСТОК" на нежилое помещение общей площадью 270,1 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 38 пом. VII (секция 5), кадастровый номер: 50-50-16/041/2011-293, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-16/041/2011-264 от 14.07.2011 и свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50-АВ N 074536 от 14.07.2011 Кутышенко О.В. на нежилое помещение общей площадью 270,1 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 38 пом. VII (секция 6), кадастровый номер: 50-50-16/041/2011-264, истребовать в Московском областном Бюро технической инвентаризации технический паспорт помещения VII (секция 5, 6), расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 38, истребовать в ОАО "Электростальгражданпроект" техническое заключение о назначении нежилого помещения (подвала) VII (секция 5, 6), первичный проект и проект с внесенными изменениями по цокольному этажу общей площадью 540,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 38 (т. 1 л.д. 7 - 9; т. 4 л.д. 9 - 11).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Корпорация "Ликом-М" и Ногинского отдела Управления Росреестра по Московской области (далее - ЗАО "Корпорация "Ликом-М").
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года производство по делу N А41-26144/12 прекращено (т. 4 л.д. 42 - 44).
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Поместье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Кутышенко О.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Корпорация "Ликом-М" поддержал позицию Кутышенко О.В., просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части прекращения производства по делу в отношении ООО "МАСТОК".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из материалов дела, Кутышенко О.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 270,1 кв. м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 38, пом. VII (секция 6), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.07.2011 серии 50-АВ N 074536 (т. 1 л.д. 40).
Вместе с тем, Кутышенко О.В., не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Статья 33 АПК РФ, которой установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, не содержит положений о том, что споры, связанные с оспариванием права собственности физических лиц, относятся к подведомственности арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в отношении Кутышенко О.В.
Вместе с тем, вопрос о возможности рассмотрения в рамках настоящего дела требований к коммерческой организации ООО "МАСТОК" судом первой инстанции не исследован.
Частью 3 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о признании права собственности за собственниками помещений (домовладельцами) права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 540,2 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 38 пом. VII (секция 5, 6) (т. 4 л.д. 9 - 11).
Однако являющееся предметом спора помещение не является единым, а состоит из двух помещений, каждое из которых имеет площадь 270,1 кв. м. При этом за ответчиками зарегистрировано право собственности на различные помещения.
Материалами дела подтверждается, что ООО "МАСТОК" является собственником нежилого помещения общей площадью 270,1 кв. м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 38, пом. VII (секция 5), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.07.2011 серии 50-АВ N 074565 (т. 1 л.д. 41).
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым прекращено производство по делу в отношении коммерческой организации ООО "МАСТОК".
Учитывая изложенное выше, обжалуемое определение не может считаться законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-26144/12 отменить в части прекращения производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАСТОК" и направить данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-26144/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А41-26144/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от Кутышенко Ольги Валерьевны: Лукашова М.А. по доверенности от 17.04.2012, зарег. в реестре за N 2907,
от закрытого акционерного общества "Корпорация "Ликом-М" (ИНН: 7709000123, ОГРН: 1027739908668): Корнилова Н.В. по доверенности от 11.10.2010,
от товарищества собственников жилья "Поместье", общества с ограниченной ответственностью "МАСТОК" и Ногинского отдела Управления Росреестра по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Поместье" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-26144//12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску товарищества собственников жилья "Поместье" к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТОК", Кутышенко Ольге Валерьевне с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Корпорация "Ликом-М" и Ногинского отдела Управления Росреестра по Московской области о признании права собственности,
установил:
товарищество собственников жилья "Поместье" (далее - ТСЖ "Поместье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТОК" и Кутышенко Ольге Валерьевне (далее - ООО "МАСТОК" и Кутышенко О.В. соответственно), в котором с учетом принятых судом уточнений просило суд признать за собственниками помещений (домовладельцами) право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 540,2 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 38 пом. VII (секция 5, 6), признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-16/041/2011-293 от 15.07.2011 и свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50-АВ N 074565 от 15.07.2011 ООО "МАСТОК" на нежилое помещение общей площадью 270,1 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 38 пом. VII (секция 5), кадастровый номер: 50-50-16/041/2011-293, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-16/041/2011-264 от 14.07.2011 и свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50-АВ N 074536 от 14.07.2011 Кутышенко О.В. на нежилое помещение общей площадью 270,1 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 38 пом. VII (секция 6), кадастровый номер: 50-50-16/041/2011-264, истребовать в Московском областном Бюро технической инвентаризации технический паспорт помещения VII (секция 5, 6), расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 38, истребовать в ОАО "Электростальгражданпроект" техническое заключение о назначении нежилого помещения (подвала) VII (секция 5, 6), первичный проект и проект с внесенными изменениями по цокольному этажу общей площадью 540,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 38 (т. 1 л.д. 7 - 9; т. 4 л.д. 9 - 11).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Корпорация "Ликом-М" и Ногинского отдела Управления Росреестра по Московской области (далее - ЗАО "Корпорация "Ликом-М").
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года производство по делу N А41-26144/12 прекращено (т. 4 л.д. 42 - 44).
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Поместье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Кутышенко О.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Корпорация "Ликом-М" поддержал позицию Кутышенко О.В., просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части прекращения производства по делу в отношении ООО "МАСТОК".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из материалов дела, Кутышенко О.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 270,1 кв. м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 38, пом. VII (секция 6), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.07.2011 серии 50-АВ N 074536 (т. 1 л.д. 40).
Вместе с тем, Кутышенко О.В., не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Статья 33 АПК РФ, которой установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, не содержит положений о том, что споры, связанные с оспариванием права собственности физических лиц, относятся к подведомственности арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в отношении Кутышенко О.В.
Вместе с тем, вопрос о возможности рассмотрения в рамках настоящего дела требований к коммерческой организации ООО "МАСТОК" судом первой инстанции не исследован.
Частью 3 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о признании права собственности за собственниками помещений (домовладельцами) права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 540,2 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 38 пом. VII (секция 5, 6) (т. 4 л.д. 9 - 11).
Однако являющееся предметом спора помещение не является единым, а состоит из двух помещений, каждое из которых имеет площадь 270,1 кв. м. При этом за ответчиками зарегистрировано право собственности на различные помещения.
Материалами дела подтверждается, что ООО "МАСТОК" является собственником нежилого помещения общей площадью 270,1 кв. м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 38, пом. VII (секция 5), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.07.2011 серии 50-АВ N 074565 (т. 1 л.д. 41).
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым прекращено производство по делу в отношении коммерческой организации ООО "МАСТОК".
Учитывая изложенное выше, обжалуемое определение не может считаться законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-26144/12 отменить в части прекращения производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАСТОК" и направить данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)