Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Маркова Э.А. по доверенности N 21 от 15.07.2013, генерального директора Борисова С.Б., приказ N 14 от 20.05.2004,
от ответчика (должника): 1. Стругач Б.Я. по доверенности N 08/2013 от 09.07.2013, 2. Чеготовой Е.В. по доверенности N 19 от 10.01.2013, 3. Кулиш А.А. по доверенности N 52 от 16.07.2013, Моисеевой А.В. по доверенности N 85 от 27.11.2012,
от 3-х лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11644/2013) ЗАО "Стройпроект"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-48360/2012 (судья Балакир М.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Стройпроект"
к 1. ЖСК "Девятый корпус",
2. Управлению государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга,
3. ООО "НПО "Наука строительство"
3-и лица: 1. Комитет по строительству Санкт-Петербурга, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании незаконным акта приемки объекта капитального строительства от 15.11.2011, признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
установил:
Закрытое акционерное общество "Стройпроект" (далее - заявитель, ЗАО "Стройпроект") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Девятый корпус" (далее - ответчик 1, ЖСК "Девятый корпус") и к Управлению государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - ответчик 2, Управление государственного строительного надзора) о признании незаконным акта приемки объекта капитального строительства от 15.11.2011, признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.07.2012 N 78-1516в-2012.
Определением суда от 05.12.2012 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Наука-строительству" (далее - ответчик 3, ООО НПО "Наука-строительству").
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 1, Комитет по строительству), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - третье лицо 2, Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Стройпроект" заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия сданного в эксплуатацию жилого дома проектной документации.
Решением суда от 21.12.2012 заявителю было отказано в удовлетворению ходатайства о назначении судебной экспертизы. Производство по делу о признании незаконным акта приемки объекта капитального строительства от 15.11.2011 было прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Стройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом закона, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее.
Заключение N 06-12/019 от 29.06.2012 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, как указано в решении суда, является законным, выдано на основании актов итоговых проверок Управления государственного строительного надзора N 2/076АИ9-123 от 29.06.2012, N 3/087А12-12 от 01.03.2012, N 3/172А26-12 от 20.04.2012, N 3/091А166-11 от 30.12.2011. Указанные акты не были представлены в материалы дела, судом не исследовались.
Заявитель указывает, что выданное заключение основывается на актах проверок, проведенных в нарушение установленного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 порядка, является незаконным, о чем указывалось в заявлении.
ЗАО "Стройпроект" полагает, что при строительстве дома были допущены существенные нарушения требований технических регламентов, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации жилого дома.
Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства ЗАО "Стройпроект" о назначении экспертизы.
ЗАО "Стройпроект" считает необоснованным вывод суда, что не обосновано и не доказано нарушение прав заявителя оспариваемым актом в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель указывает на процессуальные нарушения, которые, по его мнению, были допущены судом.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Девятый корпус" полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройпроект" без удовлетворения.
ООО НПО "Наука-строительству" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу удовлетворению.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании стороны остались на указанных выше позициях.
Истец поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поступившее в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционной суда 23.05.2013, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.
Ответчики возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 82, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ответчиков, отклонил заявленное ЗАО "Стройпроект" ходатайство, поскольку полагает, что, исходя из вопросов, сформулированных истцом в ходатайстве, экспертиза выходит за пределы предмета заявленных исковых требований по настоящему делу, и, соответственно, за пределы рассматриваемого спора.
Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, который при рассмотрении аналогичного ходатайства указал, что оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется в связи с отсутствием необходимости в применении специальных познаний при рассмотрении настоящего дела, исходя из выбранного заявителем способа защиты его прав и законных интересов.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Распоряжением Правительства города Санкт-Петербурга N 3-рп от 23.01.2008 "О мерах по контролю за осуществлением строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: Пушкин, ул. Кедринская, д. 8, лит. А" ЖСК "Девятый корпус" разрешено осуществить мероприятия по завершении строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: Пушкин, ул. Кедринская, д. 8, литер А, кадастровый номер 78:42:18209:18:23.
ЗАО "Стройпроект" является членом ЖСК "Девятый корпус", что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов ЖСК от 10.06.2008 и одновременно генеральным проектировщиком по выполнению рабочего проекта завершения строительства недостроенного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Кедринская, д. 8, лит. А, что подтверждается договором от 18.02.2008 N 130-П-08.
В рамках договоров N 131/08 от 04.05.2008, от 01.09.2008 б/н, N 139-АН-08 от 18.02.2008, заключенных с ЖСК, истец осуществлял функции технического и авторского надзора за строительством указанного жилого дома.
28.11.2011 в адрес заявителя было направлено письмо N 276 от 28.11.2011, согласно которому приказом председателя правления ЖСК "Девятый корпус N 7" от 28.10.2011 была утверждена комиссия для приемки жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Кедринская, д. 8, лит. А, для подписания приложен акт приемки объекта капитального строительства от 15.11.2011.
Заявитель в обоснование своих требований указал на то, что данный акт ЗАО "Стройпроект" подписан не был, поскольку работы по завершению строительства дома были выполнены с нарушениями требований СНиП, а также виду несоответствия построенного объекта утвержденной проектно-сметной документации, о чем ЗАО "Стройпроект" неоднократно сообщало в ЖСК, в Службу строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в Комитет по строительству Санкт-Петербурга.
В заявлении ЗАО "Стройпроект" ссылалось на то, что о принятом по акту приемки объекте от 15.11.2011 ему стало известно 03.08.2012.
Заявитель, полагая, что акт приемки объекта капитального строительства от 15.11.2011, разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.07.2012 N 78-1516в-2012 не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу пункта 7 указанной статьи новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что оспариваемый по настоящему делу акт от 15.11.2011 приемки объекта капитального строительства не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.
Рассматриваемый документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанного суд обосновано прекратил производству по делу в части требования о признании акта приемки объекта капитального строительства недействительным на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа суда признать недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.07.2012 N 78-151в-2012 судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 3 данной статьи установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В пункте 4.1. статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Девятый корпус" в Службу государственного строительного надзора и экспертизы был представлен полный пакет документов, необходимый для подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, в том числе заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.06.2012 N 06-12/-19, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Указанное заключение в установленном законом порядке не оспаривалось и является законным.
На основании представленных доказательств с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации у Службы государственного строительного надзора и экспертизы законных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении требования ЗАО "Стройпроект" о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.07.2012.
Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недействительности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.07.2012 N 78-151в-2012.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-48360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-48360/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А56-48360/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Маркова Э.А. по доверенности N 21 от 15.07.2013, генерального директора Борисова С.Б., приказ N 14 от 20.05.2004,
от ответчика (должника): 1. Стругач Б.Я. по доверенности N 08/2013 от 09.07.2013, 2. Чеготовой Е.В. по доверенности N 19 от 10.01.2013, 3. Кулиш А.А. по доверенности N 52 от 16.07.2013, Моисеевой А.В. по доверенности N 85 от 27.11.2012,
от 3-х лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11644/2013) ЗАО "Стройпроект"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-48360/2012 (судья Балакир М.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Стройпроект"
к 1. ЖСК "Девятый корпус",
2. Управлению государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга,
3. ООО "НПО "Наука строительство"
3-и лица: 1. Комитет по строительству Санкт-Петербурга, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании незаконным акта приемки объекта капитального строительства от 15.11.2011, признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
установил:
Закрытое акционерное общество "Стройпроект" (далее - заявитель, ЗАО "Стройпроект") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Девятый корпус" (далее - ответчик 1, ЖСК "Девятый корпус") и к Управлению государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - ответчик 2, Управление государственного строительного надзора) о признании незаконным акта приемки объекта капитального строительства от 15.11.2011, признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.07.2012 N 78-1516в-2012.
Определением суда от 05.12.2012 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Наука-строительству" (далее - ответчик 3, ООО НПО "Наука-строительству").
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 1, Комитет по строительству), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - третье лицо 2, Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Стройпроект" заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия сданного в эксплуатацию жилого дома проектной документации.
Решением суда от 21.12.2012 заявителю было отказано в удовлетворению ходатайства о назначении судебной экспертизы. Производство по делу о признании незаконным акта приемки объекта капитального строительства от 15.11.2011 было прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Стройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом закона, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее.
Заключение N 06-12/019 от 29.06.2012 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, как указано в решении суда, является законным, выдано на основании актов итоговых проверок Управления государственного строительного надзора N 2/076АИ9-123 от 29.06.2012, N 3/087А12-12 от 01.03.2012, N 3/172А26-12 от 20.04.2012, N 3/091А166-11 от 30.12.2011. Указанные акты не были представлены в материалы дела, судом не исследовались.
Заявитель указывает, что выданное заключение основывается на актах проверок, проведенных в нарушение установленного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 порядка, является незаконным, о чем указывалось в заявлении.
ЗАО "Стройпроект" полагает, что при строительстве дома были допущены существенные нарушения требований технических регламентов, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации жилого дома.
Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства ЗАО "Стройпроект" о назначении экспертизы.
ЗАО "Стройпроект" считает необоснованным вывод суда, что не обосновано и не доказано нарушение прав заявителя оспариваемым актом в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель указывает на процессуальные нарушения, которые, по его мнению, были допущены судом.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Девятый корпус" полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройпроект" без удовлетворения.
ООО НПО "Наука-строительству" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу удовлетворению.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании стороны остались на указанных выше позициях.
Истец поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поступившее в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционной суда 23.05.2013, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.
Ответчики возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 82, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ответчиков, отклонил заявленное ЗАО "Стройпроект" ходатайство, поскольку полагает, что, исходя из вопросов, сформулированных истцом в ходатайстве, экспертиза выходит за пределы предмета заявленных исковых требований по настоящему делу, и, соответственно, за пределы рассматриваемого спора.
Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, который при рассмотрении аналогичного ходатайства указал, что оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется в связи с отсутствием необходимости в применении специальных познаний при рассмотрении настоящего дела, исходя из выбранного заявителем способа защиты его прав и законных интересов.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Распоряжением Правительства города Санкт-Петербурга N 3-рп от 23.01.2008 "О мерах по контролю за осуществлением строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: Пушкин, ул. Кедринская, д. 8, лит. А" ЖСК "Девятый корпус" разрешено осуществить мероприятия по завершении строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: Пушкин, ул. Кедринская, д. 8, литер А, кадастровый номер 78:42:18209:18:23.
ЗАО "Стройпроект" является членом ЖСК "Девятый корпус", что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов ЖСК от 10.06.2008 и одновременно генеральным проектировщиком по выполнению рабочего проекта завершения строительства недостроенного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Кедринская, д. 8, лит. А, что подтверждается договором от 18.02.2008 N 130-П-08.
В рамках договоров N 131/08 от 04.05.2008, от 01.09.2008 б/н, N 139-АН-08 от 18.02.2008, заключенных с ЖСК, истец осуществлял функции технического и авторского надзора за строительством указанного жилого дома.
28.11.2011 в адрес заявителя было направлено письмо N 276 от 28.11.2011, согласно которому приказом председателя правления ЖСК "Девятый корпус N 7" от 28.10.2011 была утверждена комиссия для приемки жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Кедринская, д. 8, лит. А, для подписания приложен акт приемки объекта капитального строительства от 15.11.2011.
Заявитель в обоснование своих требований указал на то, что данный акт ЗАО "Стройпроект" подписан не был, поскольку работы по завершению строительства дома были выполнены с нарушениями требований СНиП, а также виду несоответствия построенного объекта утвержденной проектно-сметной документации, о чем ЗАО "Стройпроект" неоднократно сообщало в ЖСК, в Службу строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в Комитет по строительству Санкт-Петербурга.
В заявлении ЗАО "Стройпроект" ссылалось на то, что о принятом по акту приемки объекте от 15.11.2011 ему стало известно 03.08.2012.
Заявитель, полагая, что акт приемки объекта капитального строительства от 15.11.2011, разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.07.2012 N 78-1516в-2012 не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу пункта 7 указанной статьи новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что оспариваемый по настоящему делу акт от 15.11.2011 приемки объекта капитального строительства не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.
Рассматриваемый документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанного суд обосновано прекратил производству по делу в части требования о признании акта приемки объекта капитального строительства недействительным на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа суда признать недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.07.2012 N 78-151в-2012 судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 3 данной статьи установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В пункте 4.1. статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Девятый корпус" в Службу государственного строительного надзора и экспертизы был представлен полный пакет документов, необходимый для подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, в том числе заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.06.2012 N 06-12/-19, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Указанное заключение в установленном законом порядке не оспаривалось и является законным.
На основании представленных доказательств с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации у Службы государственного строительного надзора и экспертизы законных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении требования ЗАО "Стройпроект" о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.07.2012.
Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недействительности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.07.2012 N 78-151в-2012.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-48360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)