Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В, судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н, при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частной жалобе Г., Д. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Г., Д. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 года иск ТСЖ "Радужная" к Г., Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего долевого имущества жилого многоквартирного дома удовлетворен, во встречном иске Г. к ТСЖ "Радужная" о признании недействительным решения собрания, оформленное протоколом общего собрания N 2 от 30 апреля 2009 года отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.
17.12.2012 года Г., Д. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Г., Д. по доводам, указанным в частной жалобе.
Судебная коллегия рассматривает частную жалоб в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Отказывая Г. и Д. в восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационную инстанцию Московского городского суда судебных актов, суд первой инстанции указал на то, что срок на кассационное обжалование у ответчиков истек 30.11.2012 года и ответчиками не представлено в суд уважительных причин, свидетельствующих об исключительных случаях по которым данный процессуальный срок подлежит восстановлению.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Исчисление срока на кассационное обжалование решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 года и определения судебной коллегии Московского городского суда от 30.05.2012 года определяется датой 31.05.2012 года и заканчивается 30.11.2012 года. Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о том, что в период с 30.05.2012 года по 14.08.2012 года гражданское дело находилось в Московском городском суде. Поскольку ответчики Г. и Д. по независящим от них обстоятельствам в период с 31.05.2012 года по 14.08.2012 года не имели возможности обжаловать судебные акта, то пропуск им процессуального срока в 17 дней является уважительной причиной.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а процессуальный срок Г. и Д. восстановлению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 года - отменить
Восстановить Г., Д. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 года и определение Судебной коллегии Московского городского суда от 30.05.2012 года по гражданскому делу N 2-666\\12 по иску ТСЖ "Радужная" к Г., Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего долевого имущества жилого многоквартирного дома, встречные требования Г. к ТСЖ "Радужная" о признании недействительным решения собрания, оформленное протоколом общего собрания N 2 от 30 апреля 2009 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10255
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-10255
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В, судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н, при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частной жалобе Г., Д. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Г., Д. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 года иск ТСЖ "Радужная" к Г., Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего долевого имущества жилого многоквартирного дома удовлетворен, во встречном иске Г. к ТСЖ "Радужная" о признании недействительным решения собрания, оформленное протоколом общего собрания N 2 от 30 апреля 2009 года отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.
17.12.2012 года Г., Д. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Г., Д. по доводам, указанным в частной жалобе.
Судебная коллегия рассматривает частную жалоб в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Отказывая Г. и Д. в восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационную инстанцию Московского городского суда судебных актов, суд первой инстанции указал на то, что срок на кассационное обжалование у ответчиков истек 30.11.2012 года и ответчиками не представлено в суд уважительных причин, свидетельствующих об исключительных случаях по которым данный процессуальный срок подлежит восстановлению.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Исчисление срока на кассационное обжалование решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 года и определения судебной коллегии Московского городского суда от 30.05.2012 года определяется датой 31.05.2012 года и заканчивается 30.11.2012 года. Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о том, что в период с 30.05.2012 года по 14.08.2012 года гражданское дело находилось в Московском городском суде. Поскольку ответчики Г. и Д. по независящим от них обстоятельствам в период с 31.05.2012 года по 14.08.2012 года не имели возможности обжаловать судебные акта, то пропуск им процессуального срока в 17 дней является уважительной причиной.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а процессуальный срок Г. и Д. восстановлению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 года - отменить
Восстановить Г., Д. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 года и определение Судебной коллегии Московского городского суда от 30.05.2012 года по гражданскому делу N 2-666\\12 по иску ТСЖ "Радужная" к Г., Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего долевого имущества жилого многоквартирного дома, встречные требования Г. к ТСЖ "Радужная" о признании недействительным решения собрания, оформленное протоколом общего собрания N 2 от 30 апреля 2009 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)