Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Евдокименко А.А., Никоновой О.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам З. и С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
"Иск З. к С. удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию З. сведения, распространенные С. в "Обращении к членам ревизионной комиссии" и "Ответе на "замечания" З.", а именно "З. демонстрировала всем присутствующим свою склочность, агрессивность, не умение слушать и думать, делать необдуманные заявления на публику, передергивать факты, шельмовать, спорить и доказывать только свою точку зрения"; "Ваши замечания безграмотны, некомпетентны и просто глупы"; "Вы уже не в первый раз баламутите людей. Видимо так Вы повышаете свою самооценку, чувствуете себя значимой, а главное находитесь в центре внимания общественности! А это признаки серьезного психического расстройства!".
Обязать С. распространить на досках объявлений ТСЖ "<данные изъяты>" информацию о несоответствии действительности вышеуказанных сведений, распространенных в "Обращении к членам ревизионной комиссии" и "Ответе на "замечания" З.".
Взыскать с С. в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 14 157 рублей 54 копейки, возврат госпошлины - 400 рублей, а всего 17 557 рублей 54 копейки (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей пятьдесят четыре копейки).
В остальной части в удовлетворении иска З. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения З., С. и ее представителя - адвоката Ивановой Н.Н. (по ордеру) в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что председатель ТСЖ "<данные изъяты>" С. систематически распространяет информацию, порочащую ее честь, достоинство, деловую репутацию и содержащую оскорбления в ее адрес. Для распространения информации С., пользуясь своим должностным положением, использует квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, доставляемые в каждую квартиру (в доме 218 квартир, проживает более 400 человек), доски объявлений ТСЖ в каждом подъезде, обращения к членам ревизионной комиссии. Указанные документы содержат сведения, не соответствующие действительности, сопровождающиеся многочисленными оскорбительными определениями в ее адрес: глупость, старческий маразм, признаки психического расстройства, отсутствие организаторских навыков, лживость, бред и т.д. и т.п.
Ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в спорных документах, не соответствуют действительности и носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию, З., с учетом уточнений и дополнений, просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные председателем ТСЖ "<данные изъяты>" С.:
в Обращении к членам ревизионной комиссии:
- - "...своей глупой выходкой с заявлением, расклеенным в подъездах (с техническими поправками по повестке дня), которые решаются спокойно в рабочем порядке с организаторами ТСЖ - З. практически обрушила всю проделанную огромную работу инициативной группы по созданию ТСЖ... Мы потеряли из-за этого около 20% голосов";
- - "З. думала не о всеобщем деле, а о собственном пиаре и внимании к собственной персоне, чем заслужила осуждение инициативной группы";
- - "Будучи председателем счетной комиссии продемонстрировала отсутствие каких-либо организационных навыков и не способность работать в команде";
- - "Были факты резкого возмущения в ее адрес жильцов..., т.к. считают, что человек, мягко выражаясь, вообще неадекватен и только дискредитирует ТСЖ и его Председателя";
- - "З. демонстрировала всем присутствующим свою склочность, агрессивность, не умение слушать и думать, делать необдуманные заявления на публику, передергивать факты, шельмовать, спорить и доказывать только свою точку зрения";
- - "Люди сделали выводы, что человек по признакам явно психически нездоров".
В Ответе на "замечания" З.:
- - "Ваши замечания безграмотны, некомпетентны и просто глупы";
- - "Из-за отсутствия обязательного... образования Вы вообще не имеете права быть в ревизионной комиссии, но Вы настояли, чтобы Вас туда включили";
- - "Не дожидаясь начала работы комиссии, не видя ни одного документа, не разобравшись ни в чем, не задав ни одного вопроса (что естественно для дилетанта) - Вы без тени сомнения, даете оценку и выносите заключение, не понимая даже, о чем говорите!";
- - "Почему Вы (не специалист) вывешиваете свои личные домыслы, еще ни кем не проверенные и не подтвержденные в подъездах, и тем самым вводите в заблуждение и дезинформируете людей?";
- - "Вы уже не в первый раз баламутите людей. Видимо так вы повышаете свою самооценку, чувствуете себя значимой, а главное находитесь в центре внимания общественности! А это признаки серьезного психического расстройства".
В тексте объявления о новом слесаре-сварщике (платежная квитанция за апрель 2012 г.):
- - "А ее конфликтное поведение просто мешало и осложняло работу комиссии";
- - "Свою глупость З. показала еще до начала работы комиссии, когда, не видя ни одного документа, и не понимая, о чем говорит, обнародовала свои "Замечания к отчету ТСЖ", которые могут быть квалифицированы как ложные обвинения и сознательная провокация, за которые несут уголовную ответственность";
- - "На момент подписания "Акта Рев. Комиссии"... угрожала, что и дальше будет манипулировать и баламутить людей";
- - "Теперь она нагло лжет, что ее заставили подписать акт";
- - "Как установила милиция <данные изъяты>, именно эта "информация" З. с долгом (причем опять лживая) стала мотивом для мошенников...".
В "извещении":
- - "Недопустимо, что председатель СК З. целый месяц готовит протокол с ошибками! Недопустимо, что исполняет всю работу счетной комиссии (СК), консультируют, а потом еще и проверяют и правят грубейшие ошибки З. члены Правления";
- - "Недопустимо, что до сих пор (спустя 1,5 года!) председатель СК не предоставила Правлению реестр членов ТСЖ для его ведения. Это обязанности председателя СК";
- - "Возмутительна и недопустима ложь и клевета, распространяемая З., как члена ревизионной комиссии, о финансовом состоянии ТСЖ. Это деятельность также направлена на подрыв работы ТСЖ.
Также З. просила обязать С. опровергнуть указанные сведения через все средства информации ТСЖ, взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей, и расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 14 157 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании информации, распространенной в тексте документов "Объявление о новом слесаре-сварщике на обороте платежной квитанции за апрель 2012 г." и в "Извещении" порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, а также в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме о признании информации, распространенной в тексте документов "Обращение к членам ревизионной комиссии", "Ответ на "замечания" З." порочащей честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что выводы суда об отказе в иске в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела в полной мере. Также считает, что определение судом только одного способа опровержения порочащих сведений - через доску объявлений ТСЖ; не соответствует материалам дела. Также полагает, что размер компенсации морального вреда в 3000 рублей не отражает степени нанесенного чести, достоинству и деловой репутации вреда. Просит постановить в этой части новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований З., указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, оспариваемые фразы текстов не содержат каких-либо сведений о фактах, которые можно признать порочащими честь и достоинство истицы, являются мнением членов Ревизионной комиссии ТСЖ и членов Правления ТСЖ и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
В заседании судебной коллегии З. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы С. просила отказать.
С. и ее представитель - адвокат Иванова Н.Н. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы З. просили отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 7), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела <...> являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления).
Судом установлено и видно из материалов дела, что председателем правления ТСЖ "<данные изъяты>" С. в обращении к членам ревизионной комиссии, в ответе на "замечания" З., размещенного на доске объявлений ТСЖ, на обороте платежной квитанции за апрель 2012 года и в извещении, распространена информация, в которой, по мнению З., имеются сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию, в связи с чем З. просила признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать С. опровергнуть указанные сведения через все средства информации ТСЖ.
Проверяя доводы сторон, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении спора должны быть определены одновременно следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.
Факт распространения опубликованных сведений в Обращении к членам ревизионной комиссии и в Ответе на "Замечания" З. установлен судом, подтверждается представленными в дело письменными документами (л.д. 6-7,8) и не оспаривался ответчицей С. в судебном заседании.
Проверяя доводы З. о том, что вышеуказанные сведения являются заведомо ложными и порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку в текстах присутствует критическая оценка ее деятельности, как человека, принимавшего участие в работе ТСЖ, тексты насыщены оценкой крайне негативного характера, не соответствующей действительности, принимая во внимание, что оспариваемая информация, распространенная в текстах: в Обращении к членам ревизионной комиссии (л.д. 6-7) и в Ответе на "Замечания" З. (л.д. 8) подписана С., как председателем ТСЖ "<данные изъяты>", суд правомерно указал, что именно ее как физическое лицо следует рассматривать как надлежащего ответчика, поскольку надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Вместе с тем, принимая во внимание, что информация, о которой истица З. утверждает, как о порочащей ее честь и достоинство, распространенная в тексте объявления о новом слесаре сварщике на платежной квитанции за апрель 2012 (л.д. 9) и в извещении (л.д. 64) не содержит подписи С., в том числе, как председателя ТСЖ "Янтарь", суд указал, что в этой части требования З. к С. удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, 09.07.2012 года суд назначил судебно-лингвистическую экспертизу.
Проанализировав содержание каждой фразы в текстах "Обращение к членам ревизионной комиссии" и "Ответ на "замечания" З.", смысловую направленность и словесную конструкцию спорного текста, сопоставив их с выводами эксперта, содержащимися в заключении N от 27.08.2012 года (л.д. 90-125), суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в указанных документах сведения, а именно "З. демонстрировала всем присутствующим свою склочность, агрессивность, не умение слушать и думать, делать необдуманные заявления на публику, передергивать факты, шельмовать, спорить и доказывать только свою точку зрения" и "Ваши замечания безграмотны, некомпетентны и просто глупы", а также "Вы уже не в первый раз баламутите людей. Видимо так Вы повышаете свою самооценку, чувствуете себя значимой, а главное находитесь в центре внимания общественности! А это признаки серьезного психического расстройства!" являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию З. Данные сведения о З. и некоторых особенностях ее характера высказаны С. в форме утверждения. Указанные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения ответчика о совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни ТСЖ "<данные изъяты>". Кроме того, С. не представила суду доказательств, подтверждающих действительность сведений, отраженных в "Обращении к членам ревизионной комиссии" и "Ответе на "замечания" З.".
С учетом изложенного, признав вышеуказанные распространенные сведения в текстах "Обращение к членам ревизионной комиссии" и "Ответ на "замечания" З." не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию З., суд правильно указал, что данные сведения подлежат опровержению.
Также суд, с учетом обстоятельств дела, показаний допрошенных по делу свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что в остальной части приведенные С. цитаты в "Обращении к членам ревизионной комиссии" и "Ответе на "замечания" З.", относятся к выражению мнения и предположениям С. Предположение является одной из форм выражения мнения. Мнение в отличие от утверждения не может быть истинным или ложным, следовательно, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.
Также суд правильно отметил в решении, что указание эксперта о том, что в текстах имеются высказывания, содержащие негативные сведения о З., ее деятельности, личностных, деловых и моральных качествах в других цитатах текста в "Обращении к членам ревизионной комиссии" и "Ответе на "замечания" З.", не влечет безусловное признание распространенных сведений, как не соответствующих действительности и порочащими честь и достоинство истца.
Разрешая исковые требования З. в части компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с С. в пользу З. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истицы, которой произведена оплата стоимости экспертизы, против которой ответчик не возражала, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате экспертизы 14157,54 руб. и возврат госпошлины 400 рублей.
Доводы З., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в полной мере, и доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку, применив вышеуказанные нормы материального права, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд правильно исходил из того, что оспариваемая истицей информация в остальной части и приведенные С. цитаты в "Обращении к членам ревизионной комиссии" и "Ответе на "замечания" З.", относятся к выражению мнения и предположениям С. и не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию истицы.
С учетом того, что информация, распространенная в тексте объявления о новом слесаре сварщике на платежной квитанции за апрель 2012 г. и в извещении на л.д. 64 не содержит подписи С., в том числе, как председателя ТСЖ "<данные изъяты>", суд пришел к выводу, что в этой части требования З. к С. об опровержении этой информации в порядке ст. 152 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Ссылки в жалобе на то, что определенный судом только один способ опровержения недостоверной информации: через доску объявлений ТСЖ недостаточен, являются необоснованными, не опровергают правильность вывода суда в этой части.
Довод З. в жалобе о том, что определенная судом сумма возмещения морального вреда в 3000 рублей не отражает степени нанесенного чести, достоинству и деловой репутации вреда, неубедителен и не может быть принят во внимание, поскольку судом юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства учтены и оценены, и оснований для их переоценки и изменения решения суда в данной части не усматривается.
Доводы С. в апелляционной жалобе о том, что оспариваемая истицей информация и сведения какие-либо права, интересы, деловую репутацию истицы не ущемляют и не нарушают, а изложенные факты имели место быть в действительности, и ссылки в жалобе на отсутствие по делу оснований для удовлетворения заявленных З. исковых требований о защите чести и достоинства, деловой репутации не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда о частичном удовлетворении иска З. соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В жалобах апеллянты фактически повторяет позицию, излагавшуюся ими при рассмотрении дела. Их доводам дана оценка в решении, которая является правильной и апелляционная инстанция с ней согласна.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не усматривается.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы З. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11221/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-11221/2012
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Евдокименко А.А., Никоновой О.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам З. и С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
"Иск З. к С. удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию З. сведения, распространенные С. в "Обращении к членам ревизионной комиссии" и "Ответе на "замечания" З.", а именно "З. демонстрировала всем присутствующим свою склочность, агрессивность, не умение слушать и думать, делать необдуманные заявления на публику, передергивать факты, шельмовать, спорить и доказывать только свою точку зрения"; "Ваши замечания безграмотны, некомпетентны и просто глупы"; "Вы уже не в первый раз баламутите людей. Видимо так Вы повышаете свою самооценку, чувствуете себя значимой, а главное находитесь в центре внимания общественности! А это признаки серьезного психического расстройства!".
Обязать С. распространить на досках объявлений ТСЖ "<данные изъяты>" информацию о несоответствии действительности вышеуказанных сведений, распространенных в "Обращении к членам ревизионной комиссии" и "Ответе на "замечания" З.".
Взыскать с С. в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 14 157 рублей 54 копейки, возврат госпошлины - 400 рублей, а всего 17 557 рублей 54 копейки (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей пятьдесят четыре копейки).
В остальной части в удовлетворении иска З. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения З., С. и ее представителя - адвоката Ивановой Н.Н. (по ордеру) в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что председатель ТСЖ "<данные изъяты>" С. систематически распространяет информацию, порочащую ее честь, достоинство, деловую репутацию и содержащую оскорбления в ее адрес. Для распространения информации С., пользуясь своим должностным положением, использует квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, доставляемые в каждую квартиру (в доме 218 квартир, проживает более 400 человек), доски объявлений ТСЖ в каждом подъезде, обращения к членам ревизионной комиссии. Указанные документы содержат сведения, не соответствующие действительности, сопровождающиеся многочисленными оскорбительными определениями в ее адрес: глупость, старческий маразм, признаки психического расстройства, отсутствие организаторских навыков, лживость, бред и т.д. и т.п.
Ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в спорных документах, не соответствуют действительности и носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию, З., с учетом уточнений и дополнений, просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные председателем ТСЖ "<данные изъяты>" С.:
в Обращении к членам ревизионной комиссии:
- - "...своей глупой выходкой с заявлением, расклеенным в подъездах (с техническими поправками по повестке дня), которые решаются спокойно в рабочем порядке с организаторами ТСЖ - З. практически обрушила всю проделанную огромную работу инициативной группы по созданию ТСЖ... Мы потеряли из-за этого около 20% голосов";
- - "З. думала не о всеобщем деле, а о собственном пиаре и внимании к собственной персоне, чем заслужила осуждение инициативной группы";
- - "Будучи председателем счетной комиссии продемонстрировала отсутствие каких-либо организационных навыков и не способность работать в команде";
- - "Были факты резкого возмущения в ее адрес жильцов..., т.к. считают, что человек, мягко выражаясь, вообще неадекватен и только дискредитирует ТСЖ и его Председателя";
- - "З. демонстрировала всем присутствующим свою склочность, агрессивность, не умение слушать и думать, делать необдуманные заявления на публику, передергивать факты, шельмовать, спорить и доказывать только свою точку зрения";
- - "Люди сделали выводы, что человек по признакам явно психически нездоров".
В Ответе на "замечания" З.:
- - "Ваши замечания безграмотны, некомпетентны и просто глупы";
- - "Из-за отсутствия обязательного... образования Вы вообще не имеете права быть в ревизионной комиссии, но Вы настояли, чтобы Вас туда включили";
- - "Не дожидаясь начала работы комиссии, не видя ни одного документа, не разобравшись ни в чем, не задав ни одного вопроса (что естественно для дилетанта) - Вы без тени сомнения, даете оценку и выносите заключение, не понимая даже, о чем говорите!";
- - "Почему Вы (не специалист) вывешиваете свои личные домыслы, еще ни кем не проверенные и не подтвержденные в подъездах, и тем самым вводите в заблуждение и дезинформируете людей?";
- - "Вы уже не в первый раз баламутите людей. Видимо так вы повышаете свою самооценку, чувствуете себя значимой, а главное находитесь в центре внимания общественности! А это признаки серьезного психического расстройства".
В тексте объявления о новом слесаре-сварщике (платежная квитанция за апрель 2012 г.):
- - "А ее конфликтное поведение просто мешало и осложняло работу комиссии";
- - "Свою глупость З. показала еще до начала работы комиссии, когда, не видя ни одного документа, и не понимая, о чем говорит, обнародовала свои "Замечания к отчету ТСЖ", которые могут быть квалифицированы как ложные обвинения и сознательная провокация, за которые несут уголовную ответственность";
- - "На момент подписания "Акта Рев. Комиссии"... угрожала, что и дальше будет манипулировать и баламутить людей";
- - "Теперь она нагло лжет, что ее заставили подписать акт";
- - "Как установила милиция <данные изъяты>, именно эта "информация" З. с долгом (причем опять лживая) стала мотивом для мошенников...".
В "извещении":
- - "Недопустимо, что председатель СК З. целый месяц готовит протокол с ошибками! Недопустимо, что исполняет всю работу счетной комиссии (СК), консультируют, а потом еще и проверяют и правят грубейшие ошибки З. члены Правления";
- - "Недопустимо, что до сих пор (спустя 1,5 года!) председатель СК не предоставила Правлению реестр членов ТСЖ для его ведения. Это обязанности председателя СК";
- - "Возмутительна и недопустима ложь и клевета, распространяемая З., как члена ревизионной комиссии, о финансовом состоянии ТСЖ. Это деятельность также направлена на подрыв работы ТСЖ.
Также З. просила обязать С. опровергнуть указанные сведения через все средства информации ТСЖ, взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей, и расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 14 157 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании информации, распространенной в тексте документов "Объявление о новом слесаре-сварщике на обороте платежной квитанции за апрель 2012 г." и в "Извещении" порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, а также в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме о признании информации, распространенной в тексте документов "Обращение к членам ревизионной комиссии", "Ответ на "замечания" З." порочащей честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что выводы суда об отказе в иске в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела в полной мере. Также считает, что определение судом только одного способа опровержения порочащих сведений - через доску объявлений ТСЖ; не соответствует материалам дела. Также полагает, что размер компенсации морального вреда в 3000 рублей не отражает степени нанесенного чести, достоинству и деловой репутации вреда. Просит постановить в этой части новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований З., указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, оспариваемые фразы текстов не содержат каких-либо сведений о фактах, которые можно признать порочащими честь и достоинство истицы, являются мнением членов Ревизионной комиссии ТСЖ и членов Правления ТСЖ и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
В заседании судебной коллегии З. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы С. просила отказать.
С. и ее представитель - адвокат Иванова Н.Н. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы З. просили отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 7), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела <...> являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления).
Судом установлено и видно из материалов дела, что председателем правления ТСЖ "<данные изъяты>" С. в обращении к членам ревизионной комиссии, в ответе на "замечания" З., размещенного на доске объявлений ТСЖ, на обороте платежной квитанции за апрель 2012 года и в извещении, распространена информация, в которой, по мнению З., имеются сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию, в связи с чем З. просила признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать С. опровергнуть указанные сведения через все средства информации ТСЖ.
Проверяя доводы сторон, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении спора должны быть определены одновременно следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.
Факт распространения опубликованных сведений в Обращении к членам ревизионной комиссии и в Ответе на "Замечания" З. установлен судом, подтверждается представленными в дело письменными документами (л.д. 6-7,8) и не оспаривался ответчицей С. в судебном заседании.
Проверяя доводы З. о том, что вышеуказанные сведения являются заведомо ложными и порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку в текстах присутствует критическая оценка ее деятельности, как человека, принимавшего участие в работе ТСЖ, тексты насыщены оценкой крайне негативного характера, не соответствующей действительности, принимая во внимание, что оспариваемая информация, распространенная в текстах: в Обращении к членам ревизионной комиссии (л.д. 6-7) и в Ответе на "Замечания" З. (л.д. 8) подписана С., как председателем ТСЖ "<данные изъяты>", суд правомерно указал, что именно ее как физическое лицо следует рассматривать как надлежащего ответчика, поскольку надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Вместе с тем, принимая во внимание, что информация, о которой истица З. утверждает, как о порочащей ее честь и достоинство, распространенная в тексте объявления о новом слесаре сварщике на платежной квитанции за апрель 2012 (л.д. 9) и в извещении (л.д. 64) не содержит подписи С., в том числе, как председателя ТСЖ "Янтарь", суд указал, что в этой части требования З. к С. удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, 09.07.2012 года суд назначил судебно-лингвистическую экспертизу.
Проанализировав содержание каждой фразы в текстах "Обращение к членам ревизионной комиссии" и "Ответ на "замечания" З.", смысловую направленность и словесную конструкцию спорного текста, сопоставив их с выводами эксперта, содержащимися в заключении N от 27.08.2012 года (л.д. 90-125), суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в указанных документах сведения, а именно "З. демонстрировала всем присутствующим свою склочность, агрессивность, не умение слушать и думать, делать необдуманные заявления на публику, передергивать факты, шельмовать, спорить и доказывать только свою точку зрения" и "Ваши замечания безграмотны, некомпетентны и просто глупы", а также "Вы уже не в первый раз баламутите людей. Видимо так Вы повышаете свою самооценку, чувствуете себя значимой, а главное находитесь в центре внимания общественности! А это признаки серьезного психического расстройства!" являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию З. Данные сведения о З. и некоторых особенностях ее характера высказаны С. в форме утверждения. Указанные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения ответчика о совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни ТСЖ "<данные изъяты>". Кроме того, С. не представила суду доказательств, подтверждающих действительность сведений, отраженных в "Обращении к членам ревизионной комиссии" и "Ответе на "замечания" З.".
С учетом изложенного, признав вышеуказанные распространенные сведения в текстах "Обращение к членам ревизионной комиссии" и "Ответ на "замечания" З." не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию З., суд правильно указал, что данные сведения подлежат опровержению.
Также суд, с учетом обстоятельств дела, показаний допрошенных по делу свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что в остальной части приведенные С. цитаты в "Обращении к членам ревизионной комиссии" и "Ответе на "замечания" З.", относятся к выражению мнения и предположениям С. Предположение является одной из форм выражения мнения. Мнение в отличие от утверждения не может быть истинным или ложным, следовательно, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.
Также суд правильно отметил в решении, что указание эксперта о том, что в текстах имеются высказывания, содержащие негативные сведения о З., ее деятельности, личностных, деловых и моральных качествах в других цитатах текста в "Обращении к членам ревизионной комиссии" и "Ответе на "замечания" З.", не влечет безусловное признание распространенных сведений, как не соответствующих действительности и порочащими честь и достоинство истца.
Разрешая исковые требования З. в части компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с С. в пользу З. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истицы, которой произведена оплата стоимости экспертизы, против которой ответчик не возражала, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате экспертизы 14157,54 руб. и возврат госпошлины 400 рублей.
Доводы З., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в полной мере, и доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку, применив вышеуказанные нормы материального права, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд правильно исходил из того, что оспариваемая истицей информация в остальной части и приведенные С. цитаты в "Обращении к членам ревизионной комиссии" и "Ответе на "замечания" З.", относятся к выражению мнения и предположениям С. и не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию истицы.
С учетом того, что информация, распространенная в тексте объявления о новом слесаре сварщике на платежной квитанции за апрель 2012 г. и в извещении на л.д. 64 не содержит подписи С., в том числе, как председателя ТСЖ "<данные изъяты>", суд пришел к выводу, что в этой части требования З. к С. об опровержении этой информации в порядке ст. 152 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Ссылки в жалобе на то, что определенный судом только один способ опровержения недостоверной информации: через доску объявлений ТСЖ недостаточен, являются необоснованными, не опровергают правильность вывода суда в этой части.
Довод З. в жалобе о том, что определенная судом сумма возмещения морального вреда в 3000 рублей не отражает степени нанесенного чести, достоинству и деловой репутации вреда, неубедителен и не может быть принят во внимание, поскольку судом юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства учтены и оценены, и оснований для их переоценки и изменения решения суда в данной части не усматривается.
Доводы С. в апелляционной жалобе о том, что оспариваемая истицей информация и сведения какие-либо права, интересы, деловую репутацию истицы не ущемляют и не нарушают, а изложенные факты имели место быть в действительности, и ссылки в жалобе на отсутствие по делу оснований для удовлетворения заявленных З. исковых требований о защите чести и достоинства, деловой репутации не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда о частичном удовлетворении иска З. соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В жалобах апеллянты фактически повторяет позицию, излагавшуюся ими при рассмотрении дела. Их доводам дана оценка в решении, которая является правильной и апелляционная инстанция с ней согласна.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не усматривается.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы З. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)