Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Товарищества на вере "СУ-N 155" и Компания" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г., которым постановлено: Признать за П. право собственности на квартиру N ХХХ расположенную по адресу: ХХХ
установила:
П. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" о признании за ней права собственности на квартиру N ХХХ, расположенную в доме-новостройке по адресу: ХХХ, мотивируя требования тем, что ответчик, в нарушение условий предварительного договора, уклоняется от заключения с ней основного договора купли-продажи квартиры.
Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц Правительства города Москвы и Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Товарищество на вере "СУ-N 155" и Компания" как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика Товарищества на вере "СУ-N 155" и Компания", который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца П. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 8, 12, 190, 218, 309, 429, 556 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесение изменений в документы государственного учета реконструированного объекта.
Эксплуатация здания, строений, сооружений возможна только после ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом (часть 1); основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случае уклонения одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора он может считаться заключенным на основании решения суда, в том числе, предусматривающего регистрацию права собственности на объект недвижимости с учетом исполнения инвестором условий предварительного договора.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года между сторонами был заключен предварительный договор N ХХХ, в соответствии с условиями которого Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" приняло решение продать, а истец приняла решение купить однокомнатную квартиру проектной площадью ХХХ кв. м, расположенную по строительному адресу: ХХХ, тип прямо.
В соответствии с условиями договора, истец приобрела права на получение от ответчика и оформление в собственность спорной квартиры, путем заключения с ответчиком основного договора купли-продажи не позднее, чем через ХХХ рабочих дней после даты государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.
ХХХ года дополнительным соглашением к предварительному договору были внесены изменения в п. 2.1, п. 2.7, п. 2.8 предварительного договора, указано, что предметом договора является однокомнатная квартира проектной площадью ХХХ кв. м, расположенная по адресу: ХХХ, и ее предварительная стоимость составляет ХХХ руб. ХХХ коп., исходя из стоимости 1 кв. м равной ХХХ руб. ХХХ коп.
ХХХ года между сторонами было заключено соглашение к предварительному договору, согласно которому, жилому дому был присвоен почтовый адрес: ХХХ, а квартире, на которую претендует истец, присвоен N ХХХ, фактическая площадь квартиры (с учетом балконов, лоджий и пр. летних помещений) составила ХХХ кв. м. Также соглашением было установлено, что размер денежных средств, подлежащих доплате истцом ответчику по результатам обмеров БТИ составляет ХХХ руб. ХХХ коп.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом по адресу: ХХХ, был введен в эксплуатацию, что согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзора) от ХХХ года N ХХХ подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от ХХХ года N ХХХ, дом имеет почтовый адрес ХХХ
Из материалов дела, а именно из договора купли-продажи векселя N ХХХ от ХХХ года, акта приемки-передачи простого векселя Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" номиналом ХХХ рублей и квитанцией к приходного кассового ордера N ХХХ от ХХХ года на сумму ХХХ руб. 01 коп. усматривается, что П. полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры, однако, ответчик уклоняется от заключения с ней основного договора купли-продажи квартиры.
Согласно п. 2.1 предварительного договора N ХХХ от ХХХ года, основной договор должен быть заключен не позднее, чем через ХХХ рабочих дней после даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.
Принимая решения об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку ответчик не направил в адрес истца уведомление о государственной регистрации своего права собственности на спорную квартиру в срок, не позднее семи рабочих дней с даты такой регистрации, что было предусмотрено п. 2.2 предварительного договора, то суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 190, 429 ГК РФ ответчик обязан был передать спорную квартиру в собственность истцу не позднее ХХХ года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец лишена возможности защиты своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429 ГК РФ и п. 4 ст. 445 ГК РФ, так как суд своим решением не может понудить ответчика заключить основной договор в связи с отсутствием в ЕГРП зарегистрированных прав ответчика на спорную квартиру, тогда как истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по предварительному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на квартиру N ХХХ, расположенную в жилом доме по адресу: ХХХ подлежащую государственной регистрации.
Как усматривается из материалов дела, суду не было представлено доказательств о распределении квартиры истца другому лицу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что по настоящее время ответчик не признал за собой права собственности на квартиру истца, по причине отсутствия акта реализации объекта, в котором находится спорная квартира, не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как истица оплатила полную стоимость квартиры с учетом доплаты за ХХХ кв. м по результатам обмеров БТИ по фактической площади квартиры, и первоначально по условиям предварительного договора истцом была уплачена ответчику в ХХХ г. денежная сумма в размере ХХХ руб. 00 коп., еще до сдачи дома в эксплуатацию.
Кроме того, согласно выписке из реестра ЗАО "СУ-155", который ведется Коммандитным товариществом "СУ - N 155 и Компания" по квартире со следующим идентификационными и техническими данными - строительный адрес: ХХХ, проектной площадью 5 ХХХ кв.. внесена запись о регистрации Предварительного Договора N ХХХ от ХХХ. о том, что в соответствии с записями общего реестра ЗАО "СУ - N 155" право на заключение в будущем договора купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры принадлежит П. (л.д. 23).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец выбрала неправильный способ защиты, также несостоятелен, поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по предварительному договору, в связи с чем, истец вправе была требовать защиты своих прав путем предъявления требования о признании права собственности на квартиру.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20889
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-20889
ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Товарищества на вере "СУ-N 155" и Компания" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г., которым постановлено: Признать за П. право собственности на квартиру N ХХХ расположенную по адресу: ХХХ
установила:
П. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" о признании за ней права собственности на квартиру N ХХХ, расположенную в доме-новостройке по адресу: ХХХ, мотивируя требования тем, что ответчик, в нарушение условий предварительного договора, уклоняется от заключения с ней основного договора купли-продажи квартиры.
Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц Правительства города Москвы и Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Товарищество на вере "СУ-N 155" и Компания" как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика Товарищества на вере "СУ-N 155" и Компания", который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца П. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 8, 12, 190, 218, 309, 429, 556 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесение изменений в документы государственного учета реконструированного объекта.
Эксплуатация здания, строений, сооружений возможна только после ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом (часть 1); основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случае уклонения одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора он может считаться заключенным на основании решения суда, в том числе, предусматривающего регистрацию права собственности на объект недвижимости с учетом исполнения инвестором условий предварительного договора.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года между сторонами был заключен предварительный договор N ХХХ, в соответствии с условиями которого Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" приняло решение продать, а истец приняла решение купить однокомнатную квартиру проектной площадью ХХХ кв. м, расположенную по строительному адресу: ХХХ, тип прямо.
В соответствии с условиями договора, истец приобрела права на получение от ответчика и оформление в собственность спорной квартиры, путем заключения с ответчиком основного договора купли-продажи не позднее, чем через ХХХ рабочих дней после даты государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.
ХХХ года дополнительным соглашением к предварительному договору были внесены изменения в п. 2.1, п. 2.7, п. 2.8 предварительного договора, указано, что предметом договора является однокомнатная квартира проектной площадью ХХХ кв. м, расположенная по адресу: ХХХ, и ее предварительная стоимость составляет ХХХ руб. ХХХ коп., исходя из стоимости 1 кв. м равной ХХХ руб. ХХХ коп.
ХХХ года между сторонами было заключено соглашение к предварительному договору, согласно которому, жилому дому был присвоен почтовый адрес: ХХХ, а квартире, на которую претендует истец, присвоен N ХХХ, фактическая площадь квартиры (с учетом балконов, лоджий и пр. летних помещений) составила ХХХ кв. м. Также соглашением было установлено, что размер денежных средств, подлежащих доплате истцом ответчику по результатам обмеров БТИ составляет ХХХ руб. ХХХ коп.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом по адресу: ХХХ, был введен в эксплуатацию, что согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзора) от ХХХ года N ХХХ подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от ХХХ года N ХХХ, дом имеет почтовый адрес ХХХ
Из материалов дела, а именно из договора купли-продажи векселя N ХХХ от ХХХ года, акта приемки-передачи простого векселя Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" номиналом ХХХ рублей и квитанцией к приходного кассового ордера N ХХХ от ХХХ года на сумму ХХХ руб. 01 коп. усматривается, что П. полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры, однако, ответчик уклоняется от заключения с ней основного договора купли-продажи квартиры.
Согласно п. 2.1 предварительного договора N ХХХ от ХХХ года, основной договор должен быть заключен не позднее, чем через ХХХ рабочих дней после даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.
Принимая решения об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку ответчик не направил в адрес истца уведомление о государственной регистрации своего права собственности на спорную квартиру в срок, не позднее семи рабочих дней с даты такой регистрации, что было предусмотрено п. 2.2 предварительного договора, то суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 190, 429 ГК РФ ответчик обязан был передать спорную квартиру в собственность истцу не позднее ХХХ года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец лишена возможности защиты своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429 ГК РФ и п. 4 ст. 445 ГК РФ, так как суд своим решением не может понудить ответчика заключить основной договор в связи с отсутствием в ЕГРП зарегистрированных прав ответчика на спорную квартиру, тогда как истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по предварительному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на квартиру N ХХХ, расположенную в жилом доме по адресу: ХХХ подлежащую государственной регистрации.
Как усматривается из материалов дела, суду не было представлено доказательств о распределении квартиры истца другому лицу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что по настоящее время ответчик не признал за собой права собственности на квартиру истца, по причине отсутствия акта реализации объекта, в котором находится спорная квартира, не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как истица оплатила полную стоимость квартиры с учетом доплаты за ХХХ кв. м по результатам обмеров БТИ по фактической площади квартиры, и первоначально по условиям предварительного договора истцом была уплачена ответчику в ХХХ г. денежная сумма в размере ХХХ руб. 00 коп., еще до сдачи дома в эксплуатацию.
Кроме того, согласно выписке из реестра ЗАО "СУ-155", который ведется Коммандитным товариществом "СУ - N 155 и Компания" по квартире со следующим идентификационными и техническими данными - строительный адрес: ХХХ, проектной площадью 5 ХХХ кв.. внесена запись о регистрации Предварительного Договора N ХХХ от ХХХ. о том, что в соответствии с записями общего реестра ЗАО "СУ - N 155" право на заключение в будущем договора купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры принадлежит П. (л.д. 23).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец выбрала неправильный способ защиты, также несостоятелен, поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по предварительному договору, в связи с чем, истец вправе была требовать защиты своих прав путем предъявления требования о признании права собственности на квартиру.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)