Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 28 ноября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к М. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
Р. обратился в суд с иском к М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что председатель правления ЖСК "***" в письме на имя главы Управы района Вешняки города Москвы от 14.04.2008 г. вх. N ВЕ-13-934/8 распространила сведения, порочащие его честь, достоинства и деловую репутацию, которые заключаются в том, что якобы истец: в течение 13-ти лет непозволительно ведет себя по отношению к жильцам многоквартирного дома по адресу: ***, а также по отношению к председателю правления ЖСК "***" М., которая вынуждена постоянно ходить в суды по надуманным, ложным, клеветническим искам; обвиняет председателя правления в обмане жильцов, мошенничестве, злоупотреблении доверием собственников жилья; раскидывает листовки по почтовым ящикам, вешает объявления на стенах, обвиняя правление в мошенничестве; помимо того, что председатель правления М. теряет время, силы и здоровье в судах, жильцы подвергаются психологической обработке. Однако данные сведения не соответствуют действительности. По мнению истца, автором письма являются не собственники жилья ЖСК "***" в количестве 64 человека, как указано в письме, а сама М. Истец просит суд обязать ответчицу опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения в порядке отзыва своего письма на имя главы Управы района Вешняки города Москвы от 14.04.2008 г. вх. N ВЕ-13-934/8 и извиниться перед ним на общем собрании жильцов, чьи фамилии фигурируют в копии заявления на имя главы управы, а также возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставлено без изменения.
Р. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 14 апреля 2008 года в Управу района Вешняки г. Москвы поступило заявление, которое подписали 64 жителя дома N *** по улице *** в городе Москве, в котором они указали: "в течение 13-ти лет собственник квартиры N *** по ул. ***, гражданин Р. непозволительно ведет себя по отношению к жильцам многоквартирного дома по адресу: ***, а также по отношению к председателю правления ЖСК "***" М. Председатель правления М. вынуждена постоянно ходить в суды по надуманным, ложным, клеветническим искам. Р. обвиняет председателя правления в обмане жильцов, мошенничестве, злоупотреблении доверием собственников жилья. Помимо того, что председатель правления М. неоднократно (6 раз) избираемая жильцами, теряет время, силы и здоровье в судах, жильцы подвергаются психологической обработке. Р. раскидывает листовки по почтовым ящикам, вешает объявления на стенах, обвиняя правление в мошенничестве".
М. данное заявление подписано не было.
М., как председателем правления ЖСК "***", подписано письмо Главе Управы Вешняки г. Москвы, в котором указано, что правление ЖСК "***" по адресу: ****, обращается с просьбой о не рассмотрении жалоб собственника жилья в многоквартирном доме по адресу: ***, Р.
Заявление жильцов дома, в котором указаны сведения, оспариваемые истцом, указано в приложении к данному письму.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд правомерно руководствовался ст. 156 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств распространения ответчицей сведений порочащих Р.
Подписанное ответчицей письмо не содержит сведений, указанных истцом, и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Доказательств того, что заявление от имени 64 жильцов дома было изготовлено самим ответчиком, истцом не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что дело рассматривалось в Перовском районном суде г. Москвы 25 месяцев, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияет на их правильность.
Довод кассационной жалобы о том, что суд принял во внимание письменные возражения представителя М. - Г., который не имеет никакого отношения к ЖСК "***", не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку ответчиком по делу является М., а не ЖСК "***".
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, кассационная жалоба содержит сведения, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 4Г/9-11512/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 4г/9-11512/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 28 ноября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к М. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
Р. обратился в суд с иском к М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что председатель правления ЖСК "***" в письме на имя главы Управы района Вешняки города Москвы от 14.04.2008 г. вх. N ВЕ-13-934/8 распространила сведения, порочащие его честь, достоинства и деловую репутацию, которые заключаются в том, что якобы истец: в течение 13-ти лет непозволительно ведет себя по отношению к жильцам многоквартирного дома по адресу: ***, а также по отношению к председателю правления ЖСК "***" М., которая вынуждена постоянно ходить в суды по надуманным, ложным, клеветническим искам; обвиняет председателя правления в обмане жильцов, мошенничестве, злоупотреблении доверием собственников жилья; раскидывает листовки по почтовым ящикам, вешает объявления на стенах, обвиняя правление в мошенничестве; помимо того, что председатель правления М. теряет время, силы и здоровье в судах, жильцы подвергаются психологической обработке. Однако данные сведения не соответствуют действительности. По мнению истца, автором письма являются не собственники жилья ЖСК "***" в количестве 64 человека, как указано в письме, а сама М. Истец просит суд обязать ответчицу опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения в порядке отзыва своего письма на имя главы Управы района Вешняки города Москвы от 14.04.2008 г. вх. N ВЕ-13-934/8 и извиниться перед ним на общем собрании жильцов, чьи фамилии фигурируют в копии заявления на имя главы управы, а также возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставлено без изменения.
Р. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 14 апреля 2008 года в Управу района Вешняки г. Москвы поступило заявление, которое подписали 64 жителя дома N *** по улице *** в городе Москве, в котором они указали: "в течение 13-ти лет собственник квартиры N *** по ул. ***, гражданин Р. непозволительно ведет себя по отношению к жильцам многоквартирного дома по адресу: ***, а также по отношению к председателю правления ЖСК "***" М. Председатель правления М. вынуждена постоянно ходить в суды по надуманным, ложным, клеветническим искам. Р. обвиняет председателя правления в обмане жильцов, мошенничестве, злоупотреблении доверием собственников жилья. Помимо того, что председатель правления М. неоднократно (6 раз) избираемая жильцами, теряет время, силы и здоровье в судах, жильцы подвергаются психологической обработке. Р. раскидывает листовки по почтовым ящикам, вешает объявления на стенах, обвиняя правление в мошенничестве".
М. данное заявление подписано не было.
М., как председателем правления ЖСК "***", подписано письмо Главе Управы Вешняки г. Москвы, в котором указано, что правление ЖСК "***" по адресу: ****, обращается с просьбой о не рассмотрении жалоб собственника жилья в многоквартирном доме по адресу: ***, Р.
Заявление жильцов дома, в котором указаны сведения, оспариваемые истцом, указано в приложении к данному письму.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд правомерно руководствовался ст. 156 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств распространения ответчицей сведений порочащих Р.
Подписанное ответчицей письмо не содержит сведений, указанных истцом, и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Доказательств того, что заявление от имени 64 жильцов дома было изготовлено самим ответчиком, истцом не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что дело рассматривалось в Перовском районном суде г. Москвы 25 месяцев, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияет на их правильность.
Довод кассационной жалобы о том, что суд принял во внимание письменные возражения представителя М. - Г., который не имеет никакого отношения к ЖСК "***", не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку ответчиком по делу является М., а не ЖСК "***".
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, кассационная жалоба содержит сведения, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)