Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Покровское" (апелляционное производство N 07АП-9599/12)
на определение Арбитражного суда Алтайского края
от 20 февраля 2013 года по делу N А03-7021/2012 (судья Т.В. Бояркова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Реальные Инвестиции"
к товариществу собственников жилья "Покровское"
о взыскании 30 730 рублей,
встречному иску товарищества собственников жилья "Покровское"
к обществу с ограниченной ответственностью "Реальные Инвестиции"
о признании недействительным договора от 01.09.2011 на оказание юридических услуг
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Реальные Инвестиции" (далее - ООО "Реал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Покровское" (далее - ТСЖ "Покровское") о взыскании 30 730 рублей, в том числе: 30 000 рублей задолженности по договору от 01.09.2011 на оказание юридических услуг, 730 рублей неустойки за период с 03.03.2012 по 14.05.2012.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 31 660 рублей, в том числе: 30 000 рублей задолженности, 1 660 рублей неустойки за период с 03.03.2012 по 30.08.2012.
ТСЖ "Покровское" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о признании недействительным договора от 01.09.2011 на оказание юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, исковые требования ООО "Реал-Инвест" удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ "Покровское" в пользу общества взыскано 31 660 рублей, в том числе: 30 000 рублей задолженности, 1 660 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Реал-Инвест" обратилось с заявлением о взыскании с ТСЖ "Покровское" 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме, с ТСЖ "Покровское" в пользу ООО "Реал-Инвест" взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным определением, ТСЖ "Покровское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства товарищества о повторном истребовании из Пенсионного Фонда Российской Федерации сведений об отчислении обществом с ограниченной ответственностью "Медиация" страховых взносов за Коновалову Ю.В., в связи с чем имеются сомнения относительно того, является ли представитель Коновалова Ю.В. работником организации, с которой у ООО "Реал-Инвест" был заключен договор на оказание юридических услуг.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Апелляционным судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о запросе в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений на Коновалову Ю.В. ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать обоснованность несения данных расходов, их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, ООО "Реал-Инвест" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей представило: договор на оказание юридических услуг от 14.05.2012 N 1-1, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Медиация"; акт об оказании услуг от 05.11.2012; платежное поручение от 05.12.2012 N 173 на сумму 20 000 рублей (т. 2, л.д. 43 - 46).
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание объем выполненной представителем Коноваловой Ю.В. работы, участие представителя в 3 судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости повторного истребования от Пенсионного Фонда Российской Федерации сведений об отчислении обществом с ограниченной ответственностью "Медиация" страховых взносов за Коновалову Ю.В. подлежат отклонению. В материалах дела имеются заверенные обществом "Медиация" список застрахованных лиц и сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица, в соответствии с которыми обществом осуществлялась выплата страховых взносов за Коновалову Ю.В. (т. 2, л.д. 80 - 84). Кроме того, факт трудоустройства Коноваловой Ю.В. в обществе подтверждается выпиской из приказа о приеме работника на работу (т. 2, л.д. 53).
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2013 года по делу N А03-7021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А03-7021/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А03-7021/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Покровское" (апелляционное производство N 07АП-9599/12)
на определение Арбитражного суда Алтайского края
от 20 февраля 2013 года по делу N А03-7021/2012 (судья Т.В. Бояркова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Реальные Инвестиции"
к товариществу собственников жилья "Покровское"
о взыскании 30 730 рублей,
встречному иску товарищества собственников жилья "Покровское"
к обществу с ограниченной ответственностью "Реальные Инвестиции"
о признании недействительным договора от 01.09.2011 на оказание юридических услуг
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Реальные Инвестиции" (далее - ООО "Реал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Покровское" (далее - ТСЖ "Покровское") о взыскании 30 730 рублей, в том числе: 30 000 рублей задолженности по договору от 01.09.2011 на оказание юридических услуг, 730 рублей неустойки за период с 03.03.2012 по 14.05.2012.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 31 660 рублей, в том числе: 30 000 рублей задолженности, 1 660 рублей неустойки за период с 03.03.2012 по 30.08.2012.
ТСЖ "Покровское" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о признании недействительным договора от 01.09.2011 на оказание юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, исковые требования ООО "Реал-Инвест" удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ "Покровское" в пользу общества взыскано 31 660 рублей, в том числе: 30 000 рублей задолженности, 1 660 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Реал-Инвест" обратилось с заявлением о взыскании с ТСЖ "Покровское" 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме, с ТСЖ "Покровское" в пользу ООО "Реал-Инвест" взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным определением, ТСЖ "Покровское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства товарищества о повторном истребовании из Пенсионного Фонда Российской Федерации сведений об отчислении обществом с ограниченной ответственностью "Медиация" страховых взносов за Коновалову Ю.В., в связи с чем имеются сомнения относительно того, является ли представитель Коновалова Ю.В. работником организации, с которой у ООО "Реал-Инвест" был заключен договор на оказание юридических услуг.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Апелляционным судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о запросе в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений на Коновалову Ю.В. ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать обоснованность несения данных расходов, их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, ООО "Реал-Инвест" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей представило: договор на оказание юридических услуг от 14.05.2012 N 1-1, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Медиация"; акт об оказании услуг от 05.11.2012; платежное поручение от 05.12.2012 N 173 на сумму 20 000 рублей (т. 2, л.д. 43 - 46).
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание объем выполненной представителем Коноваловой Ю.В. работы, участие представителя в 3 судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости повторного истребования от Пенсионного Фонда Российской Федерации сведений об отчислении обществом с ограниченной ответственностью "Медиация" страховых взносов за Коновалову Ю.В. подлежат отклонению. В материалах дела имеются заверенные обществом "Медиация" список застрахованных лиц и сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица, в соответствии с которыми обществом осуществлялась выплата страховых взносов за Коновалову Ю.В. (т. 2, л.д. 80 - 84). Кроме того, факт трудоустройства Коноваловой Ю.В. в обществе подтверждается выпиской из приказа о приеме работника на работу (т. 2, л.д. 53).
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2013 года по делу N А03-7021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)