Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело N 2-3832/2012 по апелляционной жалобе Ж.С.Н., Ж.О.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску Ж.С.Н., Ж.О.В. к ТСЖ о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ж.С.Н., Ж.О.В. - адвоката Л., представителя ТСЖ - М.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж.С.Н., Ж.О.В. обратились в суд с иском к ТСЖ о взыскании неустойки в сумме <...> руб. в связи с просрочкой выполнения обязательства по передаче квартиры, убытков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> они профинансировали строительство жилого дома в объеме двухкомнатной квартиры N <...> по адресу: <адрес>, ответчиком квартира в настоящее время не передана в связи с чем, истцы понесли расходы, связанные с наймом иного жилого помещения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ж.С.Н., Ж.О.В. просят отменить решение суда и удовлетворить в полном размере заявленные требования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, по условиям которого, ТСЖ обязалось по окончании строительства передать истцам двухкомнатную квартиру N <...> по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4 договора установлено, что плановый срок завершения строительства объекта 4 квартал 2008 года. При этом в случае принятия органом исполнительной власти Санкт-Петербурга решения об изменении срока окончания строительства объекта - срок установленный данным пунктом изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти Санкт-Петербурга.
Из материалов дела также усматривается, что решениями органов исполнительной власти Санкт-Петербурга сроки завершения строительства устанавливались: до 31 мая 2008 года, июнь 2009 года, 31 декабря 2012 года, последний установленный срок окончания строительства - 31 января 2011 года.
Одновременно материалами дела установлено, что 31 января 2011 года ответчик обратился в службу государственного строительства надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 04 апреля 2011 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями договора о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, учитывая, что после обмеров спорной квартиры ПИБ ее площадь увеличилась, о чем ответчик уведомил истцов и предложил оплатить стоимость увеличения площади, чего произведено не было, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов являются необоснованными.
При этом, районный суд достоверно установил, что ответчик передал спорную квартиру истцам в фактическое пользование не позднее 08 апреля 2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что согласно условиям инвестиционного договора, обязательство ответчика по передаче квартиры истцам возникает с момента выполнения истцами инвестиционных обязательств по договору в полном объеме, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истцов о взыскании неустойки могли быть удовлетворены только в случае исполнения ими своих обязательств по внесению обусловленной договором суммы инвестиций в полном объеме.
Таким образом, учитывая, что инвестиционные обязательства по договору истцов перед ответчиком были исполнены не в полном объеме, фактически квартира передана истцам, судебная коллегия полагает, что нарушений ответчиком прав истцов по передаче жилого помещения не установлено, при таких обстоятельствах, решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомления, направленные в адрес истцов не соответствуют требованиям законодательства, поскольку не содержат сведений об увеличении стоимости квартиры истцов, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку формальные нарушения законодательства в оформлении уведомления о необходимости произвести доплату стоимости квартиры не являются основанием для признания уведомлений недействительными. Основываясь на том, что условия инвестиционного договора содержат обязанность ответчика передать квартиру истцам только при условии выполнения истцами инвестиционных обязательств по договору в полном объеме, неуказание в уведомлении окончательной стоимости квартиры не свидетельствует о том, что у истцов отсутствует обязанность по внесению платы за квартиру в полном объеме
Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что на момент направления уведомлений у истцов имелась обязанность по исполнению обязательств по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, при этом направленные уведомления соответствовали фактической обязанности истцов по доплате стоимости квартиры.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что квартира истцам не передана ввиду того, что районным судом достоверно установлено, что ответчик передал истцам квартиру в фактическое пользование не позднее 08 апреля 2011 года. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 08 апреля 2011 года истцы оплатили жилищные и коммунальные платежи за 6 месяцев, произвели замену входной двери и пользуются указанной квартирой, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией от 08 апреля 2011 года и справками от 13 ноября 2012 года, и свидетельствует о том, что спорная квартира передана истцам в фактическое пользование.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.С.Н., Ж.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-6860/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-6860/2013
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело N 2-3832/2012 по апелляционной жалобе Ж.С.Н., Ж.О.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску Ж.С.Н., Ж.О.В. к ТСЖ о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ж.С.Н., Ж.О.В. - адвоката Л., представителя ТСЖ - М.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж.С.Н., Ж.О.В. обратились в суд с иском к ТСЖ о взыскании неустойки в сумме <...> руб. в связи с просрочкой выполнения обязательства по передаче квартиры, убытков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> они профинансировали строительство жилого дома в объеме двухкомнатной квартиры N <...> по адресу: <адрес>, ответчиком квартира в настоящее время не передана в связи с чем, истцы понесли расходы, связанные с наймом иного жилого помещения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ж.С.Н., Ж.О.В. просят отменить решение суда и удовлетворить в полном размере заявленные требования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, по условиям которого, ТСЖ обязалось по окончании строительства передать истцам двухкомнатную квартиру N <...> по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4 договора установлено, что плановый срок завершения строительства объекта 4 квартал 2008 года. При этом в случае принятия органом исполнительной власти Санкт-Петербурга решения об изменении срока окончания строительства объекта - срок установленный данным пунктом изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти Санкт-Петербурга.
Из материалов дела также усматривается, что решениями органов исполнительной власти Санкт-Петербурга сроки завершения строительства устанавливались: до 31 мая 2008 года, июнь 2009 года, 31 декабря 2012 года, последний установленный срок окончания строительства - 31 января 2011 года.
Одновременно материалами дела установлено, что 31 января 2011 года ответчик обратился в службу государственного строительства надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 04 апреля 2011 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями договора о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, учитывая, что после обмеров спорной квартиры ПИБ ее площадь увеличилась, о чем ответчик уведомил истцов и предложил оплатить стоимость увеличения площади, чего произведено не было, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов являются необоснованными.
При этом, районный суд достоверно установил, что ответчик передал спорную квартиру истцам в фактическое пользование не позднее 08 апреля 2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что согласно условиям инвестиционного договора, обязательство ответчика по передаче квартиры истцам возникает с момента выполнения истцами инвестиционных обязательств по договору в полном объеме, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истцов о взыскании неустойки могли быть удовлетворены только в случае исполнения ими своих обязательств по внесению обусловленной договором суммы инвестиций в полном объеме.
Таким образом, учитывая, что инвестиционные обязательства по договору истцов перед ответчиком были исполнены не в полном объеме, фактически квартира передана истцам, судебная коллегия полагает, что нарушений ответчиком прав истцов по передаче жилого помещения не установлено, при таких обстоятельствах, решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомления, направленные в адрес истцов не соответствуют требованиям законодательства, поскольку не содержат сведений об увеличении стоимости квартиры истцов, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку формальные нарушения законодательства в оформлении уведомления о необходимости произвести доплату стоимости квартиры не являются основанием для признания уведомлений недействительными. Основываясь на том, что условия инвестиционного договора содержат обязанность ответчика передать квартиру истцам только при условии выполнения истцами инвестиционных обязательств по договору в полном объеме, неуказание в уведомлении окончательной стоимости квартиры не свидетельствует о том, что у истцов отсутствует обязанность по внесению платы за квартиру в полном объеме
Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что на момент направления уведомлений у истцов имелась обязанность по исполнению обязательств по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, при этом направленные уведомления соответствовали фактической обязанности истцов по доплате стоимости квартиры.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что квартира истцам не передана ввиду того, что районным судом достоверно установлено, что ответчик передал истцам квартиру в фактическое пользование не позднее 08 апреля 2011 года. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 08 апреля 2011 года истцы оплатили жилищные и коммунальные платежи за 6 месяцев, произвели замену входной двери и пользуются указанной квартирой, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией от 08 апреля 2011 года и справками от 13 ноября 2012 года, и свидетельствует о том, что спорная квартира передана истцам в фактическое пользование.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.С.Н., Ж.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)