Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Жуковой Н.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.Б. к П.Н. и В.И. об определении порядка пользования квартирой по кассационной жалобе Ф.В.Б. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска Ф.В.Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Ф.В.Б., его представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения П.Н., В.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Ф.В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования квартирой, указав, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.09.2010 г. он был вселен в квартиру ***, в которой проживают его бывшая жена П.Н. и дочь В.И. Данная квартира не приватизирована и состоит из двух изолированных комнат: площадью 14 кв. м и 19 кв. м. Он желает вселиться в квартиру, для чего просил определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ним комнату площадью 14 кв. м, за ответчиками - комнату площадью 19 кв. м. Коридор, кухню, туалет и ванную оставить в общем пользовании.
Определением судьи от 09.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Оренбурга.
В судебном заседании Ф.В.Б. свои требования поддержал, пояснив, что решением суда удовлетворены его исковые требования о вселении. Для проживания в спорной квартире необходимо определить порядок пользования ею.
Представитель истца Б., действующий на основании ордера N 687 от 17.12.2010 г., иск Ф.В.Б. поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик В.Н. требования Ф.В.Б. не признала и пояснила, что спорная квартира является муниципальной, поэтому должны быть применены нормы Жилищного кодекса РФ. Однако данным Кодексом не предусмотрено определение порядка пользования муниципальной квартирой.
Ответчик П.Н. не признала иск Ф.В.Б. по аналогичным основаниям.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и предоставлено гражданам, проживающим в нем, по договору социального найма. В связи с этим считают ссылку на ст. 61 ЖК РФ необоснованной.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Ф.В.Б. к П.Н. и В.И. об определении порядка пользования квартирой отказано.
В кассационной жалобе Ф.В.Б. просит отменить решение суда, т.к. оно принято с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что по адресу: *** зарегистрированы: Ф.В.Б., П.Н. и В.И. (л.д. 14).
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.09.2010 г. Ф.В.Б. вселен в указанную квартиру (л.д. 12).
По данному делу судом установлено, что квартира *** является муниципальной собственностью и предоставлена сторонам по договору социального найма.
Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.В.Б., суд исходил из того, что спорная квартира является муниципальной собственностью и предоставлена сторонам по договору социального найма.
Нормами Жилищного законодательства Российской Федерации не предусматривается право нанимателя и членов его семьи ставить вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, предоставленным для проживания по договору социального найма.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил требования ст. 69 ЖК РФ при принятии решения по делу являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ установление порядка пользования жилым помещением возможно только между сособственниками жилого помещения.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела нарушение норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2010 года по делу по иску Ф.В.Б. к П.Н. и В.И. об определении порядка пользования квартирой - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-638/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-638/2011
Судья: Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Жуковой Н.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.Б. к П.Н. и В.И. об определении порядка пользования квартирой по кассационной жалобе Ф.В.Б. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска Ф.В.Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Ф.В.Б., его представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения П.Н., В.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Ф.В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования квартирой, указав, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.09.2010 г. он был вселен в квартиру ***, в которой проживают его бывшая жена П.Н. и дочь В.И. Данная квартира не приватизирована и состоит из двух изолированных комнат: площадью 14 кв. м и 19 кв. м. Он желает вселиться в квартиру, для чего просил определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ним комнату площадью 14 кв. м, за ответчиками - комнату площадью 19 кв. м. Коридор, кухню, туалет и ванную оставить в общем пользовании.
Определением судьи от 09.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Оренбурга.
В судебном заседании Ф.В.Б. свои требования поддержал, пояснив, что решением суда удовлетворены его исковые требования о вселении. Для проживания в спорной квартире необходимо определить порядок пользования ею.
Представитель истца Б., действующий на основании ордера N 687 от 17.12.2010 г., иск Ф.В.Б. поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик В.Н. требования Ф.В.Б. не признала и пояснила, что спорная квартира является муниципальной, поэтому должны быть применены нормы Жилищного кодекса РФ. Однако данным Кодексом не предусмотрено определение порядка пользования муниципальной квартирой.
Ответчик П.Н. не признала иск Ф.В.Б. по аналогичным основаниям.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и предоставлено гражданам, проживающим в нем, по договору социального найма. В связи с этим считают ссылку на ст. 61 ЖК РФ необоснованной.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Ф.В.Б. к П.Н. и В.И. об определении порядка пользования квартирой отказано.
В кассационной жалобе Ф.В.Б. просит отменить решение суда, т.к. оно принято с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что по адресу: *** зарегистрированы: Ф.В.Б., П.Н. и В.И. (л.д. 14).
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.09.2010 г. Ф.В.Б. вселен в указанную квартиру (л.д. 12).
По данному делу судом установлено, что квартира *** является муниципальной собственностью и предоставлена сторонам по договору социального найма.
Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.В.Б., суд исходил из того, что спорная квартира является муниципальной собственностью и предоставлена сторонам по договору социального найма.
Нормами Жилищного законодательства Российской Федерации не предусматривается право нанимателя и членов его семьи ставить вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, предоставленным для проживания по договору социального найма.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил требования ст. 69 ЖК РФ при принятии решения по делу являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ установление порядка пользования жилым помещением возможно только между сособственниками жилого помещения.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела нарушение норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2010 года по делу по иску Ф.В.Б. к П.Н. и В.И. об определении порядка пользования квартирой - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)