Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Московский 27" от 19.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2011 по делу N А41-34417/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Московский 27" (далее - товарищество) о взыскании 2 341 794 рубля 76 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.08.2010 N 679 и 89 894 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2011 требования предприятия удовлетворены частично. С товарищества в пользу предприятия взыскано 2 341 794 рубля 76 копеек задолженности и 89 883 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции от 16.11.2011 отменено по безусловным основаниям (пункт 2 часть 4 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); произведена замена предприятия на открытое акционерное общество "Пушкинская теплосеть" (далее - общество) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требования общества удовлетворены. С товарищества в пользу общества взыскано 2 341 794 рубля 76 копеек задолженности и 89 883 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить упомянутые судебные акты со ссылкой на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению товарищества, при наличии автономной системы отопления (котельной), принадлежащей собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, расчет потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета должен производиться в соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что на основании договора теплоснабжения от 01.08.2011 N 679 предприятие в период с февраля по март 2011 года отпустило товариществу тепловую энергию, определив ее количество в отсутствие приборов учета исходя из норматива потребления, установленного для населения, что соответствует пункту 19 Правил N 307.
При этих условиях, с учетом доказанности факта отпуска предприятием в спорный период тепловой энергии и наличия у товарищества задолженности за ее потребление в заявленном размере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил N 307, удовлетворил заявленные обществом требования.
Суд кассационной инстанции согласился с оценкой доказательств и правовыми выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы товарищества по существу сводятся к оспариванию расчета количества полученной им тепловой энергии, признанного судами надлежащим с учетом установленных фактических обстоятельств и на основании оценки доказательств, установление и переоценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Ссылка на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по другому делу не подтверждает отсутствия единообразной практики ввиду иных фактических обстоятельств, не тождественных настоящему спору.
Аргумент товарищества о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку допущенная им просрочка оплаты тепловой энергии является неисполнением денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-34417/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.04.2013 N ВАС-5610/13 ПО ДЕЛУ N А41-34417/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N ВАС-5610/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Московский 27" от 19.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2011 по делу N А41-34417/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Московский 27" (далее - товарищество) о взыскании 2 341 794 рубля 76 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.08.2010 N 679 и 89 894 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2011 требования предприятия удовлетворены частично. С товарищества в пользу предприятия взыскано 2 341 794 рубля 76 копеек задолженности и 89 883 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции от 16.11.2011 отменено по безусловным основаниям (пункт 2 часть 4 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); произведена замена предприятия на открытое акционерное общество "Пушкинская теплосеть" (далее - общество) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требования общества удовлетворены. С товарищества в пользу общества взыскано 2 341 794 рубля 76 копеек задолженности и 89 883 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить упомянутые судебные акты со ссылкой на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению товарищества, при наличии автономной системы отопления (котельной), принадлежащей собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, расчет потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета должен производиться в соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что на основании договора теплоснабжения от 01.08.2011 N 679 предприятие в период с февраля по март 2011 года отпустило товариществу тепловую энергию, определив ее количество в отсутствие приборов учета исходя из норматива потребления, установленного для населения, что соответствует пункту 19 Правил N 307.
При этих условиях, с учетом доказанности факта отпуска предприятием в спорный период тепловой энергии и наличия у товарищества задолженности за ее потребление в заявленном размере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил N 307, удовлетворил заявленные обществом требования.
Суд кассационной инстанции согласился с оценкой доказательств и правовыми выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы товарищества по существу сводятся к оспариванию расчета количества полученной им тепловой энергии, признанного судами надлежащим с учетом установленных фактических обстоятельств и на основании оценки доказательств, установление и переоценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Ссылка на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по другому делу не подтверждает отсутствия единообразной практики ввиду иных фактических обстоятельств, не тождественных настоящему спору.
Аргумент товарищества о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку допущенная им просрочка оплаты тепловой энергии является неисполнением денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-34417/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)