Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева В.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Ленинского районного суда города Перми от 01 июля 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с Г.Т. в пользу ТСЖ "Уинская, За" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб." Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Ленинский районный суд города Перми обратилось товарищество собственников жилья "Уинская, За" с исковым заявлением к Г.Т. о взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований Истец указал, что Г.Т. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, осуществляющей свою деятельность в течение длительного периода времени. В период по март 2013 года Ответчик не оплачивала жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, которые ей предоставляет Истец, и в результате у нее образовалась задолженность. Ответчик неоднократно уведомлялась о наличии задолженности, но денежных средств в погашении задолженности от них так и не поступило.
Представитель Истца К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложил доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что с момента последнего платежа за жилое помещение со стороны Ответчика прошло около одного года.
В судебном заседании Ответчик Г.Т. и ее представитель Г.М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Ответчики не оплачивал коммунальные платежи в связи с наличием сомнений в правильном исчислении задолженности, поскольку Истец использовал необоснованный тариф при начислении платы за тепловую энергию. Кроме того, указывали на не соответствие предоставленных Ответчику услуг требованием законодательства РФ к качеству данных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Г.Т. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.07.2013. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный и процессуальный закон, а также сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не обосновано отклонил доводы Ответчика о начислении ей платы за тепловую энергию с нарушением требований закона, поскольку Арбитражным судом
Пермского края признано недействующим в части Постановление РЭК Пермского края N 380-т от 20.12.2011., на основании которого был установлен тариф на данную коммунальную услугу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате. времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Г.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В период до 01.03.2013. Ответчиком в полном объеме не оплачивались коммунальные услуги и содержание мест общего пользования в указанном многоквартирном доме и в результате у нее образовалась задолженность. Организацией обслуживающей данный жилой дом является ТСЖ "Уинская, 3 "а", созданная специально для осуществления управления многоквартирным домом. Ответчик неоднократно уведомлялась о наличии задолженности, но денежных средств в погашении задолженности от нее так и не поступило. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРПН от 04.03.2013. (л.д. N 4), сведениями об оплате (л.д. N 5 6). выпиской из ЕГРПЮЛ от 25.03.2013. (л.д. N 7-8), свидетельством о государственной регистрации 59 ББ N <...> от 04.08.2009. (л.д. N 9), уставом (л.д. N 16-25), счетами-извещениями (л.д. N 28-33) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ответчик является собственником квартиры N <...>, которая пользовалась коммунальными услугами и несет обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме основан на законе. Факт предоставления Г.Т. данных услуг в судебном заседании не оспаривался, доводы о ненадлежащем качестве уедут не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Ненадлежащее исполнение Ответчиком возложенных на нее законом обязанностей и возникновение задолженности по оплате за жилое помещение в оспариваемый период, подтверждаются представленными Истцом документами и не оспаривались Ответчиком в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении Г.Т. платы за тепловую энергию, поскольку Арбитражным судом Пермского края признано недействующим в части Постановление РЭК Пермского края N 380-т от 20.12.2011. по установлению тарифов на данную услугу, судебная коллегия находит основанными на предположении, поскольку само по себе признание части указанного Постановления не соответствующим требованиям закона не свидетельствует о том, что стоимость, оказанных Ответчику услуг, будет ниже, определенной расчетами Истца, своих расчетов по исчислению задолженности за тепловую энергию в оспариваемый период Г.Т. суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности фактической стоимости услуг по теплоснабжению стоимости предъявляемой ГСЖ "Уинская, 3 а" к Ответчику, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, Ответчик не лишен права на проведение перерасчета стоимости услуг с зачетом излишне выплаченных денежных средств в счет будущих платежей.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения или определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.Т. на решение Ленинского районного суда города Перми от 01.07.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8802
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8802
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева В.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Ленинского районного суда города Перми от 01 июля 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с Г.Т. в пользу ТСЖ "Уинская, За" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб." Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Ленинский районный суд города Перми обратилось товарищество собственников жилья "Уинская, За" с исковым заявлением к Г.Т. о взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований Истец указал, что Г.Т. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, осуществляющей свою деятельность в течение длительного периода времени. В период по март 2013 года Ответчик не оплачивала жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, которые ей предоставляет Истец, и в результате у нее образовалась задолженность. Ответчик неоднократно уведомлялась о наличии задолженности, но денежных средств в погашении задолженности от них так и не поступило.
Представитель Истца К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложил доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что с момента последнего платежа за жилое помещение со стороны Ответчика прошло около одного года.
В судебном заседании Ответчик Г.Т. и ее представитель Г.М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Ответчики не оплачивал коммунальные платежи в связи с наличием сомнений в правильном исчислении задолженности, поскольку Истец использовал необоснованный тариф при начислении платы за тепловую энергию. Кроме того, указывали на не соответствие предоставленных Ответчику услуг требованием законодательства РФ к качеству данных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Г.Т. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.07.2013. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный и процессуальный закон, а также сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не обосновано отклонил доводы Ответчика о начислении ей платы за тепловую энергию с нарушением требований закона, поскольку Арбитражным судом
Пермского края признано недействующим в части Постановление РЭК Пермского края N 380-т от 20.12.2011., на основании которого был установлен тариф на данную коммунальную услугу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате. времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Г.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В период до 01.03.2013. Ответчиком в полном объеме не оплачивались коммунальные услуги и содержание мест общего пользования в указанном многоквартирном доме и в результате у нее образовалась задолженность. Организацией обслуживающей данный жилой дом является ТСЖ "Уинская, 3 "а", созданная специально для осуществления управления многоквартирным домом. Ответчик неоднократно уведомлялась о наличии задолженности, но денежных средств в погашении задолженности от нее так и не поступило. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРПН от 04.03.2013. (л.д. N 4), сведениями об оплате (л.д. N 5 6). выпиской из ЕГРПЮЛ от 25.03.2013. (л.д. N 7-8), свидетельством о государственной регистрации 59 ББ N <...> от 04.08.2009. (л.д. N 9), уставом (л.д. N 16-25), счетами-извещениями (л.д. N 28-33) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ответчик является собственником квартиры N <...>, которая пользовалась коммунальными услугами и несет обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме основан на законе. Факт предоставления Г.Т. данных услуг в судебном заседании не оспаривался, доводы о ненадлежащем качестве уедут не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Ненадлежащее исполнение Ответчиком возложенных на нее законом обязанностей и возникновение задолженности по оплате за жилое помещение в оспариваемый период, подтверждаются представленными Истцом документами и не оспаривались Ответчиком в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении Г.Т. платы за тепловую энергию, поскольку Арбитражным судом Пермского края признано недействующим в части Постановление РЭК Пермского края N 380-т от 20.12.2011. по установлению тарифов на данную услугу, судебная коллегия находит основанными на предположении, поскольку само по себе признание части указанного Постановления не соответствующим требованиям закона не свидетельствует о том, что стоимость, оказанных Ответчику услуг, будет ниже, определенной расчетами Истца, своих расчетов по исчислению задолженности за тепловую энергию в оспариваемый период Г.Т. суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности фактической стоимости услуг по теплоснабжению стоимости предъявляемой ГСЖ "Уинская, 3 а" к Ответчику, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, Ответчик не лишен права на проведение перерасчета стоимости услуг с зачетом излишне выплаченных денежных средств в счет будущих платежей.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения или определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.Т. на решение Ленинского районного суда города Перми от 01.07.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)