Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 по делу N А07-20140/2012 (судья Кутлин Р.К.),
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан" - Хатипов Арсен Рашитович (паспорт, доверенность от 04.10.2012 сроком на 1 год);
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа" - Хатипов Арсен Рашитович (паспорт, доверенность от 25.03.2013 сроком на 1 год);
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа" - Хатипов Арсен Рашитович (паспорт, доверенность от 20.05.2013 сроком на 1 год);
- Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан" (далее - заявитель 1, ОАО УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан"),
открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа" (далее - заявитель 2, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ"),
открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа" (далее - заявитель 3, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ"),
обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения N 8/11180 от 21.09.2012 и предписания N 21-60-18.1/12, решения N 8/11176 от 21.09.2012 и предписания N 22-62-18.1/12, решения N 8/11160 от 21.09.2012 и предписания N 23-65-18.1/12.
Определениями от 29.11.2012 указанные заявления приняты к производству.
Определением от 10.01.2013 заявления объединены в одно производство дела N А07-20140/2012; N А07-19960/2012, А07-19958/2012, присвоен номер N А07-20140/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "Альянс" (далее - ООО "СК "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "УраЛифт" (далее - ООО "УраЛифт"), открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", дочернее общество с ограниченной ответственностью "Уфа-лифтМонтаж" (далее - ДООО "Уфа-лифтМонтаж").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункт 2 решения N 8/11180 от 21.09.2012, пункт 2 решения N 8/11176 от 21.09.2012, пункт 2 решения N 8/11160 от 21.09.2012, а также предписание N 21-60-18.1/12, предписание N 22-62-18.1/12 и предписание N 23-65-18.1/12.
В остальной части требований отказано.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что требование организатора конкурса о необходимости предоставления в составе заявки паспортов лифтов не соответствует законодательству, поскольку в силу норм Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782, паспорт лифта предоставляется в составе документации, прилагаемой к поставляемому оборудованию лифта, следовательно, до момента поставки предоставление такого паспорта затруднительно для участника конкурса.
Полагает, что довод о том, что "требование об обязательном предоставлении участниками конкурса паспортов лифтов в конкурсной документации не содержится" не соответствует прописанным и утвержденным пунктам конкурсной документации: пункту 15.1.15, приложению N 1 к заявке, протоколам Комиссии Организатора торгов по рассмотрению заявок на участие в конкурсе.
Считает, что довод об отсутствии требования о предоставлении "именного паспорта лифта" опровергается пунктом 5 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782 буквальным содержанием пункта 15.1.15 утвержденной Документации об открытом конкурсе по привлечению подрядных организаций.
Утверждает, что судом первой инстанции не в полной мере изучен вопрос включения в состав работ в одном лоте монтажных и проектных работ. Суд не оценил данное требование конкурсной документации на предмет необоснованного сокращения числа хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на соответствующем товарном рынке. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о тождественности понятий "лифт" и "лифтовое оборудование", что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. Действующим законодательством прямо установлено, что лифты не относятся к опасным производственным объектам. Судом не приняты во внимание доводы антимонопольного органа в части указания на то, что рассматриваемые в рамках настоящего дела положения конкурсной документации содержат требования, существенно ограничивающие круг участников торгов, являются излишними и не соответствуют действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо, третьи лица не явились.
С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьих лиц.
В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа город Уфа от 24.07.2012 N 3328 утверждена Адресная программа по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа на 2012 год.
25.07.2012 в газете "Республика Башкортостан" опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Предметом договора открытого конкурса является право заключения договора подряда на выполнение работ по Адресной программе замены и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2012 год.
В пункте 15.1.15. Документации об открытом конкурсе по привлечению подрядных организаций указано следующее: "Участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию (раздел II) с приложением заверенных заводом-изготовителем копий документов: паспортов, свидетельств, сертификатов (прил. N 1 к заявке) (т. 1 л.д. 47).
В УФАС по РБ обратилось ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" с жалобой на действия организаторов торгов - ОАО УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан", ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ", ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по Адресной программе замены и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2012 год.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности жалобы ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", поскольку она подана на этапе вскрытия конвертов с заявками, организатор торгов еще не рассмотрел заявки, отсутствуют документы, подтверждающие допуск (недопуск) лиц, подавших заявки.
В то же время антимонопольный орган пришел к выводу о том, что требование конкурсной документации по предоставлению в заявке паспорта лифта является избыточным, включение в состав работ в один лот проектных и монтажных работ неправомерно, а также совмещение функций выполнения работ и их контроля одним хозсубъектом недопустимо.
21.09.2012 управлением вынесены решение N 8/11180 от 21.09.2012, решение N 8/11176 от 21.09.2012, решение N 8/11160 от 21.09.2012, которыми жалоба ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" признана необоснованной (п. 1 решений).
На основании пункта 2 решений выданы предписание N 20-64-18.1/12, предписание N 21-60-18.1/12, предписание N 22-62-18.1/12, предписание N 23-65-18.1/12 согласно которыми предписано прекратить в срок до 01.10.2012 выявленные при рассмотрении жалобы нарушения, а именно аннулировать торги на право заключения договора подряда на выполнение работ по адресной программе замены и модернизации лифтов, отработавших срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа на 2012 год.
ОАО УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан", ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ", ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" с вынесенными Управлением решениями и предписаниями не согласились и обжаловали их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 2 решений и предписаний антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов в указанной части.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает, что требование по предоставлению в заявке паспорта лифта является избыточным, противоречащим законодательству, ссылаясь на п. 16 Технического регламента о безопасности лифтов паспорт лифта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782.
Апелляционная инстанция отмечает, что в решении антимонопольного органа не содержится надлежащей юридической квалификации выявленного нарушения, поскольку нигде в тексте обжалуемого решения не указано конкретной нормы закона о размещении заказов или антимонопольного законодательства, которая вменяется в вину организатору торгов.
Кроме того следует учесть, что согласно подпункту 16 пункта 15 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782, документация, прилагаемая к поставляемому оборудованию лифта, должна содержать информацию для приобретателей и пользователей лифта. Документация представляется на русском языке и включает в себя:
- документацию по монтажу лифта, содержащую указания по его сборке, наладке и регулировке;
- документацию по эксплуатации, содержащую краткое описание лифта, указания по его осмотру, техническому обслуживанию и ремонту, а также методику безопасной эвакуации людей из кабины;
- копии сертификатов соответствия, выданные на лифт и устройства безопасности лифта;
- паспорт лифта.
Паспорт лифта в соответствии с пунктом 5 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782, представляет собой документ, содержащий сведения об изготовителе, дате изготовления лифта и его заводском номере, основные технические данные и характеристики лифта и его оборудования, сведения об устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта.
Приложение N 1 к конкурсной документации по проведению открытого конкурса на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, содержит бланк заявки на участие в конкурсе на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы. Указанный бланк заявки содержит Приложение N 1 к заявке на участие в конкурсе, предусматривающее Предложения о качественных характеристиках работ, материалов, оборудования участников конкурса. Рассматриваемое приложение к заявке содержит форму с графами "Наименование показателя", "Требования конкурсной документации", "Предложения участника конкурса". Отсутствие указанных данных влечет неинформированность заказчика о характере и условиях тех работ, которые намеревается осуществить заказчик. Данное требование направленно на соблюдение интересов заказчика и не противоречит закону.
Судом первой инстанции принято во внимание, что организатор торгов рассчитывал на максимальную уверенность в качестве устанавливаемых лифтов, а также в гарантиях их поставки, поэтому наличие требования заявки об обязательном приложении паспортов устанавливаемых лифтов было необходимым.
Действующее законодательство не содержит ограничений на предоставление технической информации о лифтах, в том числе и паспортов лифтов по запросу третьих лиц.
Как обоснованно указано судом первой инстанции доказательством отсутствия препятствий в получении копии паспорта лифта является представленные заявителем письма одного из производителей лифтов (ООО "Лобненский лифтостроительный завод"), которое получено в ответ на запросы ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и ОАО "УЖХ Ленинского района". В названных письмах ООО "Лобненский лифтостроительный завод" сообщает, что сведения о технических характеристиках лифтов и лифтового оборудования фиксируются в паспортах лифтов и лифтового оборудования, сертификатах, разрешениях на пассажирские лифты и т.п.
Эти документы не ограничены в распространении третьим лицам, и производитель лифтов по запросу любого лица готов направить перечисленные сведения.
Как правильно указал суд первой инстанции требование о предоставлении паспортов лифтов при поставке лифтов - это обязательное техническое требование, не ограничивающее в обороте техническую документацию по лифтам и лифтовому оборудованию.
При таких обстоятельствах заинтересованным лицом не было представлено доказательств невыполнимости предоставления копии паспорта лифта.
Между тем, заявителем представлена копия паспорта лифта ОАО "Карачаровский механический завод".
Кроме этого, из буквального толкования п. 15.1.15 Документации об открытом конкурсе следует, что требование об обязательном представлении участниками конкурса паспортов лифтов в конкурсной документации не содержится.
Как следует из материалов дела конкурсная документация содержит требование о том, что участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию (раздел II) с приложением заверенных заводом-изготовителем копий документов: паспортов, свидетельств, сертификатов (прил. N 1 к заявке). В указанном требовании не содержится условия о предоставлении именного паспорта лифта, а содержится лишь условие о предоставлении гарантийного письма завода-производителя с приложением копий документов, характеризующих технические условия поставляемых товаров.
Согласно конкурсной документации участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию. При таких обстоятельствах, поскольку участнику конкурса в любом случае пришлось бы обращаться за гарантийным письмом к заводу-изготовителю, суд не усматривает причин, по которым участник конкурса не смог бы одновременно запросить у завода-изготовителя копию паспорта лифта.
Подпункт 16 пункта 15 и пункт 5 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782, ГОСТ Р 53780-2010, Положение "Обеспечение безопасности производственного оборудования" ПОТ РО-14000-002-98, на которые ссылается антимонопольный орган в отзыве, содержат лишь требование о предоставлении лифта вместе с иной документацией, необходимой для надлежащей эксплуатации лифта, а также необходимые сведения, указанные в паспорте и необходимые при эксплуатации лифта. Указанные нормы подтверждают важность паспорта лифта как необходимого технического документа, содержащего важные технические данные на лифт и не ограничивают паспорт лифта в обороте, а также не предусматривают каких-либо ограничений его распространения.
При таких обстоятельствах в требовании конкурсной документации о предоставлении копии паспорта лифта отсутствуют несоответствия нормам Технического регламента о безопасности лифтов паспорт лифта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782.
Относительно доводов антимонопольного органа о неправомерности включения в состав работ в одном лоте монтажных и проектных работ, судом первой инстанции правомерно учтено, что работы, выступающие комплексным предметом торгов и подлежащие выполнению в соответствии с Документацией об открытом конкурсе, связаны между собой по значимым критериям (технологически и функционально). Поэтому размещение заявленных работ в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов. Объединение указанных работ в один лот позволит не только обеспечить их качественное выполнение, но и эффективно расходовать выделяемые денежные средства.
Предмет конкурса - монтаж и замена лифтового оборудования не является видом работ, для которого необходим доступ к саморегулируемым организациям. При этом доказательств необоснованного ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе или иного негативного влияния на конкретный рынок работ и услуг Управлением не представлено.
Относительно недопустимости совмещения функций выполнения работ и их контроля одним хозсубъектом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с конкурсной документацией сами работы по монтажу лифтов находятся в одном лоте, тогда как технический надзор за проведение работ указан в ином лоте и имеет свои оригинальные требования. Работы по монтажу и по контролю проведения работ осуществляются разными специализированными организациями.
При этом включение в проект договора о техническом надзоре положения о том, что исполнитель будет осуществлять участие при разработке проектно-сметной документации обусловлено самим предметом договора, а именно, ведения технического надзора, соответственно, без осуществления участия при разработке цель и предмет договора, а именно технический надзор за действиями подрядчика будет невозможен.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно пункту 3 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения лифтового оборудования к опасным производственным объектам является правильным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия противоречия действующему законодательству включения в конкурсную документацию повышенных требований к выполнению работ по замене и модернизации лифтов.
В этой связи доводы антимонопольного органа в части признания положения о конкурсной документации не соответствующими действующему законодательству отклоняются как несостоятельные.
Одновременно с этим, суд первой инстанции учел, что соответствие конкурсной документации требованиям законодательства подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 при рассмотрении дела N А07-17638/2012.
Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения в части признания положения о конкурсной документации не соответствующими действующему законодательству и также вынесенные на их основании предписания подлежат признанию недействительными.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что п. 1 решения Управления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 по делу N А07-20140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 18АП-8316/2013 ПО ДЕЛУ N А07-20140/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 18АП-8316/2013
Дело N А07-20140/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 по делу N А07-20140/2012 (судья Кутлин Р.К.),
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан" - Хатипов Арсен Рашитович (паспорт, доверенность от 04.10.2012 сроком на 1 год);
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа" - Хатипов Арсен Рашитович (паспорт, доверенность от 25.03.2013 сроком на 1 год);
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа" - Хатипов Арсен Рашитович (паспорт, доверенность от 20.05.2013 сроком на 1 год);
- Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан" (далее - заявитель 1, ОАО УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан"),
открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа" (далее - заявитель 2, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ"),
открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа" (далее - заявитель 3, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ"),
обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения N 8/11180 от 21.09.2012 и предписания N 21-60-18.1/12, решения N 8/11176 от 21.09.2012 и предписания N 22-62-18.1/12, решения N 8/11160 от 21.09.2012 и предписания N 23-65-18.1/12.
Определениями от 29.11.2012 указанные заявления приняты к производству.
Определением от 10.01.2013 заявления объединены в одно производство дела N А07-20140/2012; N А07-19960/2012, А07-19958/2012, присвоен номер N А07-20140/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "Альянс" (далее - ООО "СК "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "УраЛифт" (далее - ООО "УраЛифт"), открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", дочернее общество с ограниченной ответственностью "Уфа-лифтМонтаж" (далее - ДООО "Уфа-лифтМонтаж").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункт 2 решения N 8/11180 от 21.09.2012, пункт 2 решения N 8/11176 от 21.09.2012, пункт 2 решения N 8/11160 от 21.09.2012, а также предписание N 21-60-18.1/12, предписание N 22-62-18.1/12 и предписание N 23-65-18.1/12.
В остальной части требований отказано.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что требование организатора конкурса о необходимости предоставления в составе заявки паспортов лифтов не соответствует законодательству, поскольку в силу норм Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782, паспорт лифта предоставляется в составе документации, прилагаемой к поставляемому оборудованию лифта, следовательно, до момента поставки предоставление такого паспорта затруднительно для участника конкурса.
Полагает, что довод о том, что "требование об обязательном предоставлении участниками конкурса паспортов лифтов в конкурсной документации не содержится" не соответствует прописанным и утвержденным пунктам конкурсной документации: пункту 15.1.15, приложению N 1 к заявке, протоколам Комиссии Организатора торгов по рассмотрению заявок на участие в конкурсе.
Считает, что довод об отсутствии требования о предоставлении "именного паспорта лифта" опровергается пунктом 5 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782 буквальным содержанием пункта 15.1.15 утвержденной Документации об открытом конкурсе по привлечению подрядных организаций.
Утверждает, что судом первой инстанции не в полной мере изучен вопрос включения в состав работ в одном лоте монтажных и проектных работ. Суд не оценил данное требование конкурсной документации на предмет необоснованного сокращения числа хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на соответствующем товарном рынке. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о тождественности понятий "лифт" и "лифтовое оборудование", что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. Действующим законодательством прямо установлено, что лифты не относятся к опасным производственным объектам. Судом не приняты во внимание доводы антимонопольного органа в части указания на то, что рассматриваемые в рамках настоящего дела положения конкурсной документации содержат требования, существенно ограничивающие круг участников торгов, являются излишними и не соответствуют действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо, третьи лица не явились.
С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьих лиц.
В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа город Уфа от 24.07.2012 N 3328 утверждена Адресная программа по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа на 2012 год.
25.07.2012 в газете "Республика Башкортостан" опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Предметом договора открытого конкурса является право заключения договора подряда на выполнение работ по Адресной программе замены и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2012 год.
В пункте 15.1.15. Документации об открытом конкурсе по привлечению подрядных организаций указано следующее: "Участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию (раздел II) с приложением заверенных заводом-изготовителем копий документов: паспортов, свидетельств, сертификатов (прил. N 1 к заявке) (т. 1 л.д. 47).
В УФАС по РБ обратилось ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" с жалобой на действия организаторов торгов - ОАО УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан", ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ", ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по Адресной программе замены и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2012 год.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности жалобы ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", поскольку она подана на этапе вскрытия конвертов с заявками, организатор торгов еще не рассмотрел заявки, отсутствуют документы, подтверждающие допуск (недопуск) лиц, подавших заявки.
В то же время антимонопольный орган пришел к выводу о том, что требование конкурсной документации по предоставлению в заявке паспорта лифта является избыточным, включение в состав работ в один лот проектных и монтажных работ неправомерно, а также совмещение функций выполнения работ и их контроля одним хозсубъектом недопустимо.
21.09.2012 управлением вынесены решение N 8/11180 от 21.09.2012, решение N 8/11176 от 21.09.2012, решение N 8/11160 от 21.09.2012, которыми жалоба ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" признана необоснованной (п. 1 решений).
На основании пункта 2 решений выданы предписание N 20-64-18.1/12, предписание N 21-60-18.1/12, предписание N 22-62-18.1/12, предписание N 23-65-18.1/12 согласно которыми предписано прекратить в срок до 01.10.2012 выявленные при рассмотрении жалобы нарушения, а именно аннулировать торги на право заключения договора подряда на выполнение работ по адресной программе замены и модернизации лифтов, отработавших срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа на 2012 год.
ОАО УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан", ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ", ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" с вынесенными Управлением решениями и предписаниями не согласились и обжаловали их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 2 решений и предписаний антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов в указанной части.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает, что требование по предоставлению в заявке паспорта лифта является избыточным, противоречащим законодательству, ссылаясь на п. 16 Технического регламента о безопасности лифтов паспорт лифта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782.
Апелляционная инстанция отмечает, что в решении антимонопольного органа не содержится надлежащей юридической квалификации выявленного нарушения, поскольку нигде в тексте обжалуемого решения не указано конкретной нормы закона о размещении заказов или антимонопольного законодательства, которая вменяется в вину организатору торгов.
Кроме того следует учесть, что согласно подпункту 16 пункта 15 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782, документация, прилагаемая к поставляемому оборудованию лифта, должна содержать информацию для приобретателей и пользователей лифта. Документация представляется на русском языке и включает в себя:
- документацию по монтажу лифта, содержащую указания по его сборке, наладке и регулировке;
- документацию по эксплуатации, содержащую краткое описание лифта, указания по его осмотру, техническому обслуживанию и ремонту, а также методику безопасной эвакуации людей из кабины;
- копии сертификатов соответствия, выданные на лифт и устройства безопасности лифта;
- паспорт лифта.
Паспорт лифта в соответствии с пунктом 5 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782, представляет собой документ, содержащий сведения об изготовителе, дате изготовления лифта и его заводском номере, основные технические данные и характеристики лифта и его оборудования, сведения об устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта.
Приложение N 1 к конкурсной документации по проведению открытого конкурса на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, содержит бланк заявки на участие в конкурсе на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы. Указанный бланк заявки содержит Приложение N 1 к заявке на участие в конкурсе, предусматривающее Предложения о качественных характеристиках работ, материалов, оборудования участников конкурса. Рассматриваемое приложение к заявке содержит форму с графами "Наименование показателя", "Требования конкурсной документации", "Предложения участника конкурса". Отсутствие указанных данных влечет неинформированность заказчика о характере и условиях тех работ, которые намеревается осуществить заказчик. Данное требование направленно на соблюдение интересов заказчика и не противоречит закону.
Судом первой инстанции принято во внимание, что организатор торгов рассчитывал на максимальную уверенность в качестве устанавливаемых лифтов, а также в гарантиях их поставки, поэтому наличие требования заявки об обязательном приложении паспортов устанавливаемых лифтов было необходимым.
Действующее законодательство не содержит ограничений на предоставление технической информации о лифтах, в том числе и паспортов лифтов по запросу третьих лиц.
Как обоснованно указано судом первой инстанции доказательством отсутствия препятствий в получении копии паспорта лифта является представленные заявителем письма одного из производителей лифтов (ООО "Лобненский лифтостроительный завод"), которое получено в ответ на запросы ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и ОАО "УЖХ Ленинского района". В названных письмах ООО "Лобненский лифтостроительный завод" сообщает, что сведения о технических характеристиках лифтов и лифтового оборудования фиксируются в паспортах лифтов и лифтового оборудования, сертификатах, разрешениях на пассажирские лифты и т.п.
Эти документы не ограничены в распространении третьим лицам, и производитель лифтов по запросу любого лица готов направить перечисленные сведения.
Как правильно указал суд первой инстанции требование о предоставлении паспортов лифтов при поставке лифтов - это обязательное техническое требование, не ограничивающее в обороте техническую документацию по лифтам и лифтовому оборудованию.
При таких обстоятельствах заинтересованным лицом не было представлено доказательств невыполнимости предоставления копии паспорта лифта.
Между тем, заявителем представлена копия паспорта лифта ОАО "Карачаровский механический завод".
Кроме этого, из буквального толкования п. 15.1.15 Документации об открытом конкурсе следует, что требование об обязательном представлении участниками конкурса паспортов лифтов в конкурсной документации не содержится.
Как следует из материалов дела конкурсная документация содержит требование о том, что участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию (раздел II) с приложением заверенных заводом-изготовителем копий документов: паспортов, свидетельств, сертификатов (прил. N 1 к заявке). В указанном требовании не содержится условия о предоставлении именного паспорта лифта, а содержится лишь условие о предоставлении гарантийного письма завода-производителя с приложением копий документов, характеризующих технические условия поставляемых товаров.
Согласно конкурсной документации участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию. При таких обстоятельствах, поскольку участнику конкурса в любом случае пришлось бы обращаться за гарантийным письмом к заводу-изготовителю, суд не усматривает причин, по которым участник конкурса не смог бы одновременно запросить у завода-изготовителя копию паспорта лифта.
Подпункт 16 пункта 15 и пункт 5 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782, ГОСТ Р 53780-2010, Положение "Обеспечение безопасности производственного оборудования" ПОТ РО-14000-002-98, на которые ссылается антимонопольный орган в отзыве, содержат лишь требование о предоставлении лифта вместе с иной документацией, необходимой для надлежащей эксплуатации лифта, а также необходимые сведения, указанные в паспорте и необходимые при эксплуатации лифта. Указанные нормы подтверждают важность паспорта лифта как необходимого технического документа, содержащего важные технические данные на лифт и не ограничивают паспорт лифта в обороте, а также не предусматривают каких-либо ограничений его распространения.
При таких обстоятельствах в требовании конкурсной документации о предоставлении копии паспорта лифта отсутствуют несоответствия нормам Технического регламента о безопасности лифтов паспорт лифта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782.
Относительно доводов антимонопольного органа о неправомерности включения в состав работ в одном лоте монтажных и проектных работ, судом первой инстанции правомерно учтено, что работы, выступающие комплексным предметом торгов и подлежащие выполнению в соответствии с Документацией об открытом конкурсе, связаны между собой по значимым критериям (технологически и функционально). Поэтому размещение заявленных работ в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов. Объединение указанных работ в один лот позволит не только обеспечить их качественное выполнение, но и эффективно расходовать выделяемые денежные средства.
Предмет конкурса - монтаж и замена лифтового оборудования не является видом работ, для которого необходим доступ к саморегулируемым организациям. При этом доказательств необоснованного ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе или иного негативного влияния на конкретный рынок работ и услуг Управлением не представлено.
Относительно недопустимости совмещения функций выполнения работ и их контроля одним хозсубъектом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с конкурсной документацией сами работы по монтажу лифтов находятся в одном лоте, тогда как технический надзор за проведение работ указан в ином лоте и имеет свои оригинальные требования. Работы по монтажу и по контролю проведения работ осуществляются разными специализированными организациями.
При этом включение в проект договора о техническом надзоре положения о том, что исполнитель будет осуществлять участие при разработке проектно-сметной документации обусловлено самим предметом договора, а именно, ведения технического надзора, соответственно, без осуществления участия при разработке цель и предмет договора, а именно технический надзор за действиями подрядчика будет невозможен.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно пункту 3 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения лифтового оборудования к опасным производственным объектам является правильным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия противоречия действующему законодательству включения в конкурсную документацию повышенных требований к выполнению работ по замене и модернизации лифтов.
В этой связи доводы антимонопольного органа в части признания положения о конкурсной документации не соответствующими действующему законодательству отклоняются как несостоятельные.
Одновременно с этим, суд первой инстанции учел, что соответствие конкурсной документации требованиям законодательства подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 при рассмотрении дела N А07-17638/2012.
Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения в части признания положения о конкурсной документации не соответствующими действующему законодательству и также вынесенные на их основании предписания подлежат признанию недействительными.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что п. 1 решения Управления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 по делу N А07-20140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)