Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титовец М.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей Сказочкина В.Н., Желтышевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара к Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Г. о выселении без предоставления иного жилого помещения, указав, что согласно акту проверки жилищных условий от 11.06.10 г., в комнате площадью 12,4 кв. м квартиры N, расположенной по адресу: <...>, без регистрации и разрешения собственника муниципального имущества, в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара, проживает Г.
Квартира N по вышеуказанному адресу является коммунальной, лицевой счет на комнату площадью 12,4 кв. м закрыт, зарегистрированных в жилом помещении не имеется.
Договор социального найма между Департаментом и ответчицей не заключался.
Указано также, что ответчице было направлено предупреждение N от 23.06.10 г., в соответствии с которым ей было предложено в срок до 03.07.10 г. освободить самовольно занятое жилое помещение, данное требование Г. выполнено не было.
Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было занято ответчицей самовольно, а также на то, что продолжая проживать в указанном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г.о. Самара, ответчица создает препятствия Департаменту в распоряжении муниципальным жилищным фондом путем предоставления, данного жилого помещения лицам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Департамент управления имуществом г.о. Самара просил выселить Г. из самовольно занятого жилого помещения - комнаты площадью 12,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 27, ст. 47 Устава г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара является органом местного самоуправления г.о. Самара, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросом местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара, в том числе, по распоряжению спорным объектом недвижимости.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является комната площадью 12,4 кв. м, расположенная в коммунальной квартире, по адресу: <...>, в которой никто не зарегистрирован.
В обоснование своего искового заявления Департамент управления имуществом г.о. Самары ссылается на то, что ответчица самовольно заняла спорную комнату.
Однако судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание данные доводы истца.
Из материалов дела следует, что ответчица зарегистрирована в комнате площадью 22,7 кв. м, расположенной в той же коммунальной квартире, что и спорное жилое помещение.
Согласно актам от 11.06.10 г. и от 14.02.11 г., в спорной комнате проживает ответчица, однако в проверке спорного жилого помещения ответчица не участвовала, каких-либо объяснений по факту проживания в спорной комнате от нее истцом не отбиралось.
Ответчице направлялось предупреждение N от 23.06.10 г., в соответствии с которым ей было предложено в срок до 03.07.10 г. освободить самовольно занятое жилое помещение, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчица получала указанное предупреждение. Каких-либо объяснений от нее истцом также не отбиралось.
Кроме того, из материалов дела следует, что информация о том, что семья ответчицы заняла спорную комнату, получена истцом из письменного обращения ФИО1 Достоверность полученной информации истцом фактически не проверялась.
Оценивая вышеизложенное, а также учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, что ответчица вселилась в спорное жилое помещение и проживает в нем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Департаменту управления имуществом г.о. Самара в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как отсутствует решение органа местного самоуправления о предоставлении ответчице спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истцом не было представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.
Суд обоснованно отнесся критически к предупреждению N от 23.06.10 г., так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчица получала указанное предупреждение. Каких-либо объяснений от нее истцом не отбиралось.
Иных доказательств того, что ответчица вселилась в спорную комнату и проживает в ней, истцом представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6184
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-6184
Судья: Титовец М.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей Сказочкина В.Н., Желтышевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара к Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Г. о выселении без предоставления иного жилого помещения, указав, что согласно акту проверки жилищных условий от 11.06.10 г., в комнате площадью 12,4 кв. м квартиры N, расположенной по адресу: <...>, без регистрации и разрешения собственника муниципального имущества, в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара, проживает Г.
Квартира N по вышеуказанному адресу является коммунальной, лицевой счет на комнату площадью 12,4 кв. м закрыт, зарегистрированных в жилом помещении не имеется.
Договор социального найма между Департаментом и ответчицей не заключался.
Указано также, что ответчице было направлено предупреждение N от 23.06.10 г., в соответствии с которым ей было предложено в срок до 03.07.10 г. освободить самовольно занятое жилое помещение, данное требование Г. выполнено не было.
Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было занято ответчицей самовольно, а также на то, что продолжая проживать в указанном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г.о. Самара, ответчица создает препятствия Департаменту в распоряжении муниципальным жилищным фондом путем предоставления, данного жилого помещения лицам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Департамент управления имуществом г.о. Самара просил выселить Г. из самовольно занятого жилого помещения - комнаты площадью 12,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 27, ст. 47 Устава г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара является органом местного самоуправления г.о. Самара, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросом местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара, в том числе, по распоряжению спорным объектом недвижимости.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является комната площадью 12,4 кв. м, расположенная в коммунальной квартире, по адресу: <...>, в которой никто не зарегистрирован.
В обоснование своего искового заявления Департамент управления имуществом г.о. Самары ссылается на то, что ответчица самовольно заняла спорную комнату.
Однако судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание данные доводы истца.
Из материалов дела следует, что ответчица зарегистрирована в комнате площадью 22,7 кв. м, расположенной в той же коммунальной квартире, что и спорное жилое помещение.
Согласно актам от 11.06.10 г. и от 14.02.11 г., в спорной комнате проживает ответчица, однако в проверке спорного жилого помещения ответчица не участвовала, каких-либо объяснений по факту проживания в спорной комнате от нее истцом не отбиралось.
Ответчице направлялось предупреждение N от 23.06.10 г., в соответствии с которым ей было предложено в срок до 03.07.10 г. освободить самовольно занятое жилое помещение, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчица получала указанное предупреждение. Каких-либо объяснений от нее истцом также не отбиралось.
Кроме того, из материалов дела следует, что информация о том, что семья ответчицы заняла спорную комнату, получена истцом из письменного обращения ФИО1 Достоверность полученной информации истцом фактически не проверялась.
Оценивая вышеизложенное, а также учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, что ответчица вселилась в спорное жилое помещение и проживает в нем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Департаменту управления имуществом г.о. Самара в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как отсутствует решение органа местного самоуправления о предоставлении ответчице спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истцом не было представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.
Суд обоснованно отнесся критически к предупреждению N от 23.06.10 г., так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчица получала указанное предупреждение. Каких-либо объяснений от нее истцом не отбиралось.
Иных доказательств того, что ответчица вселилась в спорную комнату и проживает в ней, истцом представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)