Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Администрации городского округа город Воронеж: Богатыревой Ю.Н., представителя по доверенности N 1453 от 29.07.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ": Чекалиной Н.В., представителя по доверенности б/н от 26.07.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Арт-Фолио": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Выбор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" г. Калуга: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 по делу N А14-4771/2012 (судья Кораблева Г.Н.), по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Арт-Фолио" (ОГРН 1053600019395, ИНН 3662095120) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1093668032260, ИНН 3664098687), общество с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655), общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1023601546143, ИНН 3662047623), общество с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий" (ОГРН 1113668052607, ИНН 3662171589),
установил:
Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Арт-Фолио" (далее - ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио", ответчик, общество) об обязании демонтировать рекламную конструкцию - крышную установку, размерами 9,0х4,0 м, площадью 36,0 кв. м, рекламное место N 04757 с, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 22.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1093668032260 - бывшая управляющая спорным домом компания), общество с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1103668002998 - управляющая компания в настоящее время), общество с ограниченной ответственностью "Выбор", общество с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий",
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, не верен вывод суда о том, что Администрация не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями, а также ошибочен вывод о преюдициальности решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по делу N А14-9282/2012.
11.07.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" поступил отзыв на апелляционную жалобы, согласно которому ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2013 представители Администрации городского округа город Воронеж и ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", г. Воронеж, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио", ООО "Выбор", ООО "Центр рекламных технологий" ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" г. Калуга, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.06.2009 дом N 22 по ул. Плехановская в г. Воронеже находился в управлении управляющей компании - ООО "РЭК Центральный" (ОГРН 1093668032260), которой были переданы права по согласованию, размещению рекламных конструкций на местах общего пользования, а также право на заключение договоров с собственниками реклам.
01.04.2010 между ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" и ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" был заключен договор N 40 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде "крышной" установки на доме N 22 по ул. Плехановская.
Администрацией 03.06.2010 ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" было выдано разрешение N 4534 на установку рекламной конструкции - крышной установки на жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22, рекламное место N 04757с.
Указанное разрешение выдано на основании заявления ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" и представленного договора от 01.04.2010 N 40 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между заявителем и ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" сроком на 5 лет.
В дальнейшем в Администрацию городского округа город Воронеж поступило письмо от 16.12.2011 N 1494, согласно которому уведомлением от 14.12.2011 N 1488 ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" с 31.12.2011 расторгает договор от 01.04.2010 N 40 на размещение рекламной конструкции в связи с отсутствием согласия собственников жилого дома по ул. Плехановская, 22.
На основании изложенного Администрацией 16.12.2011 издан приказ N 11-01-1084 об аннулировании с 31.12.2011 разрешения от 03.06.2010 N 4534 на установку рекламной конструкции на крыше многоквартирного дома N 22 по ул. Плехановская, выданное ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио".
Письмом от 19.12.2011 N 667-ОР Администрация городского округа город Воронеж уведомила ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" об аннулировании разрешения N 4534, а также о необходимости произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
Поскольку спорная рекламная конструкция не была демонтирована ответчиком в добровольном порядке, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу частей 9, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.
В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.
В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что Администрация не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Обращаясь с исковым заявлением, Администрация ссылалась на приказ от 16.12.2011 N 11-01-1084 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в связи с получение уведомления о расторжении договора на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Правомерность издания Администрацией от 16.12.2011 N 11-01-1084 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции являлась предметом судебного разбирательства по делу N А14-9282/2012 по заявлению ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по вышеназванному делу приказ Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж от 16.12.2011 N 11-01-1084 об аннулировании разрешения N 4534 на установку рекламной конструкции - крышной установки на жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22, рекламное место N 04757с, признан незаконным, противоречащим пункту 2 части 18 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".
По результатам рассмотрения дела N А14-9282/2012 суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Рекламное Агентство "Арт-Фолио".
Иных оснований заявленных требований Администрацией указано не было.
Иная оценка доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же обстоятельствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 17580/08, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкования, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Довод заявителя жалобы об отсутствии согласия собственников помещений жилого дома по ул. Плехановская, 22 на размещение рекламных конструкций на местах общего пользования несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса РФ).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определен состав общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Положениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании), допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).
Во исполнение требований пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что в случае отсутствия принятого в установленном законом порядке решения собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Плехановская, 22, об установке рекламной конструкции, собственники помещений или управляющая этим домом компания вправе выйти в суд с соответствующим иском о демонтаже спорной рекламной конструкции.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по настоящему спору.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 по делу N А14-4771/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А14-4771/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А14-4771/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Администрации городского округа город Воронеж: Богатыревой Ю.Н., представителя по доверенности N 1453 от 29.07.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ": Чекалиной Н.В., представителя по доверенности б/н от 26.07.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Арт-Фолио": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Выбор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" г. Калуга: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 по делу N А14-4771/2012 (судья Кораблева Г.Н.), по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Арт-Фолио" (ОГРН 1053600019395, ИНН 3662095120) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1093668032260, ИНН 3664098687), общество с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655), общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1023601546143, ИНН 3662047623), общество с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий" (ОГРН 1113668052607, ИНН 3662171589),
установил:
Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Арт-Фолио" (далее - ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио", ответчик, общество) об обязании демонтировать рекламную конструкцию - крышную установку, размерами 9,0х4,0 м, площадью 36,0 кв. м, рекламное место N 04757 с, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 22.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1093668032260 - бывшая управляющая спорным домом компания), общество с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1103668002998 - управляющая компания в настоящее время), общество с ограниченной ответственностью "Выбор", общество с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий",
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, не верен вывод суда о том, что Администрация не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями, а также ошибочен вывод о преюдициальности решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по делу N А14-9282/2012.
11.07.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" поступил отзыв на апелляционную жалобы, согласно которому ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2013 представители Администрации городского округа город Воронеж и ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", г. Воронеж, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио", ООО "Выбор", ООО "Центр рекламных технологий" ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" г. Калуга, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.06.2009 дом N 22 по ул. Плехановская в г. Воронеже находился в управлении управляющей компании - ООО "РЭК Центральный" (ОГРН 1093668032260), которой были переданы права по согласованию, размещению рекламных конструкций на местах общего пользования, а также право на заключение договоров с собственниками реклам.
01.04.2010 между ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" и ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" был заключен договор N 40 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде "крышной" установки на доме N 22 по ул. Плехановская.
Администрацией 03.06.2010 ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" было выдано разрешение N 4534 на установку рекламной конструкции - крышной установки на жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22, рекламное место N 04757с.
Указанное разрешение выдано на основании заявления ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" и представленного договора от 01.04.2010 N 40 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между заявителем и ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" сроком на 5 лет.
В дальнейшем в Администрацию городского округа город Воронеж поступило письмо от 16.12.2011 N 1494, согласно которому уведомлением от 14.12.2011 N 1488 ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" с 31.12.2011 расторгает договор от 01.04.2010 N 40 на размещение рекламной конструкции в связи с отсутствием согласия собственников жилого дома по ул. Плехановская, 22.
На основании изложенного Администрацией 16.12.2011 издан приказ N 11-01-1084 об аннулировании с 31.12.2011 разрешения от 03.06.2010 N 4534 на установку рекламной конструкции на крыше многоквартирного дома N 22 по ул. Плехановская, выданное ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио".
Письмом от 19.12.2011 N 667-ОР Администрация городского округа город Воронеж уведомила ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" об аннулировании разрешения N 4534, а также о необходимости произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
Поскольку спорная рекламная конструкция не была демонтирована ответчиком в добровольном порядке, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу частей 9, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.
В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.
В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что Администрация не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Обращаясь с исковым заявлением, Администрация ссылалась на приказ от 16.12.2011 N 11-01-1084 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в связи с получение уведомления о расторжении договора на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Правомерность издания Администрацией от 16.12.2011 N 11-01-1084 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции являлась предметом судебного разбирательства по делу N А14-9282/2012 по заявлению ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по вышеназванному делу приказ Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж от 16.12.2011 N 11-01-1084 об аннулировании разрешения N 4534 на установку рекламной конструкции - крышной установки на жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22, рекламное место N 04757с, признан незаконным, противоречащим пункту 2 части 18 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".
По результатам рассмотрения дела N А14-9282/2012 суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Рекламное Агентство "Арт-Фолио".
Иных оснований заявленных требований Администрацией указано не было.
Иная оценка доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же обстоятельствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 17580/08, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкования, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Довод заявителя жалобы об отсутствии согласия собственников помещений жилого дома по ул. Плехановская, 22 на размещение рекламных конструкций на местах общего пользования несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса РФ).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определен состав общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Положениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании), допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).
Во исполнение требований пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что в случае отсутствия принятого в установленном законом порядке решения собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Плехановская, 22, об установке рекламной конструкции, собственники помещений или управляющая этим домом компания вправе выйти в суд с соответствующим иском о демонтаже спорной рекламной конструкции.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по настоящему спору.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 по делу N А14-4771/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)