Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Л., Т., В., Б.А., К. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с истца Л. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с истца Т. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с истца Б.А. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с истца В. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
- Взыскать с истца К. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.;
-
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Л., Т., В., Б.А., К. к С. о признании незаконным созыва и проведения собрания собственников жилья, признании недействительным решения общего собрания собственников о ликвидации ТСЖ "Наш дом Байкальская,1", избрании ликвидационной и счетной комиссии, оформленных протоколом N 1 от 17.05.2011 г., было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.
29.10.2012 г. С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Л., Т., В., Б.А., К. в его пользу *** руб. в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, взыскав с каждого из истцов по *** руб.
В судебном заседании С. и его представитель Федулов Г.В. просили заявление удовлетворить. Т., Л., представитель Б.А. по доверенности Б.Л., представитель всех истцов по доверенностям Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Л., Т., В., Б.А., К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим изменению, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела. При этом судебная коллегия руководствуется аналогией закона, а именно - ч. 2 ст. 328 ГПК РФ об изменении решения (определения) суда первой инстанции в части.
Рассматривая поданное С. заявление, суд исходил из того, что *** между С. и адвокатом Федуловым Г.В. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи по конкретному делу по иску Л., Т., В., Б.А., К. к С. о признании незаконным созыва и проведения собрания собственников жилья в форме заочного голосования в период с *** по ***, признании недействительными всех решений данного общего собрания собственников о ликвидации ***, избрании ликвидационной и счетной комиссии, оформленных протоколом N 1 от ***, в сумме *** руб.; ответчиком представлены копии расписок о том, что вознаграждение в данной сумме адвокату фактически выплачено. При разрешении поставленного вопроса суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы, указав, что сумма в размере *** руб. с каждого из истцов отвечает всем предъявляемым по данному вопросу требованиям.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела по данному вопросу, который подлежит разрешению по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства. В частной жалобе истцы указывают, что взысканная судом с каждого из них сумма превышает размер ежемесячной пенсии, а Л., Т., В., Б.А. являются пенсионерами по возрасту, поэтому с учетом взыскания данной суммы они будут поставлены в тяжелое материальное положение.
При решении поставленного вопроса судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.
При разрешении заявления С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что требования о взыскании с Л., Т., В., Б.А., К. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно, поскольку предъявленные в рамках рассмотрения данного дела их исковые требования были отклонены. При разрешении доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным изменить определение суда и взыскать с Л., Т., В., Б.А., К., исковые требования которых к С. были отклонены, понесенные С. расходы на оплату услуг его представителя Федулова Г.В. по данному делу с учетом его участия в судебных заседаниях, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы, материального положения истцов в размере *** руб. с каждого из истцов. При этом судебная коллегия считает, что заявленные С. ко взысканию *** руб. являются завышенной суммой. При решении данного вопроса судебная коллегия руководствуется аналогией закона, а именно - ч. 2 ст. 328 ГПК РФ об изменении решения (определения) суда первой инстанции в части.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме или для отказа в их удовлетворении судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. изменить в части суммы расходов на оплату услуг представителя С., взысканной с каждого из истцов.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
Взыскать с Л. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с Т. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с Б.А. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с В. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с К. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части требований С. о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части частную жалобу Л., Т., В., Б.А., К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8039
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8039
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Л., Т., В., Б.А., К. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с истца Л. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с истца Т. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с истца Б.А. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с истца В. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
- Взыскать с истца К. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.;
-
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Л., Т., В., Б.А., К. к С. о признании незаконным созыва и проведения собрания собственников жилья, признании недействительным решения общего собрания собственников о ликвидации ТСЖ "Наш дом Байкальская,1", избрании ликвидационной и счетной комиссии, оформленных протоколом N 1 от 17.05.2011 г., было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.
29.10.2012 г. С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Л., Т., В., Б.А., К. в его пользу *** руб. в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, взыскав с каждого из истцов по *** руб.
В судебном заседании С. и его представитель Федулов Г.В. просили заявление удовлетворить. Т., Л., представитель Б.А. по доверенности Б.Л., представитель всех истцов по доверенностям Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Л., Т., В., Б.А., К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим изменению, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела. При этом судебная коллегия руководствуется аналогией закона, а именно - ч. 2 ст. 328 ГПК РФ об изменении решения (определения) суда первой инстанции в части.
Рассматривая поданное С. заявление, суд исходил из того, что *** между С. и адвокатом Федуловым Г.В. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи по конкретному делу по иску Л., Т., В., Б.А., К. к С. о признании незаконным созыва и проведения собрания собственников жилья в форме заочного голосования в период с *** по ***, признании недействительными всех решений данного общего собрания собственников о ликвидации ***, избрании ликвидационной и счетной комиссии, оформленных протоколом N 1 от ***, в сумме *** руб.; ответчиком представлены копии расписок о том, что вознаграждение в данной сумме адвокату фактически выплачено. При разрешении поставленного вопроса суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы, указав, что сумма в размере *** руб. с каждого из истцов отвечает всем предъявляемым по данному вопросу требованиям.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела по данному вопросу, который подлежит разрешению по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства. В частной жалобе истцы указывают, что взысканная судом с каждого из них сумма превышает размер ежемесячной пенсии, а Л., Т., В., Б.А. являются пенсионерами по возрасту, поэтому с учетом взыскания данной суммы они будут поставлены в тяжелое материальное положение.
При решении поставленного вопроса судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.
При разрешении заявления С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что требования о взыскании с Л., Т., В., Б.А., К. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно, поскольку предъявленные в рамках рассмотрения данного дела их исковые требования были отклонены. При разрешении доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным изменить определение суда и взыскать с Л., Т., В., Б.А., К., исковые требования которых к С. были отклонены, понесенные С. расходы на оплату услуг его представителя Федулова Г.В. по данному делу с учетом его участия в судебных заседаниях, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы, материального положения истцов в размере *** руб. с каждого из истцов. При этом судебная коллегия считает, что заявленные С. ко взысканию *** руб. являются завышенной суммой. При решении данного вопроса судебная коллегия руководствуется аналогией закона, а именно - ч. 2 ст. 328 ГПК РФ об изменении решения (определения) суда первой инстанции в части.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме или для отказа в их удовлетворении судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. изменить в части суммы расходов на оплату услуг представителя С., взысканной с каждого из истцов.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
Взыскать с Л. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с Т. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с Б.А. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с В. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с К. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части требований С. о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части частную жалобу Л., Т., В., Б.А., К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)