Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе К.А.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Л.В.Д. к К.А.К., ООО, ООО 2 и Страховой компании о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истца представителя истца - адвоката Б.К.Л., представителя ответчика К.А.К. - адвоката Л.Т.Ю., Л.О.К.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.В.Д. обратился в суд с иском к К.А.К., ООО, ООО 2 и Страховой компании, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с К.А.К. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>, <дата> из вышерасположенной квартиры К.А.К. произошла протечка, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.
Первоначально в Приморский районный суд обратились Л.В.Д. и Л.Е.Б. к К.А.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, просили взыскать материальный ущерб от протечки.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2011 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в новом составе судей.
Определением Приморского районного суда от 03 октября 2011 года производство по делу в части исковых требований Л.Е.Б. к К.А.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года исковые требования Л.В.Д. удовлетворены в части, по решению суда с К.А.К., ООО в пользу истца солидарно взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения в размере <...> руб., расходы по оценке величины ущерба в размере <...> руб., всего <...> руб.; в удовлетворении исковых требования истца к К.А.К., ООО о взыскании компенсации морального вреда отказано; в удовлетворении исковых требований истца к ООО 2, Страховой компании о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда отказано.
Тем же решением суда, в доход государства с К.А.К. взыскана сумма госпошлины в размере <...> руб. и с ООО - сумма госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик К.А.К. просит отменить решение суда в части взыскания присужденной в пользу истца суммы убытков и судебных издержек с К.А.К., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу к К.А.К., в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Ответчики ООО, ООО 2 Страховая компания, третье лицо ЖСК N <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Л.В.Д. на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; ответчица К.А.К. является собственником вышерасположенной квартиры N <...> в том же доме; <дата> произошла протечка горячей воды в квартире ответчицы, гражданская ответственность которой перед третьими лицами застрахована в Страховой компании, в результате чего помещения и имущество, находящееся в них, принадлежащие истцу на праве собственности, были залиты водой.
В подтверждение размера ущерба истец ссылается на отчет об оценке N <...>, составленный ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга", согласно которому ущерб имуществу истца составил <...> руб.
Из материалов дела также усматривается, что многоквартирный дом N <...> находится в управлении ЖСК N <...>, а на момент аварии техническое обслуживание дома осуществляло ООО на основании договора, заключенного между ЖСК N <...> и ООО, в то же время, ответчица К.А.К. с целью установки в своей квартире приборов учета потреблений горячей и холодной воды заключила договор с ООО 2.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу, что, шаровой отсекающий кран на разводке горячего водоснабжения, разрыв которого в квартире ответчицы послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого должна обеспечивать управляющая организация.
Поскольку районным судом установлен факт замены шарового отсекающего крана на разводке горячего водоснабжения в квартире К.А.К., которой в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности обращения в управляющую организацию с требованием произвести замену первого запорно-регулировочного устройства на отводе внутриквартирной разводки, замена шарового отсекающего крана на разводке горячего водоснабжения является самовольным переустройством инженерных сетей горячего водоснабжения без проектной документации и уведомления управляющей компании ООО 2, которая не приняла данные работы, ответчица должна надлежаще содержать данное имущество и поддерживать его в безопасном состоянии.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод районного суда правильным по следующим основаниям.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции, который, принял во внимание, что ответчица при рассмотрении дела по существу не оспаривала факт установления приборов холодного и горячего водоснабжения, достоверно установив, что ООО 2 не производило работы по стояку горячего водоснабжения в квартире К.А.К., производило только поставку материалов, монтажные и пусконаладочные работы по монтажу 56 стояков холодного водоснабжения от спецсгонов в подвале дома до девятого этажа включительно, с соединением стояков с действующим водопроводом в квартирах дома, договор между К.А.К. и ООО 2 на установку шарового отсекающего крана не заключался, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, следовательно ответственность за причиненный ущерб истцу лежит на ответчице К.А.К.
Одновременно суд первой инстанции достоверно установив факт заключения договора на выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома между ЖСК N <...> и ООО, на момент протечки обслуживание дома осуществляло ООО, в обязанности которого входило осуществление технического обслуживания жилищного фонда, контроля за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью выявления возможных дефектов и выработки мер по их устранению; руководствуясь п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО, которое не исполнило свои обязанности по контролю за состоянием инженерного оборудования многоквартирного дома, чем нарушило права истца.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных в отношении Страховой компании, который, руководствуясь положениями Правил добровольного страхования строений (квартир), принадлежащих гражданам, имущества N <...>, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, достоверно установив, что отказ страховой компании о признании произошедшей протечки страховым случаем не оспаривался сторонами, отсутствием достоверных, допустимых доказательств причинения истцу ущерба со стороны Страховой компании, не усмотрел обязанности по выплате истцу суммы ущерба.
В подтверждение размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, им был представлен отчет об оценке N <...>, составленный экспертами ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга", согласно которому ущерб имуществу истца составил <...> руб., в том числе стоимость работ - <...> руб. и стоимость материалов - <...> руб.
Принимая во внимание, что К.А.К., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности стоимости ремонтно-восстановительных работ, районный суд справедливо, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, с учетом положений ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установив соответствие отчета предъявляемым законом требованиям, отсутствие в материалах дела иных доказательств размера причиненного ущерба, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно принял результаты экспертного заключения при определении суммы, подлежащей взысканию истцу.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером возмещения причиненного вреда, с учетом достаточно полного и объективного установления фактических обстоятельств по делу в ходе судебного разбирательства, наличия вины в причиненном истцу ущербе со стороны К.А.К. и ООО, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Поскольку причиной протечек послужили действия по ненадлежащему содержанию оборудования водоснабжения, находящегося как в ведении ответчика - собственника жилого помещения, так и управляющей организации, то для разрешения вопроса о возможности возложения солидарной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на собственника вышерасположенной квартиры и ООО, исходя из объема их прав и обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, определенных действующим законодательством, необходимо установление того обстоятельства, что протечка в помещение истицы произошла именно по причине совместных действий К.А.К. и ООО, однако указанное обстоятельство исключается, так как у них разные основания причинения вреда истцу.
В материалах дела отсутствуют доказательства совместного причинения материального ущерба истцу действиями ответчиков. Напротив, из материалов дела усматривается, что причиной протечки послужили действия (бездействие) К.А.К. по содержанию находящегося в ее квартире оборудования, а также ненадлежащее исполнение обязанностей ООО по содержанию общего имущества дома.
Таким образом, на основании имеющихся в материалах доказательств нельзя сделать вывод о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению ущерб в солидарном порядке.
При таком положении, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, анализа приведенных норм закона, невозможности определения степени причинения ущерба истцу каждым из ответчиков, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца размер причиненного ущерба в равных долях, применить положения п. 2 ст. 328 ГПК РФ и изменить обжалуемое решение в части, взыскав с К.А.К. и ООО в пользу Л.В.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рубля с каждого.
При этом, учитывая характер причиненных Л.В.Д. страданий, характер и степень вины ответчиков в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств причинения морального вреда, данный вывод районного суда по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что имели место действия или бездействие ответчиков, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания.
Поскольку исковые требования Л.В.Д. удовлетворены в части, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 15 ГК РФ взыскал убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере <...> рублей, установив их размер в соответствии с представленными в материалах дела квитанциями.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером убытков в виде расходов на проведение оценки ущерба, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ, полагает возможным применить положения п. 2 ст. 328 ГПК РФ и изменить обжалуемое решение в части, взыскав с К.А.К. в пользу Л.В.Д. убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере <...> руб. и с ООО в пользу Л.В.Д. убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере <...> руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает также подлежащим изменению решение районного суда в части взыскания с ответчиков в пользу государства, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суммы расходов на оплату госпошлины в размере <...> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года в части взыскания материального ущерба изменить, изложив резолютивную часть решения суда в части в следующей редакции:
Взыскать с К.А.К. в пользу Л.В.Д. - <...> руб.
Взыскать с ООО в пользу Л.В.Д. - <...> руб.
Взыскать с К.А.К. в доход государства сумму госпошлины в размере <...> руб.
Взыскать с ООО в доход государства сумму госпошлины в размере <...> руб.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 33-14534/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 33-14534/2012
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе К.А.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Л.В.Д. к К.А.К., ООО, ООО 2 и Страховой компании о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истца представителя истца - адвоката Б.К.Л., представителя ответчика К.А.К. - адвоката Л.Т.Ю., Л.О.К.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.В.Д. обратился в суд с иском к К.А.К., ООО, ООО 2 и Страховой компании, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с К.А.К. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>, <дата> из вышерасположенной квартиры К.А.К. произошла протечка, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.
Первоначально в Приморский районный суд обратились Л.В.Д. и Л.Е.Б. к К.А.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, просили взыскать материальный ущерб от протечки.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2011 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в новом составе судей.
Определением Приморского районного суда от 03 октября 2011 года производство по делу в части исковых требований Л.Е.Б. к К.А.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года исковые требования Л.В.Д. удовлетворены в части, по решению суда с К.А.К., ООО в пользу истца солидарно взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения в размере <...> руб., расходы по оценке величины ущерба в размере <...> руб., всего <...> руб.; в удовлетворении исковых требования истца к К.А.К., ООО о взыскании компенсации морального вреда отказано; в удовлетворении исковых требований истца к ООО 2, Страховой компании о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда отказано.
Тем же решением суда, в доход государства с К.А.К. взыскана сумма госпошлины в размере <...> руб. и с ООО - сумма госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик К.А.К. просит отменить решение суда в части взыскания присужденной в пользу истца суммы убытков и судебных издержек с К.А.К., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу к К.А.К., в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Ответчики ООО, ООО 2 Страховая компания, третье лицо ЖСК N <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Л.В.Д. на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; ответчица К.А.К. является собственником вышерасположенной квартиры N <...> в том же доме; <дата> произошла протечка горячей воды в квартире ответчицы, гражданская ответственность которой перед третьими лицами застрахована в Страховой компании, в результате чего помещения и имущество, находящееся в них, принадлежащие истцу на праве собственности, были залиты водой.
В подтверждение размера ущерба истец ссылается на отчет об оценке N <...>, составленный ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга", согласно которому ущерб имуществу истца составил <...> руб.
Из материалов дела также усматривается, что многоквартирный дом N <...> находится в управлении ЖСК N <...>, а на момент аварии техническое обслуживание дома осуществляло ООО на основании договора, заключенного между ЖСК N <...> и ООО, в то же время, ответчица К.А.К. с целью установки в своей квартире приборов учета потреблений горячей и холодной воды заключила договор с ООО 2.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу, что, шаровой отсекающий кран на разводке горячего водоснабжения, разрыв которого в квартире ответчицы послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого должна обеспечивать управляющая организация.
Поскольку районным судом установлен факт замены шарового отсекающего крана на разводке горячего водоснабжения в квартире К.А.К., которой в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности обращения в управляющую организацию с требованием произвести замену первого запорно-регулировочного устройства на отводе внутриквартирной разводки, замена шарового отсекающего крана на разводке горячего водоснабжения является самовольным переустройством инженерных сетей горячего водоснабжения без проектной документации и уведомления управляющей компании ООО 2, которая не приняла данные работы, ответчица должна надлежаще содержать данное имущество и поддерживать его в безопасном состоянии.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод районного суда правильным по следующим основаниям.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции, который, принял во внимание, что ответчица при рассмотрении дела по существу не оспаривала факт установления приборов холодного и горячего водоснабжения, достоверно установив, что ООО 2 не производило работы по стояку горячего водоснабжения в квартире К.А.К., производило только поставку материалов, монтажные и пусконаладочные работы по монтажу 56 стояков холодного водоснабжения от спецсгонов в подвале дома до девятого этажа включительно, с соединением стояков с действующим водопроводом в квартирах дома, договор между К.А.К. и ООО 2 на установку шарового отсекающего крана не заключался, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, следовательно ответственность за причиненный ущерб истцу лежит на ответчице К.А.К.
Одновременно суд первой инстанции достоверно установив факт заключения договора на выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома между ЖСК N <...> и ООО, на момент протечки обслуживание дома осуществляло ООО, в обязанности которого входило осуществление технического обслуживания жилищного фонда, контроля за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью выявления возможных дефектов и выработки мер по их устранению; руководствуясь п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО, которое не исполнило свои обязанности по контролю за состоянием инженерного оборудования многоквартирного дома, чем нарушило права истца.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных в отношении Страховой компании, который, руководствуясь положениями Правил добровольного страхования строений (квартир), принадлежащих гражданам, имущества N <...>, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, достоверно установив, что отказ страховой компании о признании произошедшей протечки страховым случаем не оспаривался сторонами, отсутствием достоверных, допустимых доказательств причинения истцу ущерба со стороны Страховой компании, не усмотрел обязанности по выплате истцу суммы ущерба.
В подтверждение размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, им был представлен отчет об оценке N <...>, составленный экспертами ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга", согласно которому ущерб имуществу истца составил <...> руб., в том числе стоимость работ - <...> руб. и стоимость материалов - <...> руб.
Принимая во внимание, что К.А.К., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности стоимости ремонтно-восстановительных работ, районный суд справедливо, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, с учетом положений ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установив соответствие отчета предъявляемым законом требованиям, отсутствие в материалах дела иных доказательств размера причиненного ущерба, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно принял результаты экспертного заключения при определении суммы, подлежащей взысканию истцу.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером возмещения причиненного вреда, с учетом достаточно полного и объективного установления фактических обстоятельств по делу в ходе судебного разбирательства, наличия вины в причиненном истцу ущербе со стороны К.А.К. и ООО, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Поскольку причиной протечек послужили действия по ненадлежащему содержанию оборудования водоснабжения, находящегося как в ведении ответчика - собственника жилого помещения, так и управляющей организации, то для разрешения вопроса о возможности возложения солидарной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на собственника вышерасположенной квартиры и ООО, исходя из объема их прав и обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, определенных действующим законодательством, необходимо установление того обстоятельства, что протечка в помещение истицы произошла именно по причине совместных действий К.А.К. и ООО, однако указанное обстоятельство исключается, так как у них разные основания причинения вреда истцу.
В материалах дела отсутствуют доказательства совместного причинения материального ущерба истцу действиями ответчиков. Напротив, из материалов дела усматривается, что причиной протечки послужили действия (бездействие) К.А.К. по содержанию находящегося в ее квартире оборудования, а также ненадлежащее исполнение обязанностей ООО по содержанию общего имущества дома.
Таким образом, на основании имеющихся в материалах доказательств нельзя сделать вывод о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению ущерб в солидарном порядке.
При таком положении, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, анализа приведенных норм закона, невозможности определения степени причинения ущерба истцу каждым из ответчиков, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца размер причиненного ущерба в равных долях, применить положения п. 2 ст. 328 ГПК РФ и изменить обжалуемое решение в части, взыскав с К.А.К. и ООО в пользу Л.В.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рубля с каждого.
При этом, учитывая характер причиненных Л.В.Д. страданий, характер и степень вины ответчиков в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств причинения морального вреда, данный вывод районного суда по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что имели место действия или бездействие ответчиков, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания.
Поскольку исковые требования Л.В.Д. удовлетворены в части, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 15 ГК РФ взыскал убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере <...> рублей, установив их размер в соответствии с представленными в материалах дела квитанциями.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером убытков в виде расходов на проведение оценки ущерба, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ, полагает возможным применить положения п. 2 ст. 328 ГПК РФ и изменить обжалуемое решение в части, взыскав с К.А.К. в пользу Л.В.Д. убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере <...> руб. и с ООО в пользу Л.В.Д. убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере <...> руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает также подлежащим изменению решение районного суда в части взыскания с ответчиков в пользу государства, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суммы расходов на оплату госпошлины в размере <...> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года в части взыскания материального ущерба изменить, изложив резолютивную часть решения суда в части в следующей редакции:
Взыскать с К.А.К. в пользу Л.В.Д. - <...> руб.
Взыскать с ООО в пользу Л.В.Д. - <...> руб.
Взыскать с К.А.К. в доход государства сумму госпошлины в размере <...> руб.
Взыскать с ООО в доход государства сумму госпошлины в размере <...> руб.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)