Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенихин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску К.С. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилые помещения в реконструированном виде,
по апелляционной жалобе представителя К.С. - К.Е.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.С. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты>, общей площадью 74,6 кв. м - отказать.
В удовлетворении исковых требований К.С. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты>, общей площадью 65,1 кв. м - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
К.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструированные объекты: нежилые помещения N <данные изъяты>, расположенные в доме N <данные изъяты> в г. Красноярске.
Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат квартиры N <данные изъяты> в жилом доме N <данные изъяты> в г. Красноярске. Распоряжениями администрации г. Красноярска К.С. разрешено перевести указанные жилые помещения в нежилые при условии их последующей реконструкции. Силами подрядных организаций были проведены работы по реконструкции указанных помещений за счет средств истца. Ссылаясь на положительные заключения и согласие собственников помещений в доме N <данные изъяты> о предоставлении истцу в пользование земельного участка для устройства входной группы (крыльца), просила признать право собственности на указанные нежилые помещения.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.С. - К.Е. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что общее имущество собственников многоквартирного дома N <данные изъяты> в связи с устройством входной группы (крыльца) не уменьшилось, произведенная реконструкция не повлекла изменения границ между смежными помещениями, а земельный участок на основании решения общего собрания предоставлен истцу во временное пользование. Полагает, что сбор 100% голосов собственников жилого дома не является правомерным требованием, ссылаясь на положения ст. 44 ЖК РФ, считает достаточным большинства голосов - не менее 2/3 от общего числа.
Проверив решение по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца К.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Красноярска - П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствие со ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция есть изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
Реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружных стен и придомовой территории.
При таких обстоятельствах, планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, К.С. является собственником квартир N <данные изъяты> в г. Красноярске.
На основании Распоряжений администрации г. Красноярска 03.03.2011 г. N <данные изъяты>, от 04.06.2012 г. N <данные изъяты>, соответственно, К.С. разрешено перевести указанные помещения в нежилые с последующей реконструкцией, для выполнения которой необходимо получить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции жилых помещений.
Кроме того, судом установлено, что разрешение на строительство с целью реконструкции жилых помещений N <данные изъяты> К.С. получено не было, последней самовольно произведена реконструкция спорных жилых помещений путем организации автономных наружных входов с выполнением демонтажа существующих и монтажа новых систем инженерного обеспечения с устройством входной площадки с лестницей на собственных фундаментах.
27 ноября 2012 года и 14 декабря 2012 года, соответственно, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал К.С. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых помещений N <данные изъяты>, расположенных по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске, поскольку не были предоставлены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приема объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствии реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие реконструированных объектов капитального строительства требованиям проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие реконструированных объектов капитального строительства техническим условиям; схема, отображающая расположение реконструированных объектов капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
29 декабря 2012 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты>, на повестку которого были поставлены вопросы о предоставлении К.С. права при переводе жилых помещений N <данные изъяты> в нежилые помещения произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода из квартир N <данные изъяты> для использования в дальнейшем нежилого помещения под офис, а также о праве использовать на возмездной основе часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для устройства входной группы (крыльца).
По результатам голосования, проводившегося в заочной форме, составлен протокол N <данные изъяты>, в соответствии с которым, по обоим вопросам положительно проголосовало по 94,16% от общего количества голосов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в результате реконструкции К.С. жилых помещений затрагиваются ограждающие несущие конструкции, которые относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, так, в помещении N <данные изъяты> на месте оконного проема установлено крыльцо площадью 7 кв. м, в помещение N <данные изъяты> - крыльцо площадью 1,6 кв. м, обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы уменьшили размер общего имущества, что в силу приведенных выше норм, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома (100%).
При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция жилых помещений в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности придомовой территории, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимая для перевода в нежилые помещения реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
На основании приведенного, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция жилого помещения не привела к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что для реконструкции не требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, а достаточно большинства не менее 2/3 от общего числа голосов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Подлежат отклонению и ссылки апелляционной жалобы о том, что в настоящее время К.С. получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты> в г. Красноярске на реконструкцию помещений N <данные изъяты>, ввиду несостоятельности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о реконструкции относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с порядком, установленным ЖК РФ, в связи с чем, получение согласия собственников на реконструкцию после проведения указанного собрания правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.
Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по ее доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.С. - К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6492/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6492/2013
Судья: Семенихин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску К.С. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилые помещения в реконструированном виде,
по апелляционной жалобе представителя К.С. - К.Е.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.С. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты>, общей площадью 74,6 кв. м - отказать.
В удовлетворении исковых требований К.С. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты>, общей площадью 65,1 кв. м - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструированные объекты: нежилые помещения N <данные изъяты>, расположенные в доме N <данные изъяты> в г. Красноярске.
Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат квартиры N <данные изъяты> в жилом доме N <данные изъяты> в г. Красноярске. Распоряжениями администрации г. Красноярска К.С. разрешено перевести указанные жилые помещения в нежилые при условии их последующей реконструкции. Силами подрядных организаций были проведены работы по реконструкции указанных помещений за счет средств истца. Ссылаясь на положительные заключения и согласие собственников помещений в доме N <данные изъяты> о предоставлении истцу в пользование земельного участка для устройства входной группы (крыльца), просила признать право собственности на указанные нежилые помещения.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.С. - К.Е. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что общее имущество собственников многоквартирного дома N <данные изъяты> в связи с устройством входной группы (крыльца) не уменьшилось, произведенная реконструкция не повлекла изменения границ между смежными помещениями, а земельный участок на основании решения общего собрания предоставлен истцу во временное пользование. Полагает, что сбор 100% голосов собственников жилого дома не является правомерным требованием, ссылаясь на положения ст. 44 ЖК РФ, считает достаточным большинства голосов - не менее 2/3 от общего числа.
Проверив решение по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца К.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Красноярска - П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствие со ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция есть изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
Реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружных стен и придомовой территории.
При таких обстоятельствах, планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, К.С. является собственником квартир N <данные изъяты> в г. Красноярске.
На основании Распоряжений администрации г. Красноярска 03.03.2011 г. N <данные изъяты>, от 04.06.2012 г. N <данные изъяты>, соответственно, К.С. разрешено перевести указанные помещения в нежилые с последующей реконструкцией, для выполнения которой необходимо получить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции жилых помещений.
Кроме того, судом установлено, что разрешение на строительство с целью реконструкции жилых помещений N <данные изъяты> К.С. получено не было, последней самовольно произведена реконструкция спорных жилых помещений путем организации автономных наружных входов с выполнением демонтажа существующих и монтажа новых систем инженерного обеспечения с устройством входной площадки с лестницей на собственных фундаментах.
27 ноября 2012 года и 14 декабря 2012 года, соответственно, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал К.С. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых помещений N <данные изъяты>, расположенных по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске, поскольку не были предоставлены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приема объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствии реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие реконструированных объектов капитального строительства требованиям проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие реконструированных объектов капитального строительства техническим условиям; схема, отображающая расположение реконструированных объектов капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
29 декабря 2012 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты>, на повестку которого были поставлены вопросы о предоставлении К.С. права при переводе жилых помещений N <данные изъяты> в нежилые помещения произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода из квартир N <данные изъяты> для использования в дальнейшем нежилого помещения под офис, а также о праве использовать на возмездной основе часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для устройства входной группы (крыльца).
По результатам голосования, проводившегося в заочной форме, составлен протокол N <данные изъяты>, в соответствии с которым, по обоим вопросам положительно проголосовало по 94,16% от общего количества голосов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в результате реконструкции К.С. жилых помещений затрагиваются ограждающие несущие конструкции, которые относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, так, в помещении N <данные изъяты> на месте оконного проема установлено крыльцо площадью 7 кв. м, в помещение N <данные изъяты> - крыльцо площадью 1,6 кв. м, обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы уменьшили размер общего имущества, что в силу приведенных выше норм, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома (100%).
При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция жилых помещений в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности придомовой территории, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимая для перевода в нежилые помещения реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
На основании приведенного, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция жилого помещения не привела к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что для реконструкции не требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, а достаточно большинства не менее 2/3 от общего числа голосов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Подлежат отклонению и ссылки апелляционной жалобы о том, что в настоящее время К.С. получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты> в г. Красноярске на реконструкцию помещений N <данные изъяты>, ввиду несостоятельности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о реконструкции относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с порядком, установленным ЖК РФ, в связи с чем, получение согласия собственников на реконструкцию после проведения указанного собрания правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.
Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по ее доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.С. - К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)