Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.О.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 г., которым постановлено: взыскать с К.О. в пользу ООО "ГС-Эксплуатация" ** рублей ** копеек задолженности, ** рублей ** копейка пеней и ** рублей ** копеек государственной пошлины, а всего **
установила:
ООО "ГС-Эксплуатация" обратилось в суд с иском К.О. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчица является законным владельцем жилого помещения, в отношении которого истец оказывает услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчицы имеется задолженность, которую последняя добровольно не оплатила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере ** рублей, пени в размере ** рублей ** коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.
Ответчица не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе ответчица, соглашаясь с решением в части взыскания пени в сумме * руб.* коп.
В заседании судебной коллегии представитель истца представила письменный отказ от исковых требований к К.О. в части взыскания суммы задолженности в размере ** рублей ** коп., ссылаясь на то, что ответчица оплатила данную сумму до предъявления иска 2.03.2012 г., однако в связи с техническим сбоем в системе зачисления платежей ОАО "Сбербанк России" данная сумма числилась неопознанной. После получения с апелляционной жалобой копии платежного поручения данная сумма была зачислена на лицевой счет ответчицы.
Обсудив заявление представителя истца А. об отказе от иска в части, выслушав представителя истца А., ответчицу, ее представителя К.Т., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в части, а в остальной части подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
По делу установлено, что 03" ноября 2010 г. между ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", управляющей организацией, и К.О., зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. **, был заключен договор N 57/16-МЧ-ГСЭ, предметом которого является оказание услуг по управлению и эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, **.
В соответствии с п. 6.2 договора, при невыполнении владельцем принятых на себя обязательств по оплате услуг управляющего в установленный договором срок владелец обязан уплатить управляющему неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает владельца от выполнения обязательств по оплате.
Согласно ст. 326-1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия находит, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит удовлетворению.
В связи с этим решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчицы в пользу истца суммы задолженности в размере 83030 рублей 65 коп. Соответственно производство по делу в этой части подлежит прекращению. Последствия отказа от иска представителю истца были разъяснены.
В части взыскания с ответчицы в пользу истца пени решение суда соответствует требованиям закона.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания пени, суд правильно исходил из того, что ответчица не исполняла своих обязательств по оплате жилого помещения, не оплачивала своевременно предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, а потому в соответствии со ст. 155 ЖК РФ и п. 6.2 договора обязана выплатить истцу пени за просрочку оплаты ЖКУ.
Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчицы пени в связи с просрочкой уплаты расходов по коммунальному и техническому обслуживанию за период с ноября 2010 г. по февраль 2012 г. в сумме ** руб., тогда как ответчица оплатила задолженность только в марте 2012 г., поэтому она и обязана оплатить пени в указанной сумме, с расчетом пени судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление истца поступило в экспедицию Никулинского районного суда г. Москвы 31.05.2012 г., т.е. после оплаты ответчицей задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а потому в силу вышеуказанных норм ГПК понесенные истцом судебные расходы в части суммы, в отношении которой истец отказался от иска, ответчицей не подлежат возмещению.
Требования истца были удовлетворены в сумме ** руб., поэтому с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в сумме * рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
В связи с этим решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в части взыскания с ответчицы суммы задолженности в размере * руб. *коп, в части взыскания госпошлины подлежит изменению, а в части взыскания пени- оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
Принять отказ ООО "ГС-Эксплуатация" от иска к К.О. о взыскании задолженности в сумме * рублей * копеек.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 г. в части взыскания с К.О. в пользу ООО "ГС-Эксплуатация * рублей * копеек задолженности отменить.
Производство по делу по иску ООО "ГС-Эксплуатация" к К.О. о взыскании задолженности в сумме * рублей * копеек прекратить.
В остальной части в части решение суда изменить.
Взыскать с К.О. в пользу ООО "ГС-Эксплуатация" государственную пошлину в размере * рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18052
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-18052
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.О.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 г., которым постановлено: взыскать с К.О. в пользу ООО "ГС-Эксплуатация" ** рублей ** копеек задолженности, ** рублей ** копейка пеней и ** рублей ** копеек государственной пошлины, а всего **
установила:
ООО "ГС-Эксплуатация" обратилось в суд с иском К.О. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчица является законным владельцем жилого помещения, в отношении которого истец оказывает услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчицы имеется задолженность, которую последняя добровольно не оплатила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере ** рублей, пени в размере ** рублей ** коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.
Ответчица не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе ответчица, соглашаясь с решением в части взыскания пени в сумме * руб.* коп.
В заседании судебной коллегии представитель истца представила письменный отказ от исковых требований к К.О. в части взыскания суммы задолженности в размере ** рублей ** коп., ссылаясь на то, что ответчица оплатила данную сумму до предъявления иска 2.03.2012 г., однако в связи с техническим сбоем в системе зачисления платежей ОАО "Сбербанк России" данная сумма числилась неопознанной. После получения с апелляционной жалобой копии платежного поручения данная сумма была зачислена на лицевой счет ответчицы.
Обсудив заявление представителя истца А. об отказе от иска в части, выслушав представителя истца А., ответчицу, ее представителя К.Т., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в части, а в остальной части подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
По делу установлено, что 03" ноября 2010 г. между ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", управляющей организацией, и К.О., зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. **, был заключен договор N 57/16-МЧ-ГСЭ, предметом которого является оказание услуг по управлению и эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, **.
В соответствии с п. 6.2 договора, при невыполнении владельцем принятых на себя обязательств по оплате услуг управляющего в установленный договором срок владелец обязан уплатить управляющему неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает владельца от выполнения обязательств по оплате.
Согласно ст. 326-1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия находит, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит удовлетворению.
В связи с этим решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчицы в пользу истца суммы задолженности в размере 83030 рублей 65 коп. Соответственно производство по делу в этой части подлежит прекращению. Последствия отказа от иска представителю истца были разъяснены.
В части взыскания с ответчицы в пользу истца пени решение суда соответствует требованиям закона.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания пени, суд правильно исходил из того, что ответчица не исполняла своих обязательств по оплате жилого помещения, не оплачивала своевременно предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, а потому в соответствии со ст. 155 ЖК РФ и п. 6.2 договора обязана выплатить истцу пени за просрочку оплаты ЖКУ.
Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчицы пени в связи с просрочкой уплаты расходов по коммунальному и техническому обслуживанию за период с ноября 2010 г. по февраль 2012 г. в сумме ** руб., тогда как ответчица оплатила задолженность только в марте 2012 г., поэтому она и обязана оплатить пени в указанной сумме, с расчетом пени судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление истца поступило в экспедицию Никулинского районного суда г. Москвы 31.05.2012 г., т.е. после оплаты ответчицей задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а потому в силу вышеуказанных норм ГПК понесенные истцом судебные расходы в части суммы, в отношении которой истец отказался от иска, ответчицей не подлежат возмещению.
Требования истца были удовлетворены в сумме ** руб., поэтому с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в сумме * рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
В связи с этим решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в части взыскания с ответчицы суммы задолженности в размере * руб. *коп, в части взыскания госпошлины подлежит изменению, а в части взыскания пени- оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
Принять отказ ООО "ГС-Эксплуатация" от иска к К.О. о взыскании задолженности в сумме * рублей * копеек.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 г. в части взыскания с К.О. в пользу ООО "ГС-Эксплуатация * рублей * копеек задолженности отменить.
Производство по делу по иску ООО "ГС-Эксплуатация" к К.О. о взыскании задолженности в сумме * рублей * копеек прекратить.
В остальной части в части решение суда изменить.
Взыскать с К.О. в пользу ООО "ГС-Эксплуатация" государственную пошлину в размере * рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)