Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И*., действующего в интересах ДЖП и ЖФ г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 22.04.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.Т., М.С., М.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к М.Т., М.С., М.Н. о выселении из квартиры N 59, расположенной по адресу: * и снятии с регистрационного учета. Заявленные требования истец обосновывал тем, что ответчики проживают и зарегистрированы в указанном выше жилом помещении, на протяжении длительного времени нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, тем самым допуская его разрушение. Также у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере * руб.* коп., по оплате за наем в размере *руб. * коп.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И* ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N 59, расположенная по адресу: * находится в собственности г. Москвы.
Спорная квартира была предоставлена по договору найма М.А., умершему 18.12.2011 г. В указанном жилом помещении зарегистрированы: М.Н., М.С., М.Т.
Согласно актов обследования от 11.08.2010 г. квартира N 59, расположенная по адресу: * находится в антисанитарном состоянии, ремонт в квартире не производился в течение 10 лет.
По состоянию на 16.05.2011 г. у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в размере * руб. * коп.
Из объяснений М.Н. установлено, что он в квартире по месту своей регистрации не проживает, оплатой ЖКУ занимался его отец М.А., ответчик выразил готовность погасить задолженность.
Также из объяснений М.Н., М.С. установлено, что после смерти М.А. они проводят подготовительные работы по ремонту квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца бесспорных, достоверных и достаточных доказательств для применения к ответчикам крайней меры ответственности в виде выселения из квартиры без предоставления другой жилой площади.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И*., действующего в интересах ДЖП и ЖФ г. Москвы, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.Т., М.С., М.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 4Г/1-4218
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 4г/1-4218
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И*., действующего в интересах ДЖП и ЖФ г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 22.04.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.Т., М.С., М.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к М.Т., М.С., М.Н. о выселении из квартиры N 59, расположенной по адресу: * и снятии с регистрационного учета. Заявленные требования истец обосновывал тем, что ответчики проживают и зарегистрированы в указанном выше жилом помещении, на протяжении длительного времени нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, тем самым допуская его разрушение. Также у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере * руб.* коп., по оплате за наем в размере *руб. * коп.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И* ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N 59, расположенная по адресу: * находится в собственности г. Москвы.
Спорная квартира была предоставлена по договору найма М.А., умершему 18.12.2011 г. В указанном жилом помещении зарегистрированы: М.Н., М.С., М.Т.
Согласно актов обследования от 11.08.2010 г. квартира N 59, расположенная по адресу: * находится в антисанитарном состоянии, ремонт в квартире не производился в течение 10 лет.
По состоянию на 16.05.2011 г. у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в размере * руб. * коп.
Из объяснений М.Н. установлено, что он в квартире по месту своей регистрации не проживает, оплатой ЖКУ занимался его отец М.А., ответчик выразил готовность погасить задолженность.
Также из объяснений М.Н., М.С. установлено, что после смерти М.А. они проводят подготовительные работы по ремонту квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца бесспорных, достоверных и достаточных доказательств для применения к ответчикам крайней меры ответственности в виде выселения из квартиры без предоставления другой жилой площади.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И*., действующего в интересах ДЖП и ЖФ г. Москвы, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.Т., М.С., М.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)