Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 06.06.2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Омска и Департамента жилищной политики администрации города Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2012, которым постановлено:
"Обязать Администрацию г. Омска предоставить С.Н.и членам ее семьи С.Ю., Г. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул., другое благоустроенное жилое помещение - однокомнатную квартиру, отвечающую санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, жилой площадью не менее 21,6 кв. м, общей площадью не менее кв. м, кв. м, находящуюся в черте населенного пункта город Омск".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд к Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.
Указала, что с семьей в составе трех человек: она, ее дочь С.Ю. и внук Г. <...> года рождения проживают в однокомнатной квартире N г. Омске на условиях договора социального найма. Занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания актом межведомственной комиссии от 21.12.2007 года N 134. Постановлением Мэра г. Омска от 29 декабря 2007 года N 994-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" спорный дом включен в перечень жилых домов, подлежащих сносу, установлен срок для расселения - до 30.11.2008 года. Однако до настоящего времени другое жилое помещение им не предоставлено, проживать в аварийном доме невозможно в связи с угрозой их жизни и здоровью. Срок переселения граждан из указанного дома неоднократно и необоснованно переносился постановлениями Мэра г. Омска. Каких-либо мер для расселения из указанного дома ответчиком не принято. Просила обязать Администрацию г. Омска предоставить жилое помещение - благоустроенную квартиру площадью не менее 54 кв. м, исходя из нормы предоставления 18 кв. м на человека.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищной политики Администрации г. Омска.
Истец С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена, надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо С.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Г., заявленные требования поддержала. Пояснила, что дом, в котором проживает истец с семьей, длительное время находится в неудовлетворительном состоянии, ремонт дома не производился, проживание в доме угрожает жизни и здоровью жильцов дома: разрушены потолки, выпадают фрагменты перекрытий, перекошены стены дома, подвал затоплен водой. Дом является неблагоустроенным. Срок расселения жителей дома переносился ответчиком трижды без каких-либо оснований, в настоящее время срок расселения установлен до 31.12.2013 года. Администрация г. Омска иного жилого помещения, взамен ими занимаемого не предлагала.
В судебном заседании представитель Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска - Ч. исковые требования не признала. Пояснила, что действительно Постановлением Мэра г. Омска от 29.12.2007 года N 994-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" срок расселения многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. в настоящее время продлен до 31.12.2013 года. Причиной переноса срока расселения явилось отсутствие финансовых средств для предоставления жилья жителям указанного дома.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Г.Е. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что устанавливая срок отселения граждан из домов признанных аварийными и подлежащими сносу, Администрация г. Омска исходила из наличия денежных средств в бюджете города на обеспечение жилыми помещениями, а также наличия свободных жилых помещений. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Само по себе установление такого срока не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина. Полагает, что истцами не представлено доказательств, что проживание в доме 31 по ул. 2 Учхозная в г. Омске угрожает их жизни и здоровью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца С.Н. и третьего лица С.Ю., согласившихся с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Порядок и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Согласно пункта 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).
Признание дома аварийным является основанием для расселения жителей дома. При этом расселение граждан, проживающих в аварийном доме, подлежащем сносу, на основании договоров социального найма, производится в соответствии со статьями 86, 87, 89 ЖК РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы права, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат, по сравнению с ранее имевшимися.
Указанные нормы материального права верно применены судом при рассмотрении настоящего спора.
Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 09.10.1995 года истцу С.Н. выдан ордер N на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 1 в доме N 31 по ул. в г. Омске общей площадью кв. м. Из ордера следует, что жилое помещение предоставлено на семью из 2 человек: истца и ее дочь С.Ю. (л.д. 7).
Из технического паспорта жилого помещения следует, что квартира является однокомнатной, имеет жилую площадь 21,6 кв. м, общую - 31,4 кв. м.
Согласно копии лицевого счета ООО "Управляющая компания "Жилищник 9" в квартире N в г. Омске зарегистрированы: истец С.Н. (основной квартиросъемщик), ее дочь С.Ю. и внук Г., года рождения (л.д. 9, л.д. 30).
Таким образом, С.Н. вместе с членами своей семьи занимает квартиру N в г. Омске на условиях договора социального найма.
На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 134 от 21.12.2007, многоквартирный дом N в городе Омске признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 27).
Постановлением Мэра г. Омска от 29.12.2007 N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" названный многоквартирный дом признан подлежащим сносу, установлен срок для расселения граждан, занимающих жилые помещения в указанном доме по договорам социального найма до 30.11.2008, последующими постановлениями от 12.02.2009 N 94-п, от 30.12.2009 N 1001-п, от 13.01.2012 N 43-п срок расселения дома был соответственно продлен до 31.12.2013.
Вместе с тем, из содержания вышеуказанного заключения межведомственной комиссии, техническое состояние жилого дома N по ул. уже в 2007 году оценивалось как недопустимое, существовала явная опасность для пребывания людей в данном здании; общее состояние дома (при физическом износе 71%) оценивалось как строение, исчерпавшее нормативный срок эксплуатации, характеризующее снижением и несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных несущих и ограждающих конструкций; данное жилое здание 1961 года постройки, многоэтажный, многоквартирный кирпичный дом было отнесено к категории непригодного для дальнейшей эксплуатации, сделан вывод о целесообразности его сноса (л.д. 27).
Акт межведомственной комиссии был составлен со ссылкой на недопустимое техническое состояние строения с учетом заключения проектного центра "Сибпроект" о техническом состоянии вышеуказанного жилого дома.
Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 N 153) ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).
Аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).
В суде апелляционной инстанции С.Н. пояснила, что с 2007 года ремонт дома не производился, состояние его ухудшилось, поскольку с момента обследования дома межведомственной комиссией прошло более 4 лет, в настоящее время в комнате обвалился потолок, осыпается штукатурка на стенах, имеется стойкий неприятный запах из подвала.
Ответчик в судебном заседании факт нахождения жилого дома N в г. Омске в непригодном для проживании состоянии не оспаривал, опровергающих доказательств в этой части, в том числе и по проведению ремонта дома с 2007 года, не представил.
Оценив изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что многоквартирный дом N в г. Омске представляет опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния.
Применив положения статьи 89 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность предоставить С.Н. и членам ее семьи в порядке, предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации, другое благоустроенной жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, находящееся в черте населенного пункта город Омск.
Суждения подателя жалобы о том, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, является компетенцией органа местного самоуправления, является правильным. Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 16.09.2009, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
При этом срок отселения граждан не может быть поставлен в зависимость от наличия денежных средств в бюджете города, а также наличия свободных жилых помещений.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В материалах дела имеются относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме N в г. Омске, по причине его аварийного состояния. Указанная опасность существовала еще в 2007 году, когда названный жилой дом был признан межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу, и с течением времени степень опасности только возросла.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, истцами не представлено доказательств, что проживание в доме N в г. Омске угрожает их жизни и здоровью, подлежат отклонению.
Поскольку обязанность по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях по договору социального найма в связи с признанием жилого дома аварийным, предусмотрена законом, постольку подлежат отклонению и не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы в той части, что при определении срока для расселения спорного жилого дома ответчик исходил из наличия денежных средств в бюджете города Омска и наличия свободных жилых помещений.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 04.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Омска и Департамента жилищной политики Администрации города Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3327/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3327/2012
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 06.06.2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Омска и Департамента жилищной политики администрации города Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2012, которым постановлено:
"Обязать Администрацию г. Омска предоставить С.Н.и членам ее семьи С.Ю., Г. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул., другое благоустроенное жилое помещение - однокомнатную квартиру, отвечающую санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, жилой площадью не менее 21,6 кв. м, общей площадью не менее кв. м, кв. м, находящуюся в черте населенного пункта город Омск".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд к Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.
Указала, что с семьей в составе трех человек: она, ее дочь С.Ю. и внук Г. <...> года рождения проживают в однокомнатной квартире N г. Омске на условиях договора социального найма. Занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания актом межведомственной комиссии от 21.12.2007 года N 134. Постановлением Мэра г. Омска от 29 декабря 2007 года N 994-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" спорный дом включен в перечень жилых домов, подлежащих сносу, установлен срок для расселения - до 30.11.2008 года. Однако до настоящего времени другое жилое помещение им не предоставлено, проживать в аварийном доме невозможно в связи с угрозой их жизни и здоровью. Срок переселения граждан из указанного дома неоднократно и необоснованно переносился постановлениями Мэра г. Омска. Каких-либо мер для расселения из указанного дома ответчиком не принято. Просила обязать Администрацию г. Омска предоставить жилое помещение - благоустроенную квартиру площадью не менее 54 кв. м, исходя из нормы предоставления 18 кв. м на человека.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищной политики Администрации г. Омска.
Истец С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена, надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо С.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Г., заявленные требования поддержала. Пояснила, что дом, в котором проживает истец с семьей, длительное время находится в неудовлетворительном состоянии, ремонт дома не производился, проживание в доме угрожает жизни и здоровью жильцов дома: разрушены потолки, выпадают фрагменты перекрытий, перекошены стены дома, подвал затоплен водой. Дом является неблагоустроенным. Срок расселения жителей дома переносился ответчиком трижды без каких-либо оснований, в настоящее время срок расселения установлен до 31.12.2013 года. Администрация г. Омска иного жилого помещения, взамен ими занимаемого не предлагала.
В судебном заседании представитель Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска - Ч. исковые требования не признала. Пояснила, что действительно Постановлением Мэра г. Омска от 29.12.2007 года N 994-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" срок расселения многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. в настоящее время продлен до 31.12.2013 года. Причиной переноса срока расселения явилось отсутствие финансовых средств для предоставления жилья жителям указанного дома.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Г.Е. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что устанавливая срок отселения граждан из домов признанных аварийными и подлежащими сносу, Администрация г. Омска исходила из наличия денежных средств в бюджете города на обеспечение жилыми помещениями, а также наличия свободных жилых помещений. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Само по себе установление такого срока не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина. Полагает, что истцами не представлено доказательств, что проживание в доме 31 по ул. 2 Учхозная в г. Омске угрожает их жизни и здоровью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца С.Н. и третьего лица С.Ю., согласившихся с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Порядок и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Согласно пункта 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).
Признание дома аварийным является основанием для расселения жителей дома. При этом расселение граждан, проживающих в аварийном доме, подлежащем сносу, на основании договоров социального найма, производится в соответствии со статьями 86, 87, 89 ЖК РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы права, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат, по сравнению с ранее имевшимися.
Указанные нормы материального права верно применены судом при рассмотрении настоящего спора.
Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 09.10.1995 года истцу С.Н. выдан ордер N на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 1 в доме N 31 по ул. в г. Омске общей площадью кв. м. Из ордера следует, что жилое помещение предоставлено на семью из 2 человек: истца и ее дочь С.Ю. (л.д. 7).
Из технического паспорта жилого помещения следует, что квартира является однокомнатной, имеет жилую площадь 21,6 кв. м, общую - 31,4 кв. м.
Согласно копии лицевого счета ООО "Управляющая компания "Жилищник 9" в квартире N в г. Омске зарегистрированы: истец С.Н. (основной квартиросъемщик), ее дочь С.Ю. и внук Г., года рождения (л.д. 9, л.д. 30).
Таким образом, С.Н. вместе с членами своей семьи занимает квартиру N в г. Омске на условиях договора социального найма.
На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 134 от 21.12.2007, многоквартирный дом N в городе Омске признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 27).
Постановлением Мэра г. Омска от 29.12.2007 N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" названный многоквартирный дом признан подлежащим сносу, установлен срок для расселения граждан, занимающих жилые помещения в указанном доме по договорам социального найма до 30.11.2008, последующими постановлениями от 12.02.2009 N 94-п, от 30.12.2009 N 1001-п, от 13.01.2012 N 43-п срок расселения дома был соответственно продлен до 31.12.2013.
Вместе с тем, из содержания вышеуказанного заключения межведомственной комиссии, техническое состояние жилого дома N по ул. уже в 2007 году оценивалось как недопустимое, существовала явная опасность для пребывания людей в данном здании; общее состояние дома (при физическом износе 71%) оценивалось как строение, исчерпавшее нормативный срок эксплуатации, характеризующее снижением и несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных несущих и ограждающих конструкций; данное жилое здание 1961 года постройки, многоэтажный, многоквартирный кирпичный дом было отнесено к категории непригодного для дальнейшей эксплуатации, сделан вывод о целесообразности его сноса (л.д. 27).
Акт межведомственной комиссии был составлен со ссылкой на недопустимое техническое состояние строения с учетом заключения проектного центра "Сибпроект" о техническом состоянии вышеуказанного жилого дома.
Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 N 153) ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).
Аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).
В суде апелляционной инстанции С.Н. пояснила, что с 2007 года ремонт дома не производился, состояние его ухудшилось, поскольку с момента обследования дома межведомственной комиссией прошло более 4 лет, в настоящее время в комнате обвалился потолок, осыпается штукатурка на стенах, имеется стойкий неприятный запах из подвала.
Ответчик в судебном заседании факт нахождения жилого дома N в г. Омске в непригодном для проживании состоянии не оспаривал, опровергающих доказательств в этой части, в том числе и по проведению ремонта дома с 2007 года, не представил.
Оценив изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что многоквартирный дом N в г. Омске представляет опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния.
Применив положения статьи 89 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность предоставить С.Н. и членам ее семьи в порядке, предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации, другое благоустроенной жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, находящееся в черте населенного пункта город Омск.
Суждения подателя жалобы о том, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, является компетенцией органа местного самоуправления, является правильным. Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 16.09.2009, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
При этом срок отселения граждан не может быть поставлен в зависимость от наличия денежных средств в бюджете города, а также наличия свободных жилых помещений.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В материалах дела имеются относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме N в г. Омске, по причине его аварийного состояния. Указанная опасность существовала еще в 2007 году, когда названный жилой дом был признан межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу, и с течением времени степень опасности только возросла.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, истцами не представлено доказательств, что проживание в доме N в г. Омске угрожает их жизни и здоровью, подлежат отклонению.
Поскольку обязанность по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях по договору социального найма в связи с признанием жилого дома аварийным, предусмотрена законом, постольку подлежат отклонению и не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы в той части, что при определении срока для расселения спорного жилого дома ответчик исходил из наличия денежных средств в бюджете города Омска и наличия свободных жилых помещений.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 04.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Омска и Департамента жилищной политики Администрации города Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)