Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Чаусовой Е.Н., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центр" (399059, Липецкая область, г. Грязи, ул. Ленинская, 37, ОГРН 1094802000633) Тишинского Н.А. - представителя (дов. от 20.02.2013 N 9)
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (399059, Липецкая область, г. Грязи, ул. Пионерская, 7, ОГРН 1044800013620) Мишариной Н.Г. - и.о.заместителя начальника (дов. от 06.03.2013 N 03-07/02, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2012 (судья Тетерева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-1900/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центр" (далее - ООО "ГУК "Центр", общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными пунктов 1, 2.1, 3.1, 3.3 (в части пени по налогу на добавленную стоимость), 4 резолютивной части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области от 30.12.2011 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 15.02.2012 и обязать заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области Провоторову Н.Д. устранить допущенные нарушения (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ООО "ГУК "Центр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов и сборов за период с 26.10.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 N 14714 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 45, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 299 157 руб. за неполную уплату налога на добавленная стоимость, а также налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 388 295 руб. и предложено уплатить недоимку по данному налогу в сумме 2 991 573 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении выручки, полученной от оказания услуг по управлению многоквартирными домами, что повлекло занижение налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) в 2010 году на сумму 19 611 428 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 15.02.2012 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области от 30.12.2011 N 45 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части налога на добавленную стоимость, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Одновременно в пункте 3 статьи 39 НК РФ содержится перечень операций, не признаваемых реализацией, в пункте 2 статьи 146 НК РФ - перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения, а в статье 149 НК РФ - операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Положения данного подпункта введены Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ и вступили в силу с 01.01.2010.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями и товариществами собственников жилья по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения налогом на добавленную стоимость не освобождены.
Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.
Судами установлено, что одним из видов деятельности ООО "ГУК "Центр" является деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.
На основании договора управления и по заданию собственников помещений общество предоставляет коммунальные услуги и выполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Указанные работы и услуги выполняются обществом с привлечением специализированных организаций.
Как следует из оспариваемого решения, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "ГУК "Центр" в тариф на содержание жилья в 2010 году, помимо стоимости работ (услуг), выполняемых подрядными организациями, включало стоимость услуг по управлению многоквартирными домами (расходы на содержание).
Также инспекцией было установлено, что в 2010 году подрядными организациями были оказаны услуги ООО "ГУК "Центр" на сумму 57 669 707 руб., а собственникам за содержание и ремонт жилья обществом была выставлена сумма 77 281 135 руб.
По мнению инспекции, разница между указанными суммами, составляющая 19 611 428 руб. (77 281 135 руб. - 57 669 707 руб.), представляет собой стоимость услуг по управлению многоквартирными домами, не относящихся к льготируемым видам работ (услуг) в целях исчисления налога на добавленную стоимость.
В качестве доказательств выявленных нарушений инспекция сослалась на журнал-ордер по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2010 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010 год, журнал-ордер по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010 год, карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010 год, главную книгу по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2010 год, журнал-ордер по счету 90.1 "Продажи", журнал проводок по счетам 62, 90.1 за 2010 год, тариф на содержание жилья на 2010 год, налоговые декларации за первый-четвертый кварталы 2010 года.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ).
К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка) (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ).
Пунктом 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как это указано в пункте 8 статьи 101 НК РФ, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из изложенных норм права следует, что все выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки и в решении по нему, должны быть основаны на фактических обстоятельствах, выявленных при проведении проверки и подтверждены документами, добытыми налоговым органом при осуществлении соответствующих мероприятий налогового контроля.
Осуществляя налоговый контроль за правильностью исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, налоговые органы обязаны устанавливать действительную налоговую обязанность налогоплательщика на основании исследования первичных документов, подтверждающих юридические факты, имеющие значение для правильного исчисления налога, в частности, применительно к налогу на прибыль налоговый орган обязан исследовать документы, касающиеся суммы полученных налогоплательщиком доходов и суммы произведенных им расходов для извлечения доходов.
Как обоснованно указали суды, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение по нему не содержат ссылок документы, на основании которых налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы - первичные учетные документы, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, акты оказания услуг, анализ которых необходим для установления фактических обстоятельств и расчета реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
Ссылаясь в решении на регистры бухгалтерского учета налогоплательщика, инспекция не произвела анализ данных, указанных в этих регистрах, со ссылкой на соответствующие количественные показатели, приведенные в них.
Между тем, как усматривается из имеющегося в материалах дела журнала-ордера по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010 год, обороты по нему за указанный период составили 117 361 867,25 руб., тогда как инспекцией указано на то, что в 2010 году подрядными организациями были оказаны услуги на сумму 57 669 707 руб.
Обороты, отраженные в журнале-ордере по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2010 год, составили 123 921 332,89 руб., тогда как инспекцией указано на то, что в 2010 году собственникам жилья за содержание жилья было выставлено 77 281 135 руб.
При этом расходы, отраженные по счету 20 "Затраты на производство", составили за 2010 год сумму 127 786 809,50 руб., что соотносится с указанными выше данными по счетам 60 и 62 бухгалтерского учета общества "ГУК "Центра".
В материалы дела налогоплательщиком представлена справка о расходах, которые не были учтены налоговым органом, на сумму 3 468 815,95 руб., что не оспаривается последним.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что, отказывая в праве на применение льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, инспекция не обосновала документально свой вывод о совершении налогоплательщиком операций по реализации работ (услуг), не подпадающих под названную льготу.
Вывод инспекции о том, что разница между суммами 77 281 135 руб. и 57 669 707 руб., составляющая 19 611 428 руб., приходится на операцию по реализации услуг по управлению многоквартирными домами, носит предположительный характер. Документальных доказательств указанного вывода в материалах дела не имеется.
Также и ссылка налогового органа на то, что расходы на управление включены в тариф на обслуживание жилого фонда на 2010, утвержденный руководителем ООО "ГУК "Центр", сама по себе не является доказательством того, что выручка от оказания указанной услуги учтена обществом в качестве льготируемой операции по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в акте проверки от 07.12.2011 N 14714 и решении от 30.12.2011 N 45, надлежащим образом документально не подтверждены; налогоплательщик не имел возможности установить, какие конкретно факты были квалифицированы в качестве налоговых правонарушений и не мог проверить правильность определения суммы доначисленного налога, указанной в оспариваемом решении, что, в свою очередь, лишило его возможности полноценного использования права на предоставление возражений на акт проверки и права на участие в рассмотрении материалов проверки.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области N 45 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А36-1900/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.Н.ЧАУСОВА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А36-1900/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А36-1900/2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Чаусовой Е.Н., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центр" (399059, Липецкая область, г. Грязи, ул. Ленинская, 37, ОГРН 1094802000633) Тишинского Н.А. - представителя (дов. от 20.02.2013 N 9)
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (399059, Липецкая область, г. Грязи, ул. Пионерская, 7, ОГРН 1044800013620) Мишариной Н.Г. - и.о.заместителя начальника (дов. от 06.03.2013 N 03-07/02, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2012 (судья Тетерева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-1900/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центр" (далее - ООО "ГУК "Центр", общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными пунктов 1, 2.1, 3.1, 3.3 (в части пени по налогу на добавленную стоимость), 4 резолютивной части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области от 30.12.2011 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 15.02.2012 и обязать заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области Провоторову Н.Д. устранить допущенные нарушения (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ООО "ГУК "Центр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов и сборов за период с 26.10.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 N 14714 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 45, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 299 157 руб. за неполную уплату налога на добавленная стоимость, а также налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 388 295 руб. и предложено уплатить недоимку по данному налогу в сумме 2 991 573 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении выручки, полученной от оказания услуг по управлению многоквартирными домами, что повлекло занижение налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) в 2010 году на сумму 19 611 428 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 15.02.2012 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области от 30.12.2011 N 45 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части налога на добавленную стоимость, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Одновременно в пункте 3 статьи 39 НК РФ содержится перечень операций, не признаваемых реализацией, в пункте 2 статьи 146 НК РФ - перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения, а в статье 149 НК РФ - операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Положения данного подпункта введены Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ и вступили в силу с 01.01.2010.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями и товариществами собственников жилья по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения налогом на добавленную стоимость не освобождены.
Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.
Судами установлено, что одним из видов деятельности ООО "ГУК "Центр" является деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.
На основании договора управления и по заданию собственников помещений общество предоставляет коммунальные услуги и выполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Указанные работы и услуги выполняются обществом с привлечением специализированных организаций.
Как следует из оспариваемого решения, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "ГУК "Центр" в тариф на содержание жилья в 2010 году, помимо стоимости работ (услуг), выполняемых подрядными организациями, включало стоимость услуг по управлению многоквартирными домами (расходы на содержание).
Также инспекцией было установлено, что в 2010 году подрядными организациями были оказаны услуги ООО "ГУК "Центр" на сумму 57 669 707 руб., а собственникам за содержание и ремонт жилья обществом была выставлена сумма 77 281 135 руб.
По мнению инспекции, разница между указанными суммами, составляющая 19 611 428 руб. (77 281 135 руб. - 57 669 707 руб.), представляет собой стоимость услуг по управлению многоквартирными домами, не относящихся к льготируемым видам работ (услуг) в целях исчисления налога на добавленную стоимость.
В качестве доказательств выявленных нарушений инспекция сослалась на журнал-ордер по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2010 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010 год, журнал-ордер по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010 год, карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010 год, главную книгу по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2010 год, журнал-ордер по счету 90.1 "Продажи", журнал проводок по счетам 62, 90.1 за 2010 год, тариф на содержание жилья на 2010 год, налоговые декларации за первый-четвертый кварталы 2010 года.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ).
К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка) (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ).
Пунктом 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как это указано в пункте 8 статьи 101 НК РФ, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из изложенных норм права следует, что все выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки и в решении по нему, должны быть основаны на фактических обстоятельствах, выявленных при проведении проверки и подтверждены документами, добытыми налоговым органом при осуществлении соответствующих мероприятий налогового контроля.
Осуществляя налоговый контроль за правильностью исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, налоговые органы обязаны устанавливать действительную налоговую обязанность налогоплательщика на основании исследования первичных документов, подтверждающих юридические факты, имеющие значение для правильного исчисления налога, в частности, применительно к налогу на прибыль налоговый орган обязан исследовать документы, касающиеся суммы полученных налогоплательщиком доходов и суммы произведенных им расходов для извлечения доходов.
Как обоснованно указали суды, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение по нему не содержат ссылок документы, на основании которых налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы - первичные учетные документы, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, акты оказания услуг, анализ которых необходим для установления фактических обстоятельств и расчета реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
Ссылаясь в решении на регистры бухгалтерского учета налогоплательщика, инспекция не произвела анализ данных, указанных в этих регистрах, со ссылкой на соответствующие количественные показатели, приведенные в них.
Между тем, как усматривается из имеющегося в материалах дела журнала-ордера по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010 год, обороты по нему за указанный период составили 117 361 867,25 руб., тогда как инспекцией указано на то, что в 2010 году подрядными организациями были оказаны услуги на сумму 57 669 707 руб.
Обороты, отраженные в журнале-ордере по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2010 год, составили 123 921 332,89 руб., тогда как инспекцией указано на то, что в 2010 году собственникам жилья за содержание жилья было выставлено 77 281 135 руб.
При этом расходы, отраженные по счету 20 "Затраты на производство", составили за 2010 год сумму 127 786 809,50 руб., что соотносится с указанными выше данными по счетам 60 и 62 бухгалтерского учета общества "ГУК "Центра".
В материалы дела налогоплательщиком представлена справка о расходах, которые не были учтены налоговым органом, на сумму 3 468 815,95 руб., что не оспаривается последним.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что, отказывая в праве на применение льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, инспекция не обосновала документально свой вывод о совершении налогоплательщиком операций по реализации работ (услуг), не подпадающих под названную льготу.
Вывод инспекции о том, что разница между суммами 77 281 135 руб. и 57 669 707 руб., составляющая 19 611 428 руб., приходится на операцию по реализации услуг по управлению многоквартирными домами, носит предположительный характер. Документальных доказательств указанного вывода в материалах дела не имеется.
Также и ссылка налогового органа на то, что расходы на управление включены в тариф на обслуживание жилого фонда на 2010, утвержденный руководителем ООО "ГУК "Центр", сама по себе не является доказательством того, что выручка от оказания указанной услуги учтена обществом в качестве льготируемой операции по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в акте проверки от 07.12.2011 N 14714 и решении от 30.12.2011 N 45, надлежащим образом документально не подтверждены; налогоплательщик не имел возможности установить, какие конкретно факты были квалифицированы в качестве налоговых правонарушений и не мог проверить правильность определения суммы доначисленного налога, указанной в оспариваемом решении, что, в свою очередь, лишило его возможности полноценного использования права на предоставление возражений на акт проверки и права на участие в рассмотрении материалов проверки.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области N 45 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А36-1900/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.Н.ЧАУСОВА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)