Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аршинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Литвиновой М.В., Калюжной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к закрытому акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "СарТехСтройПром" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности на закрытое акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг" демонтировать кабель, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Е. решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Е., его представителя М. (ордер N от <дата>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Эр-Телеком Холдинг" - К., действующего на основании доверенности от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "Эр-Телеком Холдинг"), общества с ограниченной ответственностью "СарТехСтройПром" (далее - ООО "СарТехСтройПром") материальный ущерб в размере 127490 руб., компенсацию морального вреда, возложить обязанность на ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" демонтировать кабель, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 3749 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> и <дата> ответчик совершил неправомерные действия по протягиванию через территорию его частного домовладения и земельный участок провода (кабеля), на что истец и соседи разрешения не давали. При этом документов у сотрудников компании на проведение соответствующих работ не имелось. На неоднократные обращения в ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" о предоставлении информации о проводимых работах ответа получено не было. При прокладке кабеля сотрудники ответчика ходили по крыше домовладения, использовали забор, который в результате был сломан. <дата> повредили газоходную трубу автономного газового отопления, находящуюся на крыше дома, кирпичную кладку, в связи с чем образовались трещины. Мастер М. после предъявления к нему претензий со стороны истца пообещал устранить повреждения, однако недостатки не устранил. Кроме того, указывает, что сотрудники организации пытались обманным путем попасть на территорию домовладения для прокладки кабеля, сообщив ложные сведения его пожилой матери о том, что являются сотрудниками горгаза и устраняют утечку газа. Материальный ущерб, причиненный истцу незаконными действиями ответчиков, составил 27490 руб. Кроме того, Е. и его близким были причинены физические и нравственные страдания, у матери истца поднялось давление. Весь отопительный сезон, чтобы не допустить возможного обрушения дымохода, истец был вынужден поддерживать минимальную температуру котла, в связи с чем температура в доме не поднималась выше 10 градусов, возникли проблемы с канализацией и сливом воды, были потрачены денежные средства на организацию слива из выгребной ямы, выполнялись дополнительные работы по устранению неудобств, возникших по вине ответчика.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что совместными действиями ЗАО "Компания Эр-Телеком" и ООО "СарТехСтройПром" истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами дела, не соглашается с оценкой суда представленным доказательствам. Выполнение им ремонтно-восстановительных работ поврежденного ответчиками имущества, было связано с тем, что мирным путем урегулировать возникшие спорные отношения не удалось. Автор жалобы ссылается на то, что размещение линий связи воздушным способом над его домовладением создает реальную угрозу причинения вреда, в случае обрыва проводов.
В заседание судебной коллегии не явились: представители ответчика ООО "СарТехСтройПром", третьего лица ОАО "Эр-Телеком Холдинг", ООО "Орион-М", извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Е. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", являясь юридическим лицом, осуществляет любые виды деятельности, в том числе предоставление услуг связи, предоставление услуг по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения, что подтверждается Уставом.
Между ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" (заказчик) и ООО "СвязьСтройПроект" (подрядчик), <дата> был заключен договор подряда N, по условиям которого в соответствии с договором, требованиями к выполнению строительно-монтажных работ по созданию городской универсальной телекоммуникационной сети, переданной заказчиком проектной документации, планом-графиком выполнения работ, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов городской универсальной телекоммуникационной сети.
В последующем произошла перемена лиц в обязательстве по договору подряда N от <дата> и обязанности были переданы от ООО "СвязьСтрой Проект" к ООО "Орион-М", о чем было подписано соглашение.
На основании Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме N от <дата> волоконно-оптические кабели связи, перекинутые между крышами многоквартирных домов по адресу <адрес>, ул. <адрес>, ул. 1. <адрес> ул. <адрес>, были приняты ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" от ООО "Орион-М".
Как правильно указал суд первой инстанции, подтверждение того, что ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" осуществлял какие-либо строительные работы по прокладке волоконно-оптического кабеля связи между крышами многоквартирных домов по адресу <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес> ул. <адрес>, не нашло при рассмотрении данного дела.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Е. не подтвердил факт причинения ему вреда в результате незаконных действий ответчиков. Договором N от <дата>, заключенным между истцом и ООО "Вулкан плюс"; актом обследования технического состояния дымоходов вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) N от <дата>; сметой работ к договору N от <дата>, составленной между Е. и ООО "Вулкан плюс"; актом N от <дата> о приемке выполненных работ, составленным между истцом и ООО "Вулкан плюс", подтверждается только наличие повреждений печи (трещины по кладке печи), а не виновные действия ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.
Из ответа Министерства промышленности и энергетики <адрес> от <дата> N также следует, что был зафиксирован только факт повреждений печной трубы и забора, принадлежащего Е., однако доказательств того, что указанные повреждения возникли при проведении работ ЗАО "Эр-Телком Холдинг" истцом не представлено. Довод Е. о том, что мастер указанной организации обещал устранить повреждения за счет ЗАО "Эр-Телком Холдинг" также своего подтверждения не нашли.
По результатам проведенной проверки по заявлению Е. по факту противоправных действий работников ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" отделом полиции N в составе Управления МВД РФ по <адрес> <дата> вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ГК РФ, поскольку установить свидетелей и очевидцев события в ходе проверки не представилось возможным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ какое-либо техническое заключение, подтверждающее причину возникновения повреждений, а именно, что в результате прокладки кабеля, а не по иной причине, были повреждены кладка трубы печи, забор представлено не было. Судом первой инстанции истцу разъяснялось право на проведение судебной экспертизы, однако ходатайство о назначении экспертизы Е. заявлено не было. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, восстановив забор и печную трубу, истец исключил возможность для определения причин возникновения повреждений трубы и забора, а иных доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства повреждения имущества, принадлежащего истцу, при выполнении ответчиками работ по протягиванию кабеля, представлено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Е. о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 127490 руб., а также компенсации морального вреда не имелось. Требования Е. о причинении его матери вреда здоровью предметом данных требований не являлись, так как с указанными требованиями П. не обращалась.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ (с изменениями и дополнениями) организация связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> от <дата> следует, что по состоянию на <дата> действующим законодательством обязанность оператора по согласованию (утверждению) с Управлением Роскомнадзора по <адрес> проекта (проектов) на прокладку (размещение) оператором связи линии (средств) не установлена.
В соответствии с п. 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Министерства РФ по связи и информатизации от <дата> N, для сооружений связи, указанных в приложении "А" Правил, в качестве проектной документации допускается использовать типовые проекты или заводские инструкции (техническую документацию производителя оборудования) и утвержденные оператором (заказчиком) схему соединений и спецификацию сооружения связи, содержащих сведения о назначении, составе средств связи, условиях эксплуатации и технических характеристиках сооружений связи. Экспертиза проектов, обследование и проведение измерений для сооружений связи, указанных в приложении "А" не требуется.
Сооружение связи, в состав которого входит воздушная волоконно-оптическая линия связи, проложенная между домами N и N по <адресу> <адрес> и предназначенная для оказания услуг связи, введено в эксплуатацию без участия в работе приемочной комиссии представителя Управления Роскомнадзора по <адрес> (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от <дата> N С).
Установив данные обстоятельства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие кабеля связи, принадлежащего ЗАО Эр-Телком Холдинг" не нарушает права и законные интересы истца, так как кабель размещен на высоте крыш многоквартирных пятиэтажных домов. ГК РФ правовой режим воздушного пространства, находящегося над земельным участком, в каких-либо категориях вещного права не определяет, какое-либо оборудование, принадлежащее ЗАО "Эр-Телком Холдинг" на территории земельного участка, принадлежащего истцу, не размещал. Следовательно, какое-либо согласование с Е. на размещение кабеля над принадлежащим ему земельным участком не требуется. Кроме того, требования о демонтаже кабеля истец обосновывает и тем, что в будущем в результате возможного обрыва кабеля, может повредиться имущество, принадлежащее ему. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права, а не возможное нарушение прав в будущем и обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" демонтировать кабель, с которым соглашается судебная коллегия, а также во взыскании судебных расходов. Кроме того, как следует из материалов дела, услугами связи, которые предоставляются ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" пользуются иные лица, права которых также не могут быть нарушены.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7248
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-7248
Судья: Аршинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Литвиновой М.В., Калюжной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к закрытому акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "СарТехСтройПром" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности на закрытое акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг" демонтировать кабель, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Е. решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Е., его представителя М. (ордер N от <дата>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Эр-Телеком Холдинг" - К., действующего на основании доверенности от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "Эр-Телеком Холдинг"), общества с ограниченной ответственностью "СарТехСтройПром" (далее - ООО "СарТехСтройПром") материальный ущерб в размере 127490 руб., компенсацию морального вреда, возложить обязанность на ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" демонтировать кабель, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 3749 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> и <дата> ответчик совершил неправомерные действия по протягиванию через территорию его частного домовладения и земельный участок провода (кабеля), на что истец и соседи разрешения не давали. При этом документов у сотрудников компании на проведение соответствующих работ не имелось. На неоднократные обращения в ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" о предоставлении информации о проводимых работах ответа получено не было. При прокладке кабеля сотрудники ответчика ходили по крыше домовладения, использовали забор, который в результате был сломан. <дата> повредили газоходную трубу автономного газового отопления, находящуюся на крыше дома, кирпичную кладку, в связи с чем образовались трещины. Мастер М. после предъявления к нему претензий со стороны истца пообещал устранить повреждения, однако недостатки не устранил. Кроме того, указывает, что сотрудники организации пытались обманным путем попасть на территорию домовладения для прокладки кабеля, сообщив ложные сведения его пожилой матери о том, что являются сотрудниками горгаза и устраняют утечку газа. Материальный ущерб, причиненный истцу незаконными действиями ответчиков, составил 27490 руб. Кроме того, Е. и его близким были причинены физические и нравственные страдания, у матери истца поднялось давление. Весь отопительный сезон, чтобы не допустить возможного обрушения дымохода, истец был вынужден поддерживать минимальную температуру котла, в связи с чем температура в доме не поднималась выше 10 градусов, возникли проблемы с канализацией и сливом воды, были потрачены денежные средства на организацию слива из выгребной ямы, выполнялись дополнительные работы по устранению неудобств, возникших по вине ответчика.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что совместными действиями ЗАО "Компания Эр-Телеком" и ООО "СарТехСтройПром" истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами дела, не соглашается с оценкой суда представленным доказательствам. Выполнение им ремонтно-восстановительных работ поврежденного ответчиками имущества, было связано с тем, что мирным путем урегулировать возникшие спорные отношения не удалось. Автор жалобы ссылается на то, что размещение линий связи воздушным способом над его домовладением создает реальную угрозу причинения вреда, в случае обрыва проводов.
В заседание судебной коллегии не явились: представители ответчика ООО "СарТехСтройПром", третьего лица ОАО "Эр-Телеком Холдинг", ООО "Орион-М", извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Е. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", являясь юридическим лицом, осуществляет любые виды деятельности, в том числе предоставление услуг связи, предоставление услуг по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения, что подтверждается Уставом.
Между ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" (заказчик) и ООО "СвязьСтройПроект" (подрядчик), <дата> был заключен договор подряда N, по условиям которого в соответствии с договором, требованиями к выполнению строительно-монтажных работ по созданию городской универсальной телекоммуникационной сети, переданной заказчиком проектной документации, планом-графиком выполнения работ, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов городской универсальной телекоммуникационной сети.
В последующем произошла перемена лиц в обязательстве по договору подряда N от <дата> и обязанности были переданы от ООО "СвязьСтрой Проект" к ООО "Орион-М", о чем было подписано соглашение.
На основании Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме N от <дата> волоконно-оптические кабели связи, перекинутые между крышами многоквартирных домов по адресу <адрес>, ул. <адрес>, ул. 1. <адрес> ул. <адрес>, были приняты ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" от ООО "Орион-М".
Как правильно указал суд первой инстанции, подтверждение того, что ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" осуществлял какие-либо строительные работы по прокладке волоконно-оптического кабеля связи между крышами многоквартирных домов по адресу <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес> ул. <адрес>, не нашло при рассмотрении данного дела.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Е. не подтвердил факт причинения ему вреда в результате незаконных действий ответчиков. Договором N от <дата>, заключенным между истцом и ООО "Вулкан плюс"; актом обследования технического состояния дымоходов вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) N от <дата>; сметой работ к договору N от <дата>, составленной между Е. и ООО "Вулкан плюс"; актом N от <дата> о приемке выполненных работ, составленным между истцом и ООО "Вулкан плюс", подтверждается только наличие повреждений печи (трещины по кладке печи), а не виновные действия ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.
Из ответа Министерства промышленности и энергетики <адрес> от <дата> N также следует, что был зафиксирован только факт повреждений печной трубы и забора, принадлежащего Е., однако доказательств того, что указанные повреждения возникли при проведении работ ЗАО "Эр-Телком Холдинг" истцом не представлено. Довод Е. о том, что мастер указанной организации обещал устранить повреждения за счет ЗАО "Эр-Телком Холдинг" также своего подтверждения не нашли.
По результатам проведенной проверки по заявлению Е. по факту противоправных действий работников ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" отделом полиции N в составе Управления МВД РФ по <адрес> <дата> вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ГК РФ, поскольку установить свидетелей и очевидцев события в ходе проверки не представилось возможным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ какое-либо техническое заключение, подтверждающее причину возникновения повреждений, а именно, что в результате прокладки кабеля, а не по иной причине, были повреждены кладка трубы печи, забор представлено не было. Судом первой инстанции истцу разъяснялось право на проведение судебной экспертизы, однако ходатайство о назначении экспертизы Е. заявлено не было. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, восстановив забор и печную трубу, истец исключил возможность для определения причин возникновения повреждений трубы и забора, а иных доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства повреждения имущества, принадлежащего истцу, при выполнении ответчиками работ по протягиванию кабеля, представлено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Е. о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 127490 руб., а также компенсации морального вреда не имелось. Требования Е. о причинении его матери вреда здоровью предметом данных требований не являлись, так как с указанными требованиями П. не обращалась.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ (с изменениями и дополнениями) организация связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> от <дата> следует, что по состоянию на <дата> действующим законодательством обязанность оператора по согласованию (утверждению) с Управлением Роскомнадзора по <адрес> проекта (проектов) на прокладку (размещение) оператором связи линии (средств) не установлена.
В соответствии с п. 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Министерства РФ по связи и информатизации от <дата> N, для сооружений связи, указанных в приложении "А" Правил, в качестве проектной документации допускается использовать типовые проекты или заводские инструкции (техническую документацию производителя оборудования) и утвержденные оператором (заказчиком) схему соединений и спецификацию сооружения связи, содержащих сведения о назначении, составе средств связи, условиях эксплуатации и технических характеристиках сооружений связи. Экспертиза проектов, обследование и проведение измерений для сооружений связи, указанных в приложении "А" не требуется.
Сооружение связи, в состав которого входит воздушная волоконно-оптическая линия связи, проложенная между домами N и N по <адресу> <адрес> и предназначенная для оказания услуг связи, введено в эксплуатацию без участия в работе приемочной комиссии представителя Управления Роскомнадзора по <адрес> (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от <дата> N С).
Установив данные обстоятельства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие кабеля связи, принадлежащего ЗАО Эр-Телком Холдинг" не нарушает права и законные интересы истца, так как кабель размещен на высоте крыш многоквартирных пятиэтажных домов. ГК РФ правовой режим воздушного пространства, находящегося над земельным участком, в каких-либо категориях вещного права не определяет, какое-либо оборудование, принадлежащее ЗАО "Эр-Телком Холдинг" на территории земельного участка, принадлежащего истцу, не размещал. Следовательно, какое-либо согласование с Е. на размещение кабеля над принадлежащим ему земельным участком не требуется. Кроме того, требования о демонтаже кабеля истец обосновывает и тем, что в будущем в результате возможного обрыва кабеля, может повредиться имущество, принадлежащее ему. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права, а не возможное нарушение прав в будущем и обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" демонтировать кабель, с которым соглашается судебная коллегия, а также во взыскании судебных расходов. Кроме того, как следует из материалов дела, услугами связи, которые предоставляются ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" пользуются иные лица, права которых также не могут быть нарушены.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)