Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9004/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу N А46-6887/2013 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 1366/13 от 04.06.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук Алла Владимировна по доверенности б/н от 08.10.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Киселев Дмитрий Владимирович по доверенности N 09-01/1/2013 от 09.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖКХ "СЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) N 1366/13 от 04.06.2013 по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу N А46-6887/2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Омской области обжаловало его в апелляционном суде.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
На основании жалобы потребителя, поступившей от прокуратуры Омской области, Управлением Роспотребнадзора Омской области в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" проведено административное расследование, возбужденное определением N 193/13 от 09.04.2013 (л.д. 69)
В ходе расследования установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 78, от 26.11.2012, собственниками выбран непосредственный способ управления помещений в многоквартирном доме, в качестве управляющей организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (более 12 квартир) выбрано ООО "ЖКХ "СЕРВИС"
26.11.2012 между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 78 и обществом был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонт общего имущества, условия которого, по мнению административного органа, ущемляют установленные законом права потребителей, а именно:
- п. 2.1. договора, согласно которому Управляющая организация имеет право осуществлять сбор документов для регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, вести регистрационный учет и выдавать соответствующие справки за плату, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.
- - п. 3.1.1., п. 3.1.5 договора, в части того, что Управляющая организация имеет право на самостоятельное решение вопроса о переносе исполнения обязательств, в том числе, по текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, на следующий год, индексации платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке;
- - п. 8.4. договора, в части оплаты убытков, связанных с досрочным расторжением договора.
Усмотрев в действиях общества правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 07.05.2013 в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" составлен протокол N 1366/13 об административном правонарушении и 04.06.2013 вынесено постановление 1366/13 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество посчитало неправомерным привлечение его к ответственности и, указывая, что не включало в договор спорные условия, а также, что административный орган не определил конкретные факты нарушений прав потребителей, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Судом первой инстанции требования заявителя были удовлетворены по основанию недоказанности заинтересованным лицом объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях общества.
Помимо указанного, судом были рассмотрены вопросы наличия полномочий на подписание договора от имени собственников многоквартирного дома, в результате чего установлено, что общим собранием жильцов не были определены лица, которым предоставлено право подписания договора от имени жильцов кондоминиума. Но, поскольку кем-либо договор не был оспорен, обозначенное обстоятельство не повлияло на рассмотрение дела по существу и на выводы суда относительно недоказанности объективной стороны правонарушения.
В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылается на отсутствие у лиц, подписавших спорный договор, полномочий представлять интересы собственников, что является нарушением пункта 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также указывает, что судом не были рассмотрены вопросы включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил позицию о действительности рассматриваемого договора и недоказанность заинтересованным лицом факта включения именно обществом в договор спорных условий.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя административного органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя заявителя, возразившего против отмены постановленного судом первой инстанции акта.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из содержания пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
При этом на основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N;2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, недопустимо включать в договоры с потребителем условия, противоречащие закону и ущемляющие его права.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом "О защите прав потребителей" права потребителя, то есть активные действия стороны договора по определению конкретных условий соглашения, не соответствующих действующим правовым актам. При этом, сторона договора, которая не участвовала в определении его условий путем внесения предложений о его (договора) содержании, а лишь согласилась с его условиями путем подписания, не может быть признана совершившей правонарушение по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, так как в этом случае отсутствуют активные действия.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Указанное означает, что общество не может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.89 КоАП РФ до тех пор, пока административный орган не представит надлежащие доказательства, подтверждающие факт включения (совершения активных действий) заявителем в договор условий, не соответствующих действующему законодательству.
Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат таких доказательств. В ходе производства по делу об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора по Омской области данный вопрос не выясняло, а лишь ограничилось указанием на факт включения таких условий в договор.
В суде апелляционной инстанции представитель административного органа на вопрос суда ответил, что суждение о включении обществом в договор спорных условий основано на предположениях (данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания).
Апелляционная коллегия считает позицию заинтересованного лица, основанную на предположениях, неправомерной, поскольку предположения не являются доказательством, подтверждающим факт совершения заявителем объективной стороны вменяемого правонарушения. Не установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении факты, не могут быть признаны доказанными лишь на ничем не подкрепленных суждениях административного органа. При этом, общество не подтверждает факт составления договора своими силами, напротив, указывая на распространенную практику оформления договора жильцами кондоминиумов.
Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неустановленным факт совершения вменяемого правонарушения именно обществом, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 и частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ означает отсутствие оснований для привлечения его к ответственности. В этой связи постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области правомерно было признано незаконным и отменено судом первой инстанции.
Выводы и рассуждения суда первой инстанции, касающиеся наличия либо отсутствия полномочий у лиц, подписавших рассматриваемый договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонт общего имущества от 26.11.2012, правового значения не имеют, поскольку не связаны с предметом рассматриваемого спора. В том числе данные вопросы не были положены в основу оспариваемого ненормативного правового акта и не являлись причиной либо сопутствующим условием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу N А46-6887/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А46-6887/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А46-6887/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9004/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу N А46-6887/2013 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 1366/13 от 04.06.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук Алла Владимировна по доверенности б/н от 08.10.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Киселев Дмитрий Владимирович по доверенности N 09-01/1/2013 от 09.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖКХ "СЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) N 1366/13 от 04.06.2013 по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу N А46-6887/2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Омской области обжаловало его в апелляционном суде.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
На основании жалобы потребителя, поступившей от прокуратуры Омской области, Управлением Роспотребнадзора Омской области в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" проведено административное расследование, возбужденное определением N 193/13 от 09.04.2013 (л.д. 69)
В ходе расследования установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 78, от 26.11.2012, собственниками выбран непосредственный способ управления помещений в многоквартирном доме, в качестве управляющей организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (более 12 квартир) выбрано ООО "ЖКХ "СЕРВИС"
26.11.2012 между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 78 и обществом был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонт общего имущества, условия которого, по мнению административного органа, ущемляют установленные законом права потребителей, а именно:
- п. 2.1. договора, согласно которому Управляющая организация имеет право осуществлять сбор документов для регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, вести регистрационный учет и выдавать соответствующие справки за плату, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.
- - п. 3.1.1., п. 3.1.5 договора, в части того, что Управляющая организация имеет право на самостоятельное решение вопроса о переносе исполнения обязательств, в том числе, по текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, на следующий год, индексации платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке;
- - п. 8.4. договора, в части оплаты убытков, связанных с досрочным расторжением договора.
Усмотрев в действиях общества правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 07.05.2013 в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" составлен протокол N 1366/13 об административном правонарушении и 04.06.2013 вынесено постановление 1366/13 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество посчитало неправомерным привлечение его к ответственности и, указывая, что не включало в договор спорные условия, а также, что административный орган не определил конкретные факты нарушений прав потребителей, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Судом первой инстанции требования заявителя были удовлетворены по основанию недоказанности заинтересованным лицом объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях общества.
Помимо указанного, судом были рассмотрены вопросы наличия полномочий на подписание договора от имени собственников многоквартирного дома, в результате чего установлено, что общим собранием жильцов не были определены лица, которым предоставлено право подписания договора от имени жильцов кондоминиума. Но, поскольку кем-либо договор не был оспорен, обозначенное обстоятельство не повлияло на рассмотрение дела по существу и на выводы суда относительно недоказанности объективной стороны правонарушения.
В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылается на отсутствие у лиц, подписавших спорный договор, полномочий представлять интересы собственников, что является нарушением пункта 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также указывает, что судом не были рассмотрены вопросы включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил позицию о действительности рассматриваемого договора и недоказанность заинтересованным лицом факта включения именно обществом в договор спорных условий.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя административного органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя заявителя, возразившего против отмены постановленного судом первой инстанции акта.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из содержания пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
При этом на основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N;2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, недопустимо включать в договоры с потребителем условия, противоречащие закону и ущемляющие его права.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом "О защите прав потребителей" права потребителя, то есть активные действия стороны договора по определению конкретных условий соглашения, не соответствующих действующим правовым актам. При этом, сторона договора, которая не участвовала в определении его условий путем внесения предложений о его (договора) содержании, а лишь согласилась с его условиями путем подписания, не может быть признана совершившей правонарушение по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, так как в этом случае отсутствуют активные действия.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Указанное означает, что общество не может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.89 КоАП РФ до тех пор, пока административный орган не представит надлежащие доказательства, подтверждающие факт включения (совершения активных действий) заявителем в договор условий, не соответствующих действующему законодательству.
Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат таких доказательств. В ходе производства по делу об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора по Омской области данный вопрос не выясняло, а лишь ограничилось указанием на факт включения таких условий в договор.
В суде апелляционной инстанции представитель административного органа на вопрос суда ответил, что суждение о включении обществом в договор спорных условий основано на предположениях (данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания).
Апелляционная коллегия считает позицию заинтересованного лица, основанную на предположениях, неправомерной, поскольку предположения не являются доказательством, подтверждающим факт совершения заявителем объективной стороны вменяемого правонарушения. Не установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении факты, не могут быть признаны доказанными лишь на ничем не подкрепленных суждениях административного органа. При этом, общество не подтверждает факт составления договора своими силами, напротив, указывая на распространенную практику оформления договора жильцами кондоминиумов.
Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неустановленным факт совершения вменяемого правонарушения именно обществом, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 и частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ означает отсутствие оснований для привлечения его к ответственности. В этой связи постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области правомерно было признано незаконным и отменено судом первой инстанции.
Выводы и рассуждения суда первой инстанции, касающиеся наличия либо отсутствия полномочий у лиц, подписавших рассматриваемый договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонт общего имущества от 26.11.2012, правового значения не имеют, поскольку не связаны с предметом рассматриваемого спора. В том числе данные вопросы не были положены в основу оспариваемого ненормативного правового акта и не являлись причиной либо сопутствующим условием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу N А46-6887/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)