Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беспалова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Лазаревой И.В.
судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Г.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 11 марта 2013 года по иску Шуйского межрайонного прокурора в интересах К.Т.А. к ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" о признании действий по предъявлению счетов в части оплаты за услугу "текущий ремонт кровли (завершение)" незаконными, обязании отозвать и не предъявлять к оплате указанные счета,
установила:
Шуйский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах К.Т.А. с иском к ОАО "УК ЖКХ г. Шуи", в котором просил признать незаконными действия ответчика по предъявлению К.Т.А. счетов в части оплаты за услугу "текущий ремонт кровли (завершение)"; обязать ответчика отозвать предъявленные К.Т.А. к оплате счета в части оплаты услуги "текущий ремонт кровли (завершение)" в размере 1862 рубля 11 копеек; не предъявлять К.Т.А. к. оплате счета за услугу "текущий ремонт кровли (завершение)". Требования обоснованы тем, что в ходе проверки по исполнению жилищного законодательства ОАО "УК ЖКХ г. Шуи", проведенной Шуйской межрайонной прокуратурой, было установлено, что в управлении ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***. Решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от 17 июля 2012 года было принято решение о сборе дополнительных денежных средств на завершение текущего ремонта кровли в размере 44 рубля 87 копеек за 1 кв. м общей площади помещения. На основании решения общего собрания и Приказа генерального директора ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" от 18 июля 2012 года N 72 собственникам дома было дополнительно произведено начисление за текущий ремонт кровли с разбивкой на три месяца с 01 июля по 30 сентября 2012 года. При этом было произведено начисление указанной платы и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, в том числе К.Т.А. Согласно сведениям ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" по состоянию на 1 ноября 2012 года за К.Т.А. числится задолженность "за текущий ремонт кровли (завершение)" в размере 1862 рубля 11 копеек. Между тем, выставление нанимателям жилых помещений по договору социального найма счетов на оплату "текущего ремонта кровли (завершение)" является незаконным, поскольку для нанимателей жилых помещений в силу ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления и не может быть изменен решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 11 марта 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Заслушав прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что К.Т.А. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Указанный дом находится под управлением ОАО "УК ЖКХ г. Шуи".
Решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 17 июля 2012 года было принято решение о сборе дополнительных денежных средств на завершение текущего ремонта кровли в размере 44 рубля 87 копеек за 1 кв. м общей площади помещения.
Приказом генерального директора ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" от 18 июля 2012 года N 72 "О начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения" начальнику абонентского отдела приказано дополнительно провести начисление за текущий ремонт кровли (завершение) собственникам многоквартирного дома по адресу: *** в размере 44 рубля 87 копеек за 1 кв. м общей площади помещения с разбивкой на три месяца с 01.07.2012 года по 30.09.2012 года.
На основании решения общего собрания и Приказа генерального директора ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" от 18 июля 2012 года N 72 собственникам многоквартирного дома было дополнительно произведено начисление за текущий ремонт кровли. При этом было произведено начисление указанной платы и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно сведениям ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" по состоянию на 1 ноября 2012 года за К.Т. А. числится задолженность "за текущий ремонт кровли (завершение)" в размере 1862 рубля 11 копеек. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
Правильно применив к сложившимся отношениям нормы жилищного законодательства, суд обоснованно признал действия ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" по предъявлению К.Т.А. счетов в части оплаты за услугу "текущий ремонт кровли (завершение)" незаконными и удовлетворил заявленные прокурором требования. В указанной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в превышении Шуйским межрайонным прокурором полномочий, предоставленных законом, при обращении в суд с заявлением в интересах К.Т.А. При этом, в жалобе указывается на то, что К.Т.А. имела возможность самостоятельно реализовать свое право на обращение в суд.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Так согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Анализ указанной нормы показывает, что перечень причин в соответствии с которыми гражданин не может обратиться в суд является открытым. Право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд прокурора с соответствующими исковыми требованиями в защиту интересов К.Т.А. явились результаты проверки исполнения ответчиком жилищного законодательства и заявление К.Т.А., содержащее просьбу о защите нарушенных прав.
Из текста искового заявления следует, что прокурор обосновывает предъявление иска в суд, в том числе юридической неграмотностью К.Т.А., отсутствием у нее достаточных средств по оплате услуг юриста и зависимостью от ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" в части оказания жилищных услуг.
Данные основания судебная коллегия находит соответствующими "другим уважительным причинам" в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, следовательно, при предъявлении исковых требований прокурор не вышел за рамки представленных ему процессуальным законодательством полномочий.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1207
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1207
Судья Беспалова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Лазаревой И.В.
судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Г.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 11 марта 2013 года по иску Шуйского межрайонного прокурора в интересах К.Т.А. к ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" о признании действий по предъявлению счетов в части оплаты за услугу "текущий ремонт кровли (завершение)" незаконными, обязании отозвать и не предъявлять к оплате указанные счета,
установила:
Шуйский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах К.Т.А. с иском к ОАО "УК ЖКХ г. Шуи", в котором просил признать незаконными действия ответчика по предъявлению К.Т.А. счетов в части оплаты за услугу "текущий ремонт кровли (завершение)"; обязать ответчика отозвать предъявленные К.Т.А. к оплате счета в части оплаты услуги "текущий ремонт кровли (завершение)" в размере 1862 рубля 11 копеек; не предъявлять К.Т.А. к. оплате счета за услугу "текущий ремонт кровли (завершение)". Требования обоснованы тем, что в ходе проверки по исполнению жилищного законодательства ОАО "УК ЖКХ г. Шуи", проведенной Шуйской межрайонной прокуратурой, было установлено, что в управлении ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***. Решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от 17 июля 2012 года было принято решение о сборе дополнительных денежных средств на завершение текущего ремонта кровли в размере 44 рубля 87 копеек за 1 кв. м общей площади помещения. На основании решения общего собрания и Приказа генерального директора ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" от 18 июля 2012 года N 72 собственникам дома было дополнительно произведено начисление за текущий ремонт кровли с разбивкой на три месяца с 01 июля по 30 сентября 2012 года. При этом было произведено начисление указанной платы и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, в том числе К.Т.А. Согласно сведениям ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" по состоянию на 1 ноября 2012 года за К.Т.А. числится задолженность "за текущий ремонт кровли (завершение)" в размере 1862 рубля 11 копеек. Между тем, выставление нанимателям жилых помещений по договору социального найма счетов на оплату "текущего ремонта кровли (завершение)" является незаконным, поскольку для нанимателей жилых помещений в силу ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления и не может быть изменен решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 11 марта 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Заслушав прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что К.Т.А. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Указанный дом находится под управлением ОАО "УК ЖКХ г. Шуи".
Решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 17 июля 2012 года было принято решение о сборе дополнительных денежных средств на завершение текущего ремонта кровли в размере 44 рубля 87 копеек за 1 кв. м общей площади помещения.
Приказом генерального директора ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" от 18 июля 2012 года N 72 "О начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения" начальнику абонентского отдела приказано дополнительно провести начисление за текущий ремонт кровли (завершение) собственникам многоквартирного дома по адресу: *** в размере 44 рубля 87 копеек за 1 кв. м общей площади помещения с разбивкой на три месяца с 01.07.2012 года по 30.09.2012 года.
На основании решения общего собрания и Приказа генерального директора ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" от 18 июля 2012 года N 72 собственникам многоквартирного дома было дополнительно произведено начисление за текущий ремонт кровли. При этом было произведено начисление указанной платы и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно сведениям ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" по состоянию на 1 ноября 2012 года за К.Т. А. числится задолженность "за текущий ремонт кровли (завершение)" в размере 1862 рубля 11 копеек. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
Правильно применив к сложившимся отношениям нормы жилищного законодательства, суд обоснованно признал действия ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" по предъявлению К.Т.А. счетов в части оплаты за услугу "текущий ремонт кровли (завершение)" незаконными и удовлетворил заявленные прокурором требования. В указанной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в превышении Шуйским межрайонным прокурором полномочий, предоставленных законом, при обращении в суд с заявлением в интересах К.Т.А. При этом, в жалобе указывается на то, что К.Т.А. имела возможность самостоятельно реализовать свое право на обращение в суд.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Так согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Анализ указанной нормы показывает, что перечень причин в соответствии с которыми гражданин не может обратиться в суд является открытым. Право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд прокурора с соответствующими исковыми требованиями в защиту интересов К.Т.А. явились результаты проверки исполнения ответчиком жилищного законодательства и заявление К.Т.А., содержащее просьбу о защите нарушенных прав.
Из текста искового заявления следует, что прокурор обосновывает предъявление иска в суд, в том числе юридической неграмотностью К.Т.А., отсутствием у нее достаточных средств по оплате услуг юриста и зависимостью от ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" в части оказания жилищных услуг.
Данные основания судебная коллегия находит соответствующими "другим уважительным причинам" в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, следовательно, при предъявлении исковых требований прокурор не вышел за рамки представленных ему процессуальным законодательством полномочий.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)